Дело № 22-1751 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Егоровой О.В., 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 09 июня 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 15 декабря 2015 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы освободившийся 17.11.2017 по отбытию срока наказания,

- 9 апреля 2019 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июля 2019 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 9 июня 2020 года. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи и защитника - адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 9 июня 2020 года ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в Киреевском районе Тульской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым. 

Обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 314 УК РФ предусматривает иные, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. 

Указывает, что по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не учел их должным образом при назначении ему наказания. Отмечает, что имеет заболевание – язву желудка и просит учесть это.

Просит приговор суда изменить, учесть при назначении ему наказания все смягчающие обстоятельства, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – несостоятельными. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Уланов Е.Г.в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд в соответствии со ст.314УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающего наказание. 

При назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции учел все данные о его личности, а именно: по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания он характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом первой инстанции было правильно назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что состояние здоровья ФИО1, было обосновано признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 и вопреки доводам его апелляционной жалобы в полной мере было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 каких-либо других обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, так как на момент совершения ФИО1 умышленного преступления по настоящему уголовному делу он имел не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 15 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1УК РФ не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 9 июня 2020 года не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий