28RS0017-01-2019-003776-22

Дело № 1-216/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 21 мая 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что -- в 21 час 00 минут по адресу: --, сотрудниками специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по -- было задержано транспортное средство под управлением ФИО1 - автомобиль марки «Toyota Crown» (Тойота Кроун), номер кузова --, без государственных регистрационных знаков, не прошедшее надлежащим образом таможенное декларирование, в связи с чем, не имеющее паспорта транспортного средства и права передвижения по дорогам общего пользования (далее – автомобиль «Тойота Кроун»). После вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ, указанное транспортное средство помещено на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: --, пер. Юбилейный, --, где ФИО1 была выдана квитанция о постановке автомобиля на хранение. 

-- в период времени с 12 до 13 часов ФИО1 встретился с начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» (далее ОГИБДД МО МВД России «Свободненский») ФИО4 во дворе --. В ходе разговора ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой об оказании содействия в получении с указанной специализированной стоянки автомобиля «Тойота Кроун», задержанного --. 

После чего, начальник ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4, назначенный на указанную должность с -- в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по -- -- л/с от --, осуществляющий функции представителя власти, и в соответствии с п.п. 3.16 и 3.25 должностного регламента, утвержденного -- начальником МО МВД России «Свободненский», наделенный полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников ГИБДД по исполнению административного законодательства, а также лиц, исполняющих их обязанности, и по осуществлению выпуска задержанных транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке, в связи с просьбой ФИО1 об оказании содействия в получении со специализированной стоянки автомобиля «Тойота Кроун», задержанного --, из корыстных побуждений, пояснил ФИО1, что поможет с выдачей указанного транспортного средства со специализированной стоянки за вознаграждение, но ФИО1 необходимо будет лично обратиться в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», предоставив на задержанное транспортное средство документы, подтверждающие право законного владения указанным транспортным средством, после чего ФИО4 и ФИО1 договорились встретиться после обращения последнего в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский».

-- около 11 часов ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», предоставив государственные таможенные декларации и договоры купли-продажи на агрегаты транспортного средства - автомобиля «Тойота Кроун», задержанного --, после чего получил от врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО5 квитанцию для получения вышеуказанного транспортного средства со специализированной стоянки.

-- в период времени с 14 до 15 часов ФИО1 и ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, встретились около --, где ФИО1, находясь совместно с ФИО4 в своем автомобиле марки «Лексус», заблуждаясь о том, что последний, как начальник ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», способствовал беспрепятственному получению в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» подписанной ФИО5 квитанции, на основании которой ФИО1 получил право на получение автомобиля «Тойота Кроун» со специализированной стоянки, в устной форме поблагодарил ФИО4, на что ФИО4 пояснил ФИО1, что за выдачу указанной квитанции необходимо передать ему взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей.

После чего, -- в период времени с 14 до 15 часов около --, у ФИО1 возник умысел на дачу взятки в размере 15 000 рублей должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти, – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4, за оказанное последним ФИО1 содействие в получении со специализированной стоянки транспортного средства – автомобиля «Тойота Кроун», задержанного --. 

Сразу после этого, -- в период времени с 14 до 15 часов около --, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4, осознавая, что он незаконно передаёт должностному лицу взятку в виде денег за совершение представителем власти законных действий в пользу взяткодателя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде нарушения установленного порядка деятельности органов государственной власти, а также подрыва авторитета органов власти и, желая их наступления, умышленно, передал денежные средства в сумме 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей каждая начальнику ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 в качестве взятки за оказание последним содействия в получении со специализированной стоянки транспортного средства – автомобиля «Тойота Кроун», задержанного --, принадлежащего ФИО1

В ходе предварительного слушания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжких последствий от его действий не наступило, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем полагает, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил провести предварительное слушание в его отсутствие. Согласно имеющегося в деле заявления, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с наличием оснований, предусмотренных законодательством.

Заслушав участников предварительного слушания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. 

Как видно из материалов дела, указанное преступление было выявлено при непосредственном участии ФИО1, поскольку о его совершении должностным лицам правоохранительного органа стало известно от самого ФИО1, который, помимо прочего, самостоятельно представил в правоохранительный орган доказательства совершения им инкриминируемого преступления, а также доказательства получения взятки начальником ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоохранительные органы, до личного обращения ФИО1, не располагали сведениями о факте совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал стабильные, признательные показания; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство и прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании ст. ст. 75, 291 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 28, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ; по указанным основаниям от уголовной ответственности ФИО1 освободить. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию приговора Свободненского городского суда -- от -- в отношении ФИО4, осужденного по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Д. Голомбиевский