№ 12-333/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 02 июля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209), 

с участием ФИО1, его защитников Исайчева А.В., Исайчев М.А.,

заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Исайчева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22.05.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1- Исайчев А.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на невиновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, отсутствие обоснованных доказательств, подтверждающих его вину, допущенные нарушения норм процессуального права.

Заместитель командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При оформлении административного правонарушения процессуальные права ФИО1 не были нарушены, порядок оформления административного материала был соблюден. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей по делу об административном правонарушении, обозрев видеозаписи с места вменяемого правонарушения, оформления административного материала, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2019 года в 08 часов 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Фокус» гос. номер №, в районе д

<

адрес>, в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1, последний не отрицал самого факта управления им транспортного средства в указанное время. 

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 11.05.2019 года, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 254 от11.05.2019 года, рапортами сотрудников полиции ФИО3, заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБД УМВД РФ по г. Белгороду Самары А.Ю., и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у должностных лиц ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованным.

Более того, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он выразил согласие (л.д.8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, довод защитника ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения должно быть установлено только по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 254 от 11.05.2019 года в отношении ФИО1, у него наблюдалось пошатывание в позе Ромберга, тремор рук, пальце-носовую пробу он выполнял с промахиванием. Со слов освидетельствуемого, ранее около 24 часов назад он выпил 150 граммов водки (л.д.9 об.). 

Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела заведующая отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО4, которая пояснила, что в настоящее время врач психиатр-нарколог ФИО5 находится на больничном листе, присутствовать в судебном заседании он не сможет. 

Кроме того, освидетельствование ФИО1 было произведено на приборе «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» АКПЭ-01- «Мета», заводской номер № № регистрационный номер №, свидетельство о поверке до 05.03.2020 года. 

Указанный прибор имеет сертификат соответствия, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно паспорту прибора «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» АКПЭ-01- «Мета», предусмотрен диапазон измерений концентрации паров этанола мкг/л.

Каких-либо процессуальных нарушение при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, врачом не было допущено (л.д.). 

Приведенный в жалобе довод жалобы о том, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, выявленное у ФИО1 прибором АКПЭ-01.01 N 961 в виде 0350 мкг/л и 0220 мкг/л (микрограмм), отраженные в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.9), при переводе в мг/л (миллиграммы), составляет менее суммарной погрешности измерений (а именно 0,16 миллиграмма), является несостоятельным, поскольку выявленная у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в микрограммах эквивалентна 0,350 мг/л и 0.220 мг/л (миллиграммы) соответственно, что отражено в чеках с полученными результатами (л.д.) 

Судом не установлено оснований считать, что вышеуказанный чек полученным с нарушениями требований правовых норм, доказательств того, что медицинское освидетельствование в тот же момент проходило иное лицо судом не добыто.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 11.05.2019 года № 254 (л.д.9).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных указанной вышеуказанными нормативными актами.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Несмотря на утверждение жалобы о том, что согласном материалам дела не установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, привлекаемый последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 сотрудники УМВД РФ по г. Белгороду ФИО6, ФИО3, ФИО7 пояснили, что 11.05.2019 года осуществлялись специальные профилактические мероприятия по соблюдению водительской дисциплины среди сотрудников полиции. 

В 08 часов 25 минут в районе 

<

...> двигался автомобиль «Форд Фокус» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1, при проверки документов у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя, в связи с чем, он был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства.

Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено их подписями. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены камерой наружного наблюдения УМВД РФ по г. Белгороду.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 с применением видеозаписи.

Сам ФИО1 каких-либо замечаний и возражений при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.05.2019 года, 

-актом освидетельствования от 11.05.2019 года №,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 11.05.2019 года;

-актом медицинского освидетельствования от 11.05.2019 года № 254; 

-протоколом об административном правонарушении от 11.05.2019 года № 31 БА 129309,

- видеозаписью оформления административного материала; 

-рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 от 11.05.2019 года, 

Оснований усомниться в данных показаниях у суда не имеется.

Как следует из объяснений самого ФИО1, данных им в протоколе об административном правонарушении, запах алкоголя изо рта он не чувствовал, а наличие алкоголя в организме объяснял ранее принятым лекарственным средством – валерьянкой (л.д.5).

При этом, по мнению суда, согласно абз.1 п.2.7 ПДД водителю запрещено управление транспортным средством независимо в каком состоянии он находится (алкогольном, наркотическом или ином), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Следовательно, сам факт механизма происхождения алкоголя в организме, не влияет на объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Власенко составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке (л.д. 5).

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и рассмотрел дело с обвинительным уклоном, а также указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, равным образом не могут быть приняты во внимание. 

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены документы, представленные должностным лицом административного органа, и отвергнуты доказательства, представленные ФИО1, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО14 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Исайчева А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков