УИД 31RS0016-01-2021-003720-06

Дело №2-3109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Свищева В.В.,

при секретаре: Чуевой Т.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, 

в отсутствие представителя ответчика надлежаще извещенного времени и месте судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «ТОПНЕФТЬ-АЗС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что работала в ООО «ТОПНЕФТЬ-АЗС» в должности оператора автозаправочной станции. Трудовой договор был заключен на срок до 31.12.2020 года, однако фактически продолжала работу до 18 марта 2021 года. 9 апреля 2021 года узнала, что приказом № от 06.04.2021 года была уволена из ООО «ТОПНЕФТЬ-АЗС» по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за прогул). С увольнением не согласна 18 марта 2021 года в 12ч.00м. коммерческий директор ФИО3 собрал коллектив операторов АЗС в административном здании АЗС по адресу: 

<

адрес>. Предложил писать заявление об увольнении по собственному желанию иначе уволит за прогулы. На работу выходить не нужно. Работники отказались. С 18 марта 2021 года топливо на станцию не поступало, о чем были развешаны на АЗС объявления, ее деятельность не осуществлялась. Доступа на работу истице до 9 апреля 2021 года истице не было. С учетом уточнения иска от 9 июня 2021 года ФИО1 просила: признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку оснований увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку с даты вынесения решения судом первой инстанции; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражение на иск не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ. В подпункте "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 указанного Постановления следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 05.10.2020 года между ООО «ТОПНЕФТЬ-АЗС» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность оператора автозаправочной станции. Местом работы в п. 1.3. договора указана АЗС, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Трудовой договор заключен на срок до 31.12.2020 года, однако ФИО1 продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, по объяснению истицы до 18 марта 2021 года.

Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом ООО «ТОПНЕФТЬ-АЗС» № № от 06.04.2021 года ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Суд признает незаконным увольнение по указанному основанию. 

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, 18.03.2021 года коммерческий директор ООО «ТОПНЕФТЬ-АЗС» ФИО3 собрал по совещание операторов ООО «ТОПНЕФТЬ-АЗС» и предложил уволиться по собственному желанию, поскольку ООО «ТОПНЕФТЬ-АЗС» имеет финансовые трудности, прекратило отпуск топлива и будет ликвидировано, при этом он пояснил, что на работу больше можно не выходить. Вплоть до 09.04.2021 года она не могла попасть на работу, поскольку доступа к административному зданию АЗС не имела, а 09.04.2021 года узнала, что уволена за прогул.

Указанные пояснения стороны истца суд признает достоверными, они согласуются с представленными в материалы дела другими доказательствами.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, коммерческий директор Иваницкий сообщает, что необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку АЗС испытывает трудности и скорее всего прекратит свою деятельность.

Стороной истца также представлены фотографии и видеозапись от 23.03.2021 года, сделанные ФИО1. На них видно, что АЗС с логотипом «ТОПНЕФТЬ» не работает, административное здание закрыто, на автозаправочных колонках приклеены объявления «не работаем». 

Подлинность и относимость фотографий и вышеуказанных видеозаписей как доказательств к материалам настоящего дела стороной ответчика не оспорена, они учитываются судом при вынесении решения как достоверные. 

Со своей стороны ответчик не представил никаких доказательств нарушения истицей трудовой дисциплины, выразившегося в прогуле, а именно акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, уведомление об истребовании объяснений от работника по факту отсутствия на рабочем месте, приказ № № от 6 апреля 2021 года об увольнении с описанием совершенного проступка. 

Таким образом, факт невыхода истицы на работу по неуважительной причине в какой-либо день в ходе судебного разбирательства не установлен, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Действия работодателя в виде увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными. Требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ответчик допустил грубое нарушение трудовых прав истца, чем причинил последнему моральный вред, а именно нравственные страдания.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, связанной с незаконным увольнением по отрицательному основанию, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу ООО «Топнефть-АЗС» от 6 апреля 2021 года № 3 по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и обязать ООО «Топнефть-АЗС» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1. взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ООО «ТОПНЕФТЬ-АЗС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТОПНЕФТЬ-АЗС» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Белгород» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение01.09.2021