№2-88/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и признании недобросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016 года по делу №2-5535/2016 с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа №20/11/2015 от 20.11.2015 года в размере 210 000 рублей. Предмет исполнения – обращение взыскания на предметы залога по договору залога №20/11/2015 от 20.11.2015 года автотранспортного средства в составе: легковой автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория транспортного средства: В, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый, г/н 

<

***> рег.161; легковой автомобиль «Ford Ka», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, синий (голубой), кузов №75693, ПТС серия 61 ТВ 130692. Исполнительный лист был передан в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №33960/17/61028-ИП от 17.04.2017 года. Легковой автомобиль Форд «Фокус» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находился на ответственном хранении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону. 15.08.2017 года СПИ С. Ю. В. вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию в Росимущество. По сведениям с сайта Росимущества торги состоялись 19.03.2018 года, указанный автомобиль реализован К. Г. В. При этом продажа залогового имущества произведена с уведомлением покупателя о наличии обременения в виде залога, о чем была размещена информация на сайта Росимущества о проведении аукциона в открытой форме. 12.12.2018 года право собственности на легковой автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) 

<

***> перешло к ответчику без согласия истца как залогодержателя. До настоящего времени денежные средства от реализации легкового автомобиля Форд «Фокус» идентификационный номер (VIN) 

<

***> истцу не поступили, задолженность не погашена. Из письма №61918/18/5011-ДБ от 25.09.2018 года из УФССП по РО следует, что денежные средства от реализации на торгах заложенного имущества – легкового автомобиля Форд «Фокус», 2012 г.в., принадлежащего должнику, в нарушение п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» были перечислены иным взыскателям. На основании изложенного просил суд обратить в его пользу взыскание в счет погашения его требования по договору займа №20/11/2015 от 20.11.2015 года, заключенному между истцом и ФИО3 на предмет залога по договору залога №20/11/2015 от 20.11.2015 г. – легковой автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория транспортного средства: В, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: IQDB CR65862, кузов 

<

***>, цвет серо-коричневый, тип двигателя: бензиновый, г/н Т960ТУ рег.161, зарегистрированный на имя ответчика, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере 170 000 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд: признать ответчика недобросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства – легковой автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория транспортного средства: В, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: IQDB CR65862, кузов 

<

***>, цвет серо-коричневый, тип двигателя: бензиновый; обратить в его пользу взыскание в счет погашения его требования по договору займа №20/11/2015 от 20.11.2015 года, заключенному между истцом и ФИО3 на предмет залога по договору залога №20/11/2015 от 20.11.2015 г. – легковой автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория транспортного средства: В, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: IQDB CR65862, кузов 

<

***>, цвет серо-коричневый, тип двигателя: бензиновый, г/н Т960ТУ рег.161, зарегистрированный на имя ответчика, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере 525 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что залоговое право сохраняется по настоящее время. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что ответчик добросовестно приобрел автомобиль, о наличии залога не знал и не должен был знать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что залоговое право сохранилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Положениями ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что 20.11.2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор №20/11/2015 беспроцентного займа на сумму в размере 210 000 рублей, со сроком погашения 31.12.2015 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору №20/11/2015 беспроцентного займа от 20.11.2015 года, между ФИО1 и ФИО3 20.11.2015 года был заключен договор залога №20/11/2015 автотранспортного средства.

В дальнейшем ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не выполнила, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. 

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №20/11/2015 от 20.11.2015 года в размере 210 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 300 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога №20/11/2015 от 20.11.2015 года, автотранспортные средства: легковой автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория транспортного средства: В, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый, г/н 

<

***> рег.161; легковой автомобиль «Ford Ka», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, синий (голубой), кузов №75693, ПТС серия 61 ТВ 130692 (л.д.85-86).

В дальнейшем на основании исполнительного листа № фс 018187944, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №33960/17/61028-ИП (прежний регистрационный номер 14888/17/61028-ИП).

Постановлением СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО С. Ю. В. от 02.12.2017 года о передаче арестованного имущества на торги в ТУ «Росимущество» для реализации на открытых торгах был передан легковой автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, г/н 

<

***> рег.161.

Согласно акта передачи арестованного имущества на торги от 22.01.2018 года следует, что легковой автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, г/н 

<

***> рег.161 был передан специализированной организацией ООО «Дизайн СЛ» 

Согласно протокола заседании комиссии ООО «Дизайн СЛ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2018 следует, что участниками торгов признаны: К. Г. В. и П. М. А.

Согласно протокола заседании комиссии ООО «Дизайн СЛ» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2018 следует, что победителем торгов по продаже имущества признан К. Г. В. (л.д. 52).

30.03.2018 года между ТУ Росимущества в РО (продавец) и К. Г. В. (покупатель) заключен договор №80 купли-продажи имущества на торгах.

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: легковой автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, г/н 

<

***> рег.161.

Общая стоимость имущества по договору составляет 333 000 рублей (п.2.1.).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в момент подписания настоящего договора (п.3.1.). 

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества (п.3.2.).

Согласно платежных поручений №728813 от 05.03.2018 и №921920 от 21.03.2018 К. Г. В. перечислил ТУ Росимущество в РО денежные средства в размере 330 000 рублей. 

Согласно письма ТУ Росимущества в РО №13-1374/01 от 13.02.2019 года следует, что денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанного имущества, в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» были перечислены на депозитный счет Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в целях последующего их распределения и удовлетворения прав взыскателя по исполнительному производству. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая на момент заключения договора купли-продажи автомобиля редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такого основания прекращения залога. По общему правилу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохранял свое действие.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г., в силу которых в обязанности залогодержателя входит направление в реестр уведомлений сведений о залоге движимого имущества.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, где, в частности, указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Между тем, доказательств исполнения в разумные сроки возложенной на залогодержателя обязанности по направлению уведомлений о залоге транспортного средства для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец не предоставил.

12.12.2018 года между К. Г. В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС легковой автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый. Стоимость автомобиля определена в размере 250 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.2). Передача указанного автотранспортного средства продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора купли-продажи (п.3).

Согласно карточки учета ТС следует, что владельцем автомобиля марки ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель: CR65861, кузов: 

<

***>, год выпуска – 2012, цвет – серо-коричневый, серия, номер 61 ОХ 042668, дата выдачи – 25.05.2018, г/н Т960ТУ рег. 161, стоимостью 250 000 рублей, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, серия номер дата документа, подтверждающего право собственности – БН 12.12.2018 года, является ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не является должником по каким-либо обязательствам перед ФИО1 и у него отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом, соответственно права требовать от ответчика обращения взыскания на заложенное имущество у истца не имеется.

При этом суд отмечает, что требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство легковой автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый уже было ранее рассмотрено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016 года, которым постановлено соответствующее решение, вступившее в законную силу. Оснований для повторного рассмотрения указанного требования у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи, принявшим все от него зависящие, необходимые и возможные в аналогичных обстоятельствах действия по проверке законности владения автомобилем продавцом, не является собственником заложенного имущества и соответственно правопреемником залогодателя, в связи с чем положения ст. 353 ГК РФ при разрешении настоящего спора применяться не должны.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий М.В.Чимидов