дело № 2а-934/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан, в котором просит с учетом уточненных требований признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 на основании исполнительного листа № № возбудил исполнительное производство об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства РБ довести выделенные Правительством Республики Башкортостан в целях устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения денежные средства до государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в месячный срок с момента их получения (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП). Вышеуказанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ Постановление является незаконным и необоснованным, поскольку срок исполнения обязательств Минтрансом РБ не зависит от даты вынесения судебного решения, а напрямую связан с исполнением решения Правительством РБ. Минтрансом РБ апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполняется в добровольном порядке. В целях исполнения указанного апелляционного определения суда и реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектной (сметной) документации на капитальный ремонт автомобильных дорог, мостов и мостовых переходов: Проектная документация автомобильной дороги Караидель- Старые Багазы. Устройство электроосвещения на участках км 0+000 – км 4+100, км 6+150 – км 6+700 в Караидельском районе Республики Башкортостан. Исполнение по контракту завершено ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного контракта проектная документация разработана, Минтрансом РБ бюджетные ассигнования, выделенные Правительством Республики Башкортостан для разработки проектной документации, доведены до ГКУ УДХ РБ. Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству до истечения определенного судом срока исполнения обязательства, ограничивает деятельность Минтранса РБ, поскольку не позволяет ему самостоятельно и добровольно исполнить судебное решение. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы должника, установив срок для добровольного исполнения, т.к. срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минтранса РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Представитель административного истца Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ФИО2, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан, а также заинтересованное лицо - прокурор Караидельского района Республики Башкортостан, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе взыскание исполнительского сбора.

Частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан возложена обязанность довести выделенные Правительством Республики Башкортостан денежные средства Государственному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в месячный срок со дня их выделения, о чем выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, и установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления Минтрансом РБ получена ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках названного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Минтранса РБ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Частью 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Таким образом, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, получена должником ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., т.к. доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный должнику для добровольного исполнения данных требований судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования не исполнены и по настоящее время.

Нарушение прав по доводам административного истца состоит в том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство до истечения срока, установленного в исполнительном документе для исполнения обязанностей, возложенных на должника и, соответственно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который по существу меньше, чем установленный судебным актом срок для исполнения требований, возложенных на должника.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий и руководствуясь требованиями, предписанными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынесли постановление о взыскании исполнительского сбора, при поступлении исполнительного документа возбудил исполнительное производство, установив срок для добровольного исполнения, в связи с неисполнением в установленный срок вынесен постановление о взыскании исполнительского сбора. Его действия не противоречат закону и не могут нарушать права административного истца.

При таком положении, оснований полагать, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы Минтранса РБ не имеется.

То обстоятельство, что исполнение Минтрансом РБ судебного решения зависит от исполнения обязанности, возложенной решением суда на Правительство РБ, не может являться уважительной причиной для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в рамках настоящего дела административным истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова