Дело № 1-747/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А., с участием государственного обвинителя Гладышева А.Ю. потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитников Дзюба А.А., Валеева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д. 87),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Д, З ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 часов ФИО2, находясь на парковке у клуба «Дельмар» в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и применил в отношении последнего острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, а именно, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота. 

Указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности живота в верхней трети, проникающей в брюшную полость, правую плевральную полость, средостение, без повреждения органов брюшной полости, с наличием воздуха в правой плевральной полости с кровоизлиянием в правую плевральную полость, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал частично: не оспаривая обстоятельства деяния, указал на излишнее вменение признака совершения преступления из хулиганских побуждений. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он шел в сторону дома мимо бар-клуба «Дельмар», расположенного в 

<

адрес>. У клуба стояли девушки, к которым он подошел и попросил у них телефон, чтобы позвонить братьям. Девушки ему отказали, и он решил с ними познакомиться. В этот момент к ФИО2 подошел неизвестный ему мужчина, позже он узнал, что это был ФИО17, и в нецензурной форме сказал ему уйти. ФИО2 ответил ФИО18 в той же форме. Мужчина первым нанес удар ФИО2 в лицо, от чего ФИО2 упал, поднялся, и началась драка с ФИО19 на расстоянии около 30 метров от входа в клуб «Дельмар». Так как ФИО2 занимался боевыми единоборствами, он повалил ФИО20 на асфальт и бил его сверху. В это время в драку вмешались мужчины, заступаясь за ФИО21, стали бить ФИО2. Упав на землю, ФИО2 встал, и увидел потерпевшего, который шел на него, высказываясь в нецензурной форме в адрес ФИО2, пытался его ударить рукой, но у потерпевшего каких-либо предметов не было. ФИО2 достал складной нож, небольшого размера, который имел при себе для самообороны. В течение около 5 секунд потерпевший подходил к нему, иные участники драки стали отходить от него, а он просто стоял, «встречал» потерпевшего с ножом в руке. 

Когда потерпевший подошел, он нанес один удар ножом потерпевшему в область живота, так как испугался. После этого он сразу убежал домой, где около парадной выбросил нож в урну. Противопоставить себя окружающим он не пытался, не хулиганил.

В ходе конфликта он на помощь не звал, убежать не пытался, угроз в ходе конфликта ему никто не высказывал, убежать с места событий до удара потерпевшего ножом у него возможность была, препятствий к этому не имелось, почему не сделал этого, хотя боялся потерпевшего, объяснить не смог. 

Скорую помощь потерпевшему он не вызывал, сам помощь не оказывал. Его мать и иные родственники страдают хроническими заболеваниями.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями – ФИО22 был в ресторане «Дельмар» на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они вышли на улицу, Далее он помнит, как сидел на асфальте, у него было ножевое ранение в живот. Более события не помнит. Позже вышеуказанные друзья рассказали, что был конфликт между ФИО23 и подсудимым, а он (ФИО16) встал между конфликтующими и получил удар ножом.

Подсудимый помощь ему на месте не оказывал, кто вызвал скорую помощь, не знает. Претензий к подсудимому он не имеет, просил не лишать подсудимого свободы, подсудимый добровольно полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в ресторане «Дельмар» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО16, и другими. Когда стали уходить, первыми на улицу вышли девушки, а последними – он с ФИО16. На улице он увидел, что между ФИО7 и неизвестным мужчиной происходит драка. Затем он увидел, как указанный неизвестный мужчина достал предмет, похожий на нож, и нанес им удар ФИО16 в живот. Он увидел это и вместе с ФИО3 побежал за мужчиной, который стал убегать и скрылся в цокольном помещении одной из парадных 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в ресторане «Дельмар» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО16 и другими. Выйдя на улицу, он увидел, как от девушки из его компании отходит молодой мужчина, который направился в его сторону. Подойдя к нему, мужчина стал хамить, и схватил ФИО24 за шею двумя руками. ФИО25 убрал его руку и сразу же получил удар в левый глаз. В ответ ФИО26 тоже его ударил, и мужчина упал на асфальт. После этого мужчина достал предмет, похожий на нож. ФИО27 отбежал от него на безопасное расстояние и предупредил остальных, что у него нож. После этого данный мужчина направился в сторону ФИО4, но между ними встал ФИО16, которому мужчина нанес удар ножом в живот. После этого нападавший побежал в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>, а ФИО28 с ФИО29 побежали за ним (л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он с лета ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года работал администратором в ресторане «Дельмар» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут в ресторан зашел молодой человек, худощавого телосложения кавказской внешности. Он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому на входе его не пропустили. Через несколько минут ФИО30 узнал от посетителей, что похожий по внешним признакам молодой человек нанес удар ножом неизвестному мужчине в область живота. ФИО31 вышел на улицу и увидел мужчину, лежащего на земле с левой стороны от входа, возле ларьков. Была вызвана скорая помощь. Камеры видеонаблюдения эту зону не охватывают (л.д. 180-181).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в ресторане «Дельмар», по 

<

адрес> Санкт-Петербурге вместе с Потерпевший №1, ФИО32. Примерно в 05 часов 20 минут они вышли на улицу. ФИО35 вышел на улицу последний. Выйдя на улицу, увидел, как недалеко от крыльца началась драка между ФИО34 и неизвестным молодым человеком кавказской внешности. Так как последний достал нож, ФИО33 стал убегать от молодого человека, и кричал о наличии у того ножа.

Молодой человек пошел в сторону их компании, обошел ФИО37. Развернувшись, ФИО36 увидел, как ФИО16 лежал на спине, и сказал, что его ударили ножом. Нападавший в этот момент убежал, ФИО38 и ФИО39 побежали его догонять. ФИО16 вызвана скорая медицинская помощь (л.д.182-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов им совместно с оперуполномоченным ФИО10у задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 186-187).

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 184-185).

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут поступило сообщение из службы «03» о том, что по 

<

адрес> к клубу «Дельмар» совершен выезд бригады скорой помощи №. В 10 часов 15 минут из «Городской больницы №» поступило сообщение о доставлении в 06 часов 25 минут Потерпевший №1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки с повреждением средостения (л.д.33, 34).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности лицо, которое около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у клуба «Дельмар» по 

<

адрес> нанесло ему колото-резаное ранение живота, тем самым причинив ему повреждение, в результате которых он был госпитализирован в больницу, где ему делали хирургическую операцию, (л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При входе в клуб слева располагается ларек с надписью «Цветы», около входа в который имеются следы на асфальте бурого цвета (л.д. 47-49).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении ФИО16 преступные действия. Опознал по кавказскому типу лица с характерным носом крупного размера, размеру и форме бровей, форме лица с ярко-выраженными скулами, размеру глаз глаза (л.д. 90-93).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе задержания у ФИО2 изъят складной нож серебристого цвета с зацепом (л.д. 99-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СУ УМВД России по 

<

адрес> осмотрен серебристый складной нож с зацепом, изъятый у ФИО2 (л.д. 156-160).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 установлена колото-резаная рана передней поверхности живота в верхней трети, проникающая в брюшную полость, правую плевральную полость, средостение, без повреждения органов брюшной полости, с наличием воздуха в правой плевральной полости с кровоизлиянием в правую плевральную полость. Данные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено образование данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. При проведении операции установлено направление раневого канала вправо и вверх; размер кожной раны 5x2 см, что не исключает возможность возникновения установленной проникающей раны в брюшную и правую плевральную полости от удара клинком ножа, сведений о котором (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схема изъятого у ФИО2 ножа) представлены в распоряжение экспертов (л.д. 151-154, 163-166).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО2, находясь на парковке у клуба «Дельмар» по 

<

адрес> Санкт-Петербурге, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 один удар в область живота острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, и причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений именно подсудимым, способ их причинения, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимого, не отрицающих факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно ФИО2, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11

Также данные обстоятельства установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154, 163-166) и иными вышеизложенными доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Теми же доказательствами бесспорно установлен факт применения подсудимым в качестве оружия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при причинении телесных повреждений потерпевшему. 

Направленность умысла ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена целенаправленным характером действий подсудимого, локализацией нанесенного потерпевшему удара, а также фактом применения в качестве оружия для причинения телесных повреждений предмета, обладающего большой поражающей способностью в условиях безоружности потерпевшего.

При этом Потерпевший №1 угроз в адрес подсудимого не высказывал, какого-либо нападения не осуществлял, предметов в руках не имел, опасности для ФИО2 не представлял. Данные обстоятельства следуют как из показаний потерпевшего, так и из показаний самого подсудимого, свидетелей по делу. 

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно доказывают как умышленный характер действий ФИО2, так и направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Согласно положениям статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и другое).

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено отсутствие нападения, от которого у ФИО2 имелась бы законная возможность защищаться. Из показаний как подсудимого, так и потерпевшего следует, что Потерпевший №1 не совершил каких-либо действий, создающих угрозу для подсудимого: угроз не высказывал, не пытался нанести удар и не совершал каких-либо иных действий, дающих подсудимому основания полагать о начавшемся нападении или намерении начать таковое. Более того, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11 следует, что непосредственно перед нанесением удара Потерпевший №1, конфликт был между подсудимым и свидетелем ФИО7, потерпевший в драке не участвовал, угроз никто никому не высказывал. Таким образом, установлено, что со стороны потерпевшего не было нападения, требующего принятия каких-либо мер защиты, тем более, с применением острого предмета и влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несмотря на это, ФИО2 нанес удар острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, Потерпевший №1, который не предпринимал попыток к нападению.

Более того, на отсутствие у подсудимого оснований для необходимой обороны достоверно и безальтернативно указывают показания самого подсудимого о том, что инициатором конфликта был именно он, потерпевший в драке, предшествующей нанесению удара, не участвовал. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 (л.д. 182-183) и ФИО7 (л.д. 73-75) перед нанесением подсудимым удара острым предметом, ФИО14 убегал и кричал о наличии у подсудимого ножа, а ФИО2 шел в сторону компании молодых людей, что также бесспорно указывает на агрессивный характер действий именно ФИО2, а, следовательно, на отсутствие у него каких-либо оснований для обороны.

С учетом того, что показания потерпевшего и свидетелей, в том числе в частях, указывающих на отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, последовательны, логичны, согласованы как между собой, так и с иными доказательствами по делу, суд их признает достоверными, берет в основу приговора.

Напротив, показания подсудимого о том, что он нанес удар Потерпевший №1, в целях самообороны, что Потерпевший №1 шел на него, высказываясь в нецензурной форме в адрес ФИО2, пытался его ударить, суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и не принимает во внимание как недостоверные. Эти показания подсудимого нелогичны, не подтверждены иными доказательствами по делу и опровергнуты представленными стороной обвинения вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого в названной части внутренне противоречивы. Так, указывая, что действия потерпевшего представляли для него угрозу, от этих действий он оборонялся ножом, подсудимый не смог конкретизировать эти действия потерпевшего. 

Указывая на оборону как мотив нанесения удара Потерпевший №1, ФИО2 не смог пояснить суду, по какой причине он не убегал, не звал на помощь, не произносил иных фраз, направленных на прекращение якобы имевшего место нападения на него потерпевшего, при условии имевшейся, по мнению стороны защиты, угрозы подсудимому и необходимости принятия незамедлительных мер по защите.

Более того, показания подсудимого о том, что в течение около 5 секунд потерпевший подходил к нему, иные участники драки стали отходить от него, а он просто стоял, «встречал» потерпевшего с ножом в руке, безальтернативно свидетельствуют о наличии у подсудимого возможности скрыться от якобы имевшего место нападения, не прибегая к насилию, и игнорировании ФИО2 данной возможности вследствие отсутствия какой-либо для него опасности и нападения со стороны потерпевшего. 

Принимая во внимание время, место, обстановку совершения преступления, предшествовавшие ему события суд признает доказанным отсутствие какого-либо нападения на ФИО2, от которого у него имелись бы основания принимать меры обороны. Таким образом, ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждения в условиях, когда в применении мер защиты явно не было необходимости.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на преступный характер действий ФИО2, их направленность на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы, помимо прочего, по п. Д ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью «из хулиганских побуждений». Вместе с тем, данный квалифицирующий деяние подсудимого признак не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу Уголовного закона по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений следует квалифицировать деяние, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

При решении вопроса о наличии данного квалифицирующего признака надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

С учетом того, что в соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, при не установлении умысла на нарушение общественного порядка, состав хулиганства и, соответственно хулиганские побуждения как квалифицирующий признак преступления, отсутствуют.

Представленными суду доказательствами установлено, что преступление совершено подсудимым исключительно на почве личных неприязненных отношений с компанией потерпевшего и в ходе ссоры с ФИО3, возникших из-за попытки ФИО2 познакомится с девушками из компании потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также не отрицаются и самим подсудимым.

Из не опровергнутых какими-либо доказательствами показаний подсудимого следует, что в ходе его драки с ФИО40 иные члены компании потерпевшего также наносили удары подсудимому, что указывает на наличие возникших в ссоре неприязненных отношений не только между ФИО1 и ФИО7, но также между подсудимым и членами компании ФИО7, в том числе Потерпевший №1 

В судебном заседании ни одним из представленных суду доказательств, а также их совокупностью не установлено наличие у ФИО2 умысла на грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Не представлено суду также и доказательств осуществления ФИО2 действий, которые могли быть расценены как реализация вышеописанных элементов хулиганского умысла. 

Не представлено также и доказательств, позволяющих установить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Напротив, вышеизложенными доказательствами достоверно установлен факт совершения подсудимым преступления из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры.

В связи с изложенным, суд исключил из объема обвинения и описания преступного деяния ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, и квалифицировал его действия по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ.

Суд расценивает как несущественную техническую описку, не повлиявшую на рассмотрение дела и возможность принятия по нему итогового решения, указание в протоколах допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10 о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку комплексом вышеизложенных доказательств установлен факт совершения подсудимым деяния, в связи с которым он был задержан, позже ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также установлением даты фактического задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письменными доказательствами по делу – рапортом и протоколом его задержания (л.д. 87, 99-103).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимого (за исключением сведений о его обороне от потепревшего) и свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11, заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, результаты проведенных осмотров, согласующиеся в совокупности с иными исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц, за исключением показаний подсудимого о его обороне от потерпевшего, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО2 по месту жительства уличным комитетом и соседями, представителем Республики Дагестан в Санкт-Петербурге, а также по местам спортивных занятий и выступлений характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 199, 200), является неоднократным победителем и призером спортивных соревнований, имеет гарантийное письмо ООО «

<

данные изъяты>» о трудоустройстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины в фактически совершенном преступлении, снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого и его спортивные достижения, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, которых характеризуется положительно, социально обустроен, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положительных характеристик личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным ФИО2 полностью освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, не посещать места проведения культурно-развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий, если это не связано с работой или обучением, принять меры к официальному трудоустройству либо продолжить обучение в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток не покидать место постоянного проживания, если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам из федерального бюджета, осужденного ФИО2 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ. 

Вещественное доказательство по делу: складной нож серебристого цвета, хранящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского суда через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев