Председательствующий

по делу Скубьева С.А. дело № 22-1506/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 28 июля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Кулагина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

- а также по апелляционной жалобе осужденного на постановление об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Кулагина А.В. просившего исключить конфискацию транспортного средства, отменить постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек, заключение прокурора Фоминой О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Сообщал, что есть дети, один из которых является инвалидом. В настоящее время спиртные напитки не употребляет и не намерен впредь употреблять. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изменить, вернуть автомобиль законному владельцу. В остальной части с приговором согласен.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек осужденный ФИО2 просит его отменить, освободить от взыскания процессуальных издержек полностью, так как у него на иждивении двое детей, имеет проблемы со здоровьем, заявлял особый порядок.

В возражениях государственный обвинитель Дашинимаев О.А. просит приговор и постановление об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО, ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 7 августа 2024 года (л.д. 122-123).

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания ФИО2, свидетелей ФИО и ФИО1

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие малолетнего, двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние, трудоустройство, положительные характеристики, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 ч.1 и ч.6 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, в защиту интересов ФИО2 в суде первой инстанции по назначению суда участвовал адвокат Подгорная Н.А. Материалы дела письменного отказа ФИО2 от услуг защитника, принятых судом, не содержат.

До удаления суда в совещательную комнату адвокатом Подгорной Н.А. подано заявление о выплате вознаграждения труда адвоката за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве в размере 5882 рубля.

Из протокола судебного заседания следует, что мнение ФИО2 по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, составляющих вознаграждение участвовавшего в деле по назначению суда адвоката, председательствующий выяснил. Осужденный возражал против взыскания с него процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

При этом судом установлено, что осужденный ФИО2 трудоспособный, инвалидности не имеет, тем самым суд пришел к мнению об отсутствии объективных препятствий для взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката в порядке регресса. С учетом наличия у осужденного трех несовершеннолетних детей принято решение о частичном взыскании с него процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

Мнение осужденного о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку у него трое детей, один из них инвалид, он прекратил употреблять спиртное, в связи с чем не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступлений, квалифицированных судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев