Дело №2-575/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000177-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 апреля 2024 года 

гражданское дело №2-575/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, расторжении договора независимой гарантии, возврате денежных средств, обязании предоставления документации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, расторжении договора независимой гарантии, возврате денежных средств, обязании предоставления документации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в АО "ОТП Банк" истцом было подписано заявление на независимую гарантию № о присоединении к публичной оферте, с подключением ее к тарифному плану «Программа 3.1», сумма кредита была увеличена на сумму оплаты стоимости данной услуги в пользу поставщика услуги ООО "Д.С.АВТО" в размере 144900 рублей.

Данная услуга была навязана истцу сотрудником оформляющим кредит, под страхом отказа в предоставлении кредита в случае отказа от "Независимой гарантии" при получении кредита, в связи с чем, истец написала соответствующую претензию в ООО «Д.С.АВТО» и заявление о возврате денежных средств в полном размере. В досудебном порядке по заявлению истца, ООО «Д.С.АВТО» отказалось расторгнуть договор и аннулировать "Независимую гарантию" с возвратом денежных средств на счет истца.

На момент направления истцом заявления, какие либо услуги по договору независимой гарантии не были оказаны ООО "Д.С.АВТО". Необходимость пользования услугами, предлагаемыми ООО "Д.С.АВТО" по программе "Программа 3.1" отсутствует.

В договоре с АО "ОТП БАНК" отсутствует информация о необходимости в обязательном порядке заключать договор с ООО "Д.С.АВТО" на "Независимую гарантию".

Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре. Свобода договора не является абсолютной и одного наличия подписи в спорном договоре недостаточно для его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и по умолчанию являются недопустимыми (п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Договор не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями просила:

- обязать ООО "Д.С.АВТО" расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- вернуть истцу денежные средства в размере 144900 рублей,

- взыскать с ООО "Д.С.АВТО" штраф в размере 50% от общей суммы возврата денежных средств в пользу истца, 

- взыскать с ООО "Д.С.АВТО" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей, 

- взыскать с ООО "Д.С.АВТО" затраты на представителя в размере 30000 рублей в пользу истца (л.д.4-6, 153).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили отзыв по заявленным требованиям (л.д.112-126, 154-155), в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.163).

Представитель ответчика ООО "Д.С.АВТО" – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв по иску, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.37-41). Причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Представители третьих лиц АО "ОТП Банк", ООО "Ай-Би-Эм" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исходит из следующего.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статье 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17, 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на оформление кредита для приобретения автомобиля (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита № (л.д.7-10), согласно которому, АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1116300, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов за пользование кредитом, количество платежей – 84, размер первого и последующих платежей – 23999, 00 рублей, последний платеж – 23350, 65 рублей. Кредит является целевым, предоставлен для приобретения автомобиля марки «Chevrolet 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № на покупку автомобиля марки «Chevrolet 

<

данные изъяты> (л.д.128-130).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 по её заявлению о предоставлении независимой гарантии (л.д.55-56), ответчиком ООО «Д.С.Авто» был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ – Независимая гарантия по тарифному плану «Программа 3.1» (л.д.57-58), что подтверждается актом о подтверждении передачи независимой гарантии (л.д.60).

Согласно сертификату независимой гарантии «Программа 3.1», гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с офертой о порядке предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Стоимость программы сертификата составляет 144900, 00 рублей (л.д.12-16).

В силу с п.1.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», по условиям договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (л.д.44-54).

Из сообщения АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что договор между банком и ООО «Д.С.АВТО» не заключался. Перечисление денежных средств в размере 144900, 00 рублей в адрес ООО «Д.С.АВТО» за услуги произведено банком ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1 (л.д.31), что также подтверждается ответом ООО «Д.С.АВТО» на судебный запрос, из которого следует, что какие-либо договорные отношения, действующие агентские договоры, поручения и иные договоры между АО «ОТП Банк» и ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют (л.д.106).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), и выпиской по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 для выдачи и погашения потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 144900 рублей были перечислены АО «ОТП Банк» на счет ООО «Д.С.АВТО».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 направила претензию на возврат денежных средств в ООО «Д.С.Авто», на которую получила ответ о том, что сумма в размере 144900 рублей возврату не подлежит (л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из норм статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С.Авто» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев судом и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N4-П, и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, являются необоснованными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались (л.д.164-169).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, в размере 144900 рублей, в связи с чем, требования истца к ответчику ООО «Д.С.Авто» в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 является неразумной, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. По убеждению суда именно данная сумма характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73950, 00 рублей (144900 + 3000 / 2).

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа (л.д.41).

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей в пользу каждого истца с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Указанный размер штрафной санкции в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000, 00 рублей.

Поскольку истец при подаче данного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4398, 00 рублей, из расчета : 300 рублей требование не имущественного характера (моральный вред) + 4098,00 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, расторжении договора независимой гарантии, возврате денежных средств, обязании предоставления документации, – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор по сертификату № условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>):

-денежные средства, уплаченные по договору сертификата № в размере 144900 рублей; 

-компенсацию морального вреда – 3000,00 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000, 00 рублей;

-расходы на услуги представителя в размере 20000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины - 4398 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 22.04.2024 путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>