Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-2369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 декабря 2019 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сваровского Р.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Л., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Коптякова С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Уголовное дело по его обвинению поступило в Советский районный суд г. Томска 1 октября 2019 года для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания по ходатайству адвоката Коптякова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сваровский Р.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд исходил из того, что обвинительное заключение в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит указания на место и способ совершения инкриминируемого преступления, что исключает возможность вынесения на его основе какого-либо решения по делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ст.ст. 237, 220, 171 УПК РФ указывает, что данные требования уголовно-процессуального закона следователем при оформлении обвинительного заключения выполнены: указаны данные о личности обвиняемого, приведена фабула и формулировка предъявленного обвинения, обозначены часть и статья УК РФ, по которым квалифицированы деяния ФИО1 По мнению суда, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует описания способа получения им похищенных денежных средств (в наличной либо безналичной форме) и механизма их поступления во владение последнего, в связи с чем невозможно определить момент окончания преступления и место его совершения. Между тем, в обвинительном заключении указано на то, что ФИО1 получал от подчиненных ему работников денежные средства, начисленные им в качестве премий и иных выплат, путем передачи через заместителя К. При этом ФИО1 вменяется хищение именно наличных денежных средств, которые, с одной стороны, были переданы ему подчиненными работниками через К., а с другой стороны - лично получены им от последней. В обвинительном заключении имеется описание способа получения ФИО1 денежных средств, равно как и механизм их поступления в его владение. Кроме того, в обвинительном заключение указан конкретный период времени (с 01 января 2014 года по 17 октября 2018 года), в течение которого ФИО1 совершены инкриминируемые преступные действия, а также место и обстоятельства их осуществления. Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 давал указания подчиненным сотрудникам безвозмездно передавать ему под различными предлогами получаемые ими деньги в виде премий и иных выплат с целью хищения средств Банка, выделяемых на премирование и иные выплаты сотрудникам. Также указано, что ФИО1 в процессе реализации своего преступного умысла вносил сведения о размере и коэффициенте премирования подчиненных ему лиц, в то время как в действительности, предназначенные для получения сотрудниками в качестве премий и иных выплат деньги, подлежали передаче ФИО1 для обращения в свою пользу. Получение указанными в обвинении сотрудниками премий и иных выплат являлось промежуточным этапом в осуществляемом ФИО1 хищении денежных средств Банка, а не физических лиц. Поступление указанных в обвинении денег в собственность подчиненных ФИО1 работников изначально не предполагалось, в связи с чем ни одного из физических лиц не признано потерпевшим. Таким образом, премирование указанных в обвинительном заключении работников осуществлялось во исполнение умысла на хищение принадлежащих Банку денег, а потому представленные руководству Банка (в г. Москва) и руководству Головного офиса Банка (в г. Новосибирск) сведения о наличии основания для их премирования являлись заведомо недостоверными. Тот факт, что совершение преступления вменяется путем обмана и злоупотребления доверием не только руководства Банка, но и отдельных подчиненных ФИО1, само по себе о причинении им какого-либо материального ущерба не свидетельствует. Отсутствие в обвинении указания на конкретные даты получения подчиненными ФИО1 работниками премий и иных выплат по описанной в обвинительном заключении преступной схеме не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. При необходимости данные обстоятельства могут быть конкретизированы по итогам судебного разбирательства, как прокурором, так и судом. Вопреки утверждениям суда, при составлении по делу обвинительного заключения не допущено нарушений, исключающих возможность вынесения по уголовному делу на его основе итогового решения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Сваровского Р.А. обвиняемый ФИО1 и его адвокат Коптяков С.Н. считают необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается фамилии, имена и отчества обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение по делу ФИО1 не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинении не указано место совершения предполагаемого преступления и способ получения ФИО1 денежных средств, а также механизм их поступления в его владение. Кроме того, по мнению суда, обвинение не содержит сведений о том, что ФИО1 представил руководству Банка (в г. Москва) и руководству Головного офиса Банка (в г. Новосибирск) заведомо несоответствующие действительности сведения относительно оснований для начисления премий сотрудникам банка, которые указаны в обвинении, что позволило незаконно получить премии, данные обстоятельства не позволяют установить, чьи денежные средства предположительно похищены ФИО1: Банка либо конкретных работников. 

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, не являются неустранимым препятствием для рассмотрения дела по существу и не исключают возможности вынесения решения по делу, не ущемляют права и законные интересы участников судопроизводства, в том числе обвиняемого. Инкриминируемые ФИО1 деяния изложены в обвинительном заключении. При этом фабула предъявленного ФИО1 обвинения соответствует квалификации его действий.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является любое физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, решение о признании потерпевшим оформляется постановлением следователя, судьи, то есть суд вправе сам признать потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен какой-либо вред. Признание судом потерпевшим лица, не признанного таковым в ходе предварительного следствия, не исключает возможности постановления суда приговора или вынесения иного решения по делу.

В данном случае оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Отменяя постановление суда о возврате дела ФИО1 прокурору, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2019 года в части возвращения уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 отменить, направить данное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья