Дело № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 22 февраля 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Зверевой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Л.Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 

<

данные изъяты> класса, не военнообязанного, состоящего в гражданском браке, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее осужденного

-18 августа 2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет. Постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2014 года условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима. 21 июля 2016 года Гусиноозерским городским судом освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев, 28 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома по 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, принадлежащей Л.Н.Ф.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем открытия крючка на двери незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей. После того, как ФИО2 в момент совершения преступления был обнаружен Л.Н.Ф.. и осознавал, что его действия носят открытый характер и очевидны для Л.Н.Ф.., умышленно, из корыстных побуждений продолжил осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и открыто похитил у Л.Н.Ф.. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей и денежные средства в размере 1000 рублей.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Н.Ф. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Л.В. спрашивал у него, есть ли спиртное. Около 22 часов он пошел к Л. с целью распития спиртного, дверь была открыта, он вошел, увидел, что работал телевизор. Увидев в кухне на столе телефон, он положил его в карман. Затем Л. вышла из зала и спросила: «Тебе денег надо?». Он ответил: «Давай.». Она вынесла и отдала ему 1000 рублей и он ушел из дома, купив сигареты. Телефон он положил на столбик соседней ограды, так как пользоваться телефоном не умел.

Позже он ехал в автобусе, и Л. спросила у пассажиров, знают ли они его фамилию. Кто-то назвал его фамилию и имя- ФИО2

Считает, что Л. дала ему деньги взаймы, а в остальном она его оговаривает. Причину оговора пояснить не может. В содеянном раскаивается, просит переквалифицировать его действия на кражу.

В порядке ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, который в ходе предварительного расследования по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к знакомому Л., проживающему в 

<

адрес>, чтобы спросить у него спиртного. Ранее он распивал с Л. спиртное у ночного магазина. Дверь в доме была открыта он вошел в дом, светил фонариком на зажигалке и услышал голос жены Л.В.: «Что ты ходишь, включи свет». Он (ФИО3) напугался, хлопнул дверью, чтобы она подумала, что он ушел. После чего он снова хлопнул дверью, чтобы она подумала, что он вернулся. Увидев справа от дверей сотовый телефон, он взял его себе, далее хотел войти в зал, но увидел жену Л.. Он посветил в зал, посмотреть В., но жена В. его в зал не впустила и спросила: «Что, тебе денег надо?». Он сказал: «Давай». Она села на диван, откуда-то достала деньги и подала ему. Он сразу ушео из дома. Угроз он Л. не высказывал. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может что-то не помнить, но допускает, что она наносила ему удары по руке. Выйдя из дома, он вспомнил, что похитил телефон и решил его вернуть, положив его на столбик соседской ограды. В магазине он увидел, что Л. дала ему 1000 рублей, он купил сигареты и продукты питания. Из дома Л. он не похищал сварочный аппарат и продукты питания 

<

данные изъяты>

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме.

Потерпевшая Л.Н.Ф.. в судебном заседании показала, что она ранее никогда с ФИО3 не общалась. Её муж также с ФИО3 никаких отношений не имел. В апреле 2017 года её муж ФИО37. ушел на дежурство около 20 часов. Она закрыла за ним входную дверь на крючок, который можно открыть снаружи через щель в двери. Она в этот вечер телевизор не смотрела и легла спать пораньше, затем проснулась от посторонних звуков, подумав, что муж пришел за сигаретами. Она ему сказала, чтобы он включал свет, но муж не ответил. Затем кто-то вошел в комнату, взял её телефон и направил свет от фонаря ей в глаза. Она пыталась встать и включить свет, но неизвестный стал отталкивать её от выключателя, она сопротивлялась, несколько раз ударила по его рукам, в это время увидела его лицо и запомнила его. Он говорил: «не включай свет!». Она видела у него в руках свой телефон, которым он освещал разные стороны комнаты. Она поняла, что он еще что-то ищет и спросила у него, что еще ему нужно в доме ? Он ей сказал: «Деньги». Она была сильно напугана, поэтому достала из кошелька 1000 рублей и отдала неизвестному, который сразу ушел из дома. Она запомнила, что он был одет в ветровку песочного цвета, джинсы и кроссовки. Также запомнила и его лицо. В долг деньги ФИО3 она не давала, в то время не знала его фамилию.

О совершенном преступлении она рассказала мужу, который долго её успокаивал. Она ему сказала, что запомнила неизвестного и сможет узнать преступника. В полицию с заявлением обратилась на следующий день.

Через два дня она хотела порезать колбасу и увидела, что из сеней исчезли продукты питания сыр, колбаса, конфеты, масло растительное, поэтому в заявлении она не указывала хищение продуктов. Указанные продукты ценности для неё не представляют.

В начале мая она ехала в автобусе в с. Утан и увидела молодого мужчину, который совершил грабеж в её доме. Она у него спросила, узнает ли он её, затем громко стала стыдить его и рассказывать о совершенном им преступлении. Он не ответил, отвернулся и стал смотреть в окно. Кто-то из пассажиров ей сказал, что это ФИО2. После этого она по телефону сообщила следователю фамилию преступника.

Дней через 10 соседка принесла ей её сотовый телефон. 

Свидетель Л.В.М.. в судебном заседании показал, что потерпевшая Л.Н.Ф. его жена. С подсудимым он не знаком, но знает, что он проживает в с. Утан.

В апреле 2017 года утром он пришел с работы и увидел, что его жена не спит. Она была расстроенной, заплаканной и рассказала, что ночью в дом зашел неизвестный мужчина в джинсах и светло-коричневой куртке, взял со стола её телефон, включил фонарь на телефоне, преследовал жену, не давал ей включить свет. Она его спросила, что ему нужно, и он сказал, что нужны деньги. Жена была испугана, поэтому отдала ему 1000 рублей. Неизвестный, выходя из дома, прихватил еще и пакет с продуктами, которые они сразу не потеряли и обнаружили пропажу продуктов позже дня через 2.

По описанию одежды, он подумал, что это мужчина, который иногда появляется у соседа- ФИО3. Через несколько дней жена увидела в автобусе и опознала человека, который приходил ночью в дом. Жене сказали, что его зовут ФИО2, и она сообщила об этом в полицию. 

С подсудимым он никогда не распивал спиртное и не общался с ним.

В порядке ст. 281 УАК РФ и с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Л.В.М.. и судом установлено, что он в ходе предварительного расследования показал, что работал сторожем на маслозаводе. В апреле 2017 года к нему на работу в ночное время пришла жена Л.Н.Ф.. и сообщила, что к ним в дом ночью зашел неизвестный мужчина, напугал её, похитил у неё сотовый телефон и требовал деньги. Она отдала ему 1000 рублей. Он проводил жену домой и снова ушел на работу. Утром у соседа в ограде дома № он увидел ФИО3, на нем была та одежда, которую описала жена: светло-коричневая куртка и джинсы. Вечером он рассказал об этом жене, и она обратилась в полицию с заявлением. ( 

<

данные изъяты> 

После оглашения данного протокола свидетель Л.В.М. подтвердил данные показания в полном объеме. 

Свидетель Н.И.С.. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Л. в с. 

<

данные изъяты>. ФИО2 она не знает. Л.В.М. рассказывал ей о том, что в их доме неизвестный ограбил его жену. Л. также говорила ей, что ночью в квартиру зашел мужчина, забрал у неё телефон и деньги и напугал её. Вскоре её сын, которому 

<

данные изъяты> года нашел за зимовьем в ограде их дома сенсорный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Телефон отсырел, поэтому она его высушила, зарядила, проверила по СМС сообщениям, что телефон принадлежит Л.Н.Ф.. Этот телефон она вернула соседке Л.Н.Ф. которая его опознала.

Свидетель П..Т.В.. в судебном заседании показала, что работает главой администрации сельского поселения «Утанское» и по долгу службы знает семью Ш.. Это семья неблагополучная, ведет асоциальный образ жизни. ФИО2, после условно-досрочного освобождения забрал своих двоих детей из социально-реабилитационного центра, обещал устроиться на работу, привести жилье в порядок, однако за время нахождения на свободе ничего не поменялось. Дети ФИО55 проживают с бабушкой, ФИО3 не работает, в общественной жизни села участия не принимает. От жителей села на него поступали устные жалобы, характеризует его отрицательно. Видела его в состоянии алкогольного опьянения с детьми. На её замечание он ответил грубой нецензурной бранью.

При оглашении протокола допроса свидетеля П.Т.В. в порядке ст. 281 УПК РФ судом установлено, что она показала, что ФИО2 систематически употребляет спиртное вместе с женой. На её замечания реагирует с агрессией. От жителей села поступают жалобы об антиобщественном образе жизни семьи Ш.

После оглашения данного протокола свидетель П.Т.В.. пояснила, что ФИО3 она видела в состоянии алкогольного опьянения всего один раз, и он в это время находился с ребенком и нецензурно отреагировал на её замечание.

Кроме того в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса были оглашены и показания свидетелей З.С.В. К.Е.Г., не явившихся в судебное заседание.

Свидетель З.С.В.. в ходе предварительного расследования показала, что она ДД.ММ.ГГГГ была привлечена для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО2 После разъяснения всем участникам процесса прав ФИО3 в присутствии защитника показал, что он совершил хищение телефона и денег у Л.. ФИО3 показал, как зашел в дом и похитил телефон и деньги. 

<

данные изъяты>

Свидетель К.Е.Г.. в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля З.С.В.., пояснив, что ФИО3 указал, как в доме Л. он похитил сотовый телефон и деньги. 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными материалами дела.

Потерпевшая Л.Н.Ф.. обратилась в ОМВД с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проник к ней в дом в 

<

адрес> похитил сотовый телефон и потребовал у неё деньги. 

<

данные изъяты>

Осмотрен дом в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

У потерпевшей Л.Н.Ф. изъят сотовый телефон «Самсунг», осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен законному владельцу под расписку ( 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал место расположения дома 

<

адрес> пояснив, что он при помощи силы толкнул входную дверь, и она открылась. Он вошел на веранду, затем в дом, с собой у него была зажигалка с фонариком. Он стал светить в доме, услышал голос женщины- жены В. Он не похищал продукты питания, а взял сотовый телефон в корпусе черного цвета, больше ничего не брал, руками Л. не трогал.( 

<

данные изъяты>

Согласно искового заявления Л.Н.Ф. просит взыскать с ФИО2 1370 рублей за кражу продуктов питания и телефона ( 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает сомнений, и суд признает его вменяемым в отношении указанного преступления.

Доводы ФИО2 о том, что он зашел в открытую дверь дома потерпевшей с целью распития спиртного с Л. не подтвердились в ходе судебного следствия по делу. Так, свидетель ФИО74 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 никогда не общался и спиртное с ним не распивал. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, что с силой толкнул входную дверь дома Л. и она открылась, т.е. неправомерно проник в жилище потерпевшей. Из стабильных показаний потерпевшей Л. установлено, что в доме ФИО3 не давал ей включить свет, освещал её лицо фонарем телефона, в его руках она увидела свой сотовый телефон. Также она указала, что ФИО3, освещая фонарем комнату, еще что-то искал, и на вопрос потерпевшей, что ему еще нужно, ответил, что деньги. 

Ссылка ФИО3 на то, что потерпевшая Л. сама ему отдала деньги, что он взял у неё 1000 рублей в долг, опровергается также показаниями потерпевшей Л.Н.Ф.., которая пояснила, что отдала деньги преступнику из чувства страха, не знала в это время, его фамилию и имя, а просто запомнила по лицу и одежде, в долг ему денег не давала. 

Судом также установлено, что ФИО3 открыто совершил хищение телефона и денег, принадлежащих потерпевшей ФИО5, поскольку совершал преступление в условиях очевидности для потерпевшей.

Из предъявленного обвинения суд исключает хищение продуктов питания: 1 бутылку растительного масла «Масленица», емкостью 1 литр, стоимостью 70 рублей, 200 граммов сыра «Сметанный», стоимостью 500 рублей за 1 килограмм, на сумму 100 рублей, колбасу сырокопченую «Оригинальная», массой 200 граммов, стоимостью 500 руюлей за 1 килограмм, на сумму 100 рублей, конфеты в ассортименте 200 граммов, стоимостью 500 рублей за 1 килограмм, на сумму 100 рублей, всего на сумму 370 рублей, поскольку доказательств того, что хищение данных продуктов из дома Л. совершил ФИО3, суду не представлено. ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что продукты из дома он не похищал. Кроме того, Л. показала, что она обратила внимание на отсутствие данных продуктов только через 2 дня. При каких обстоятельствах были похищены указанные продукты питания в ходе предварительного расследования не установлено. Поэтому суд исключает 370 рублей из суммы причиненного потерпевшей ущерба.

Все доказательства, исследованные по делу в совокупности, суд находит достаточными, относимыми и допустимыми и берет их в основу приговора и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на его иждивении двоих детей, а также наличие психического расстройства.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность ФИО2, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относит содержащийся в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку он в период условно-досрочного освобождения за совершения тяжких преступлений, совершил настоящее преступления, относящееся к категории тяжкого.

Наказание ФИО3 следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательно наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условно досрочное освобождение по приговору от 18 августа 2011 года Чернышевского районного суда Забайкальского края.

Окончательное наказание следует назначить ФИО3 в соответствии со ст. 70 УК РФ

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда не имеется. Также не имеется оснований для освобождения его от отбытия назначенного наказания или отсрочки от отбытия наказания. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит цели наказания. 

Наказание подсудимому ФИО2 следует назначить без дополнительного наказания, поскольку назначенного наказания достаточно для его исправления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ признанное по делу вещественное доказательство - телефон «Самсунг», возвращенный потерпевшей, следует оставить у законного владельца. 

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Л.Н.Ф. был заявлен гражданский иск на сумму 1370 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования в размере 1000 рублей, указав, что продукты питания на сумму 370 рублей он не похищал.

Изучив исковое заявление потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей Л.Н.Ф.. подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб в размере 1000 рублей причинен виновными действиями ФИО2 Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительного наказания.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 18 августа 2011 года Чернышевского районного суда Забайкальского края.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18 августа 2011 года Чернышевского районного суда Забайкальского края, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3( три) года 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с 16 августа 2017 года по 21 февраля 2018 года. 

Вещественное доказательство по делу: телефон «Самсунг» оставить у законного владельца- потерпевшей Л.Н.Ф.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.Н.Ф. в возмещение причиненного материального ущерба 1000 ( одну тысячу) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья: О.Г. Сергеева