РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 – ФИО7 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 в обоснование которого указал что 13 сентября 2017 года около 22 часов 18 минут на автомобильной дороге «Амур» (Чита-Хабаровск) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль марки «Лексус Р ИКС-300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, управлявший автомобилем марки «Митсубиси-Галант», государственный регистрационный знак №. 20 сентября 2017 года ФИО2 обратился в страховую организацию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 28 сентября 2017 года №4372/09, составленному по заказу ФИО2, ущерб повреждений автомобиля марки «Лексус Р ИКС-300», с учётом вычета годных остатков, составил 563 375 рублей 04 копейки. 27 ноября 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также пеню за неисполнение обязанности по страховой выплате. Однако до настоящего времени страховое возмещение ФИО2 не выплачено. 

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФИО2 с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пеню за неисполнение обязанности в срок произвести страховую выплату в размере 352 000 рублей, сумму, затраченную на почтовые услуги в размере 1 020 рублей и штраф в размере 50%, согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и дал объяснения о том, что 13 сентября 2017 года автомобиль марки «Митсубиси-Галант», выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки «Лексус Р ИКС-300», под управлением ФИО2, в результате чего, уходя от столкновения, последний зацепил заднюю правую часть автомобиля «Митсубиси-Галант», после чего произошло опрокидывание автомобиля марки «Лексус Р ИКС-300». Также добавил что по заказу истца именно в ООО «Амурский экспертный центр», являющимся представителем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в г. Благовещенске, проведена экспертиза по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, а также обстоятельств повреждений указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО9, предъявленные исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать в удовлетворении искового заявления и дала объяснения о том, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, у сотрудников отдела собственной безопасности страховой компании возникло сомнение в том, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, в связи с чем было проведено трасологическое исследование, согласно которому сделан вывод что указанный участниками механизм образования повреждения автомобиля марки «Лексус Р ИКС-300» в результате контакта с автомобилем марки «Митсубиси-Галант» является имитационным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» старший лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании показал, что 13 сентября 2017 года поздно вечером, в дежурную часть поступил звонок о том, что в районе пересечения автомобильной дороги «Амур» (Чита-Хабаровск) с дорогой, ведущей на с. Романовка, произошло дорожно-транспортное происшествие. Спустя около 30 минут они с напарником ФИО3 прибыли к указанному месту. Автомобиль марки «Митсубиси-Галант» находился на дороге, ближе к обочине, а автомобиль марки «Лексус Р ИКС-300» находился от него на расстоянии около 5 метров, в кювете. Водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки «Лексус Р ИКС-300» пояснил что ехал в г. Белогорск, и со второстепенной дороги, не заметив его, выехал автомобиль, и так как навстречу ехала грузовая автомашина, он не смог ничего сделать и зацепил автомобиль «Митсубиси – Галант», после чего его автомобиль перевернулся и слетел в кювет. Водитель ФИО8 в свою очередь ничего не смог особо пояснить и даже сказать, как он оказался на месте дорожно-транспортного происшествия, что было немного странным. К тому же свидетель ФИО1 добавил что на автомобиле «Лексус Р ИКС 300» имелись повреждения, которые у автомобиля уже были давно, так как на них уже образовалась ржавчина. Каких-либо видимых телесных повреждений у водителей не было, и ими не заявлялось о таких. После оформления материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля уехали с места дорожно-транспортного происшествия своим ходом, хотя в силу сложившейся практики, обычно автомобиль, после подобного дорожно-транспортного происшествия, получив такие повреждения, в данном случае «Лексус Р ИКС 300», не мог самостоятельно двигаться.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, представитель ответчика «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведения о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесённые лицом, чьё право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведённой ими независимой технической экспертизы транспортных средств. 

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №2002001708, 04 сентября 2017 года между ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно транспортного средства «Лексус Р ИКС-300», с 04 сентября 2017 года по 03 сентября 2018 года.

В ходе осмотра транспортного средства, перед заключением договора, 04 сентября 2017 года составлен акт осмотра, согласно которому на день заключения договора страхования транспортное средство «Лексус Р ИКС-300» имело следующие повреждения: двери передняя правая, левая; задняя правая левая; крыло переднее правое, левое отличаются по цвету, указанному в ПТС, заднее левое, правое крыло царапины, вмятины, трещины. Капот вмятины, царапины. Лакокрасочные повреждения по всему кузову. Данный акт подписан собственником транспортного средства – ФИО2

Как следует из искового заявления, в 22 часа 18 минут 13 сентября 2017 года на автомобильной дороге «Амур» (Чита-Хабаровск) произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей, марки «Лексус Р ИКС-300» и марки «Митсубиси-Галант», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в результате которого был повреждён автомобиль марки «Лексус Р ИКС-300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от 13 сентября 2017 года, ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2017 года.

Согласно экспертному заключению от 28 сентября 2017 года №4372/09, составленному по заказу ФИО2, наиболее вероятная причина образования повреждений на автомобиле «Лексус Р ИКС-300» - дорожно-транспортное происшествие, 13 сентября 2017 года. Размер стоимости ущерба, за вычетом годных остатков составляет 563 375 рублей 04 копейки.

28 сентября 2017 года ФИО2 обратился к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

10 ноября 2017 года, в связи с отсутствием ответа, ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией.

Как следует из сообщения заместителя начальника департамента урегулирования убытков ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 04 декабря 2017 года №21028, ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от 17 ноября 2017 года №36с-17, указанный участниками механизм образования повреждений на автомобиле «Лексус Р ИКС-300» в результате контакта с автомобилем «Митсубиси Галант» и последующим опрокидыванием, является имитационным. Повреждения на указанных автомобилях не сопоставимы по отсутствию сопоставляющихся контактных участков, парности следообразующих и следовоспринимающих объектов.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 07 марта 2018 года, для установления обстоятельства, заявленного истцом ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, по данному гражданскому делу назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №01199, повреждения на автомобилях «Лексус Р ИКС-300» и «Митсубиси-Галант» не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2017 года. Невозможно установить, при каких обстоятельствах могли быть образованы повреждения транспортных средств, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2017 года не соответствуют механизму образования данных повреждений. Повреждения транспортного средства «Лексус Р ИКС-300» могли быть образованы в результате других событий, не связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2017 года.

В судебном заседании эксперт ФИО4 предупреждённый под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, и на вопросы представителя ответчика – ФИО9, и суда, ответил что им был осмотрен повреждённый автомобиль марки «Лексус Р ИКС-300». Второй автомобиль им не был осмотрен, так как ФИО8, управлявший автомобилем марки «Митсубиси-Галант» его продал, в связи с чем уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра направлялось собственнику ФИО5 однако последний не предоставил автомобиль. Также эксперт ответил что, рассматривая вопросы повреждения автомобилей, усматриваются лишь следующие повреждения автомобилей: это задняя правая часть автомобиля виновника и передняя левая часть автомобиля потерпевшего. На передней части автомобиля потерпевшего повреждений не обнаружено, так же автомобиль потерпевшего имел свежую окраску дверей, окраска произведена не профессионально, предположительно аэрозолевым баллончиком. Автомобиль имеет точечные повреждения, хотя по отраженной схеме и заявленным участниками ДТП обстоятельствам, автомобиль потерпевшего прямолинейно продвинулся 14,5 метров и двигался в сторону от дороги на расстоянии 9 метров. Соответственно если бы автомобиль переворачивался то остались бы царапины и задиры, но ничего этого на кузове выявлено не было. Автомобиль имеет повреждения но они не соответствуют заявленным. Есть повреждение крыши, которая в двух местах имеет заломы рёбер жесткости, других повреждений нет. Также при осмотре было установлено что на автомобиле «Лексус Р ИКС-300» имеется изгиб верхней облицовки левой арки что не соответствует повреждениям на левом крыле автомобиля. На крыле имеется крепление отверстий которое крепится креплениями к левой арке автомобиля, они все целые, раскрученные и также не соответствуют механизму образования повреждений. Также были обнаружены сколы и трещины на ветровиках автомобиля, что не соответствует тому, что автомобиль переворачивался, так как при перевороте такие пластмассовые изделия ломаются в первую очередь. Факт того, что автомобиль «Лексус Р ИКС-300» не переворачивался, подтверждается также отсутствием повреждений на правой стороне данного автомобиля.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Экспертное заключение №01199, составленное экспертом-техником ФИО4 который в силу представленных в суд документов, уполномочен на проведение данного вида экспертизы, перед началом проведения экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признаёт достоверным и допустимым доказательством. 

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Доводы истца, касающиеся экспертного заключения от 28 сентября 2017 года №4372/09, составленного экспертом ФИО6 в том числе вывод эксперта о том, что наиболее вероятная причина образования повреждений «Лексус Р ИКС-300» – ДТП от 13 сентября 2017 года суд не принимает во внимание. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

Цель транспортно-трасологической экспертизы - установление транспортного средства, оставившего следы, выявление существенных обстоятельств механизма образования следов или дорожно-транспортного происшествия в целом. Данные выводы строятся экспертом на основе специальных знаний в области трасологии и судебной автотехнической экспертизы. Однако в свою очередь, истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих, что эксперт-техник ФИО11 в силу приказа Минтранса РФ №14, Минюста РФ №24, МВД РФ №58 от 28 января 2009 года «Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников» прошел курсы повышения квалификации, касающиеся трасологических исследований. В связи с чем вывод эксперта ФИО6 в части наиболее вероятной причины образования повреждений автомобиля «Лексус Р ИКС-300», суд находит несостоятельным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО2 – ФИО7 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Данилова