Дело № 2-110/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Алтайсейф» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является сособственником нежилого помещения общей площадью 339,3 кв.м, расположенного по ул..... в ..... Участниками общей долевой собственности являются также ФИО2 и ФИО3 Указанное помещение ФИО2 сдает в аренду ООО «Алтайсейф», единолично извлекая из него прибыль. Полагает, что такие действия нарушают ее права, поскольку лишают правомочий собственникам по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Поскольку ФИО2 не вправе была передавать спорное помещение в аренду иному лицу без согласия остальных сособственников, заключенный между ответчиками договор аренды является ничтожной сделкой. С учетом уточнения требований просит обязать ООО «Алтайсейф» освободить цокольный этаж нежилого помещения по .... в .... от арендаторов, запретить ФИО2 использовать в дальнейшем спорное нежилое помещение без заключения соглашения об использовании помещения с другими собственниками.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что спорное нежилое помещение состоит из общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и самостоятельного нежилого помещения, которое строилось за счет ее денежных средств. В результате допущенной ошибки указанное имущество объединено в единое. В многоквартирном жилом доме по .... в .... стороны имеют квартиры, долей в праве собственности на спорное нежилое помещение ФИО1 и ФИО3 хватает только на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для доступа к своим квартирам. Доля ФИО2 значительно больше и включает не только общее имущество, но и отдельное нежилое помещение. На основании изложенного просит определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью 339,3 кв.м по .... в ...., выделить ей в пользование помещение офиса с магазином площадью 93,3 кв.м и гараж площадью 25,1 кв.м, оставить в общем пользовании сторон имущество, являющееся общим домовым: помещения подвального этажа общей площадью 141 кв.м, помещения цокольного этажа площадью 23,4 кв.м, помещения первого этажа площадью 25,5 кв.м, помещения второго этажа площадью 15,5 кв.м, помещения третьего этажа площадью 15,5 кв.м. 

В судебном заседании представители ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражали. Пояснили, что ФИО1 не против определения порядка пользования нежилым помещением, однако полагает, что такой порядок должен предусматривать передачу в ее пользование часть помещений цокольного этажа, относящихся к офису с магазином.

Представители ФИО2 и ООО «Алтайсейф» в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного, пояснили, что между ФИО2 и ООО «Алтайсейф» действительно заключен договор аренды спорного нежилого помещения, который в настоящее время является действующим. ООО «Алтайсейф» занимает помещения офиса и магазина, который ФИО2 требует выделить в индивидуальное пользование, при удовлетворении ее требований основания для освобождения помещения будут отсутствовать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе архивных дел, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО5 было признано право собственности по 13/42 долей за каждым, за ФИО2 16/42 долей в праве собственности на нежилые помещения в блоке № подъезда № домостроения по ...., общей площадью 344,5 кв.м. Определен порядок пользования нежилыми помещениями общей площадью 344,5 кв.м., в соответствии с которым помещения подвала, общей площадью 139 кв.м., цокольного этажа, общей площадью 149 кв.м., лестничные клетки, тамбур, общей площадью 56,5 кв.м. - находятся в общем совместном пользовании ФИО4, ФИО6 и ФИО2; помещение гаража, общей площадью 25,1 кв.м. - в пользовании ФИО2 Всем трем участникам долевой собственности принадлежали на праве собственности квартиры №, № и №. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО6 и ФИО4 26/126 долей в праве собственности на нежилое помещение в блоке № подъезда № жилого здания литер А, общей площадью 339,3 кв.м., расположенное в подвале, цокольном, на первом, втором, третьем этажах по адресу: .....

В силу п. 3.3. указанного договора определен порядок пользования помещениями, в соответствии с которым ФИО2 единолично владеет и пользуется помещениями в цокольном этаже (согласно выписке из технического паспорта на помещение от ДД.ММ.ГГГГ): помещение № площадью 12,7 кв.м., №,7 кв.м., №,1 кв.м., №,1 кв.м., №,7 кв.м., №,5 кв.м., №,1 кв.м.; в общем пользовании ФИО4, ФИО6 и ФИО2 находятся помещения подвала № площадью 141 кв.м., в цокольном этаже помещение № (лестница) площадью 14,1 кв.м., № (электрощитовая) площадью 6,8 кв.м., помещение первого этажа № лестница площадью 15,5 кв.м., № (коридор) площадью 6,3 кв.м., № (тамбур) площадью 3,7 кв.м., помещение второго этажа № (лестничная клетка) площадью 15,5 кв.м., помещение третьего этажа № площадью 15,5 кв.м. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО4 в собственность 13/63 долей в праве собственности на нежилое помещение в блоке № подъезда № жилого здания Литер А по адресу: ...., площадью 339, 3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у ФИО8 (право которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в собственность 13/63 долей в праве собственности на нежилое помещение в блоке № подъезда № жилого здания Литер А, находящегося по адресу: .....

Таким образом, в настоящее время нежилое помещение в здании в блоке № подъезда № жилого здания литер А, площадью 339, 3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 37/63 долей, ФИО3 – 13/63 долей, ФИО7 – 13/63 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Дом по .... в .... является многоквартирным жилым, ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежат квартиры в указанном доме.

Вступившими в силу судебными решениями установлено, что первоначальные собственники квартир в доме, обратившись в суд с требованиями о признании долевой собственности на нежилое помещение, включающее как общее имущество многоквартирного дома, так и делимое имущество, изменили правовой режим общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме на общую долевую собственность. При этом, цокольный этаж (кроме электрощитовой) и гараж имели и имеют в настоящее время самостоятельное целевое назначение, имеют отдельные входы, не предназначены для доступа к расположенным в жилом доме квартирам, доступ в них возможен минуя указанные помещения. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе, перераспределении долей в общем имуществе оставлены без удовлетворения. При этом, судом установлено, что всеми участниками спора заявлены требования о выделе части доли из общего имущества – нежилого помещения. Ввиду заявления требований всеми участниками долевой собственности фактически поставлен вопрос о прекращении режима долевой собственности в отношении части имущества – цокольного этажа и его разделе в натуре, в отношении оставшегося имущества перед судом поставлен вопрос о признании за участниками спора права долевой собственности. Действующее законодательство не предусматривает возможность выдела части доли собственника из общего имущества. Помещение цокольного этажа, являющееся частью нежилого помещения, не подлежит самостоятельному разделу, поскольку не влечет прекращение режима долевой собственности на все нежилое помещение, являющееся объектом долевой собственности. 

Как следует из ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из технического паспорта на спорное нежилое помещение следует, что оно состоит из помещений, предназначенных для обслуживания всего дома: помещения подвального этажа общей площадью 141 кв.м, помещение цокольного этажа № площадью 2,5 кв.м – электрощитовая, в которых расположены вводы и общедомовые системы водоснабжения, отопления и канализации, помещения цокольного этажа № площадью 6,8 кв.м, № площадью 14,1 кв.м, помещения первого этажа площадью 25,5 кв.м, помещения второго этажа площадью 15,5 кв.м, помещения третьего этажа площадью 15,5 кв.м, представляющие собой входной тамбур, коридор, лестничные клетки, обеспечивающие доступ ко всем помещениям в доме, а также из помещений цокольного этажа: № площадью 12,7 кв.м, № площадью 7,7 кв.м, № площадью 7,1 кв.м, № площадью 13,1 кв.м, № площадью 52,7 кв.м, № площадью 25,1 кв.м, которые имеют самостоятельное назначение, используются под офис с магазином и гараж, имеют обособленные входы, не обеспечивают доступ к иным помещениям дома. Изложенное подтверждается проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по искам ФИО2, ФИО7, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе, перераспределении долей в общем имуществе судебной экспертизой.

Исходя из долевого участия сторон на спорное нежилое помещение и положений закона о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества пропорционально принадлежащей доле, а также из целевого назначения входящих в его состав помещений и фактического их использования, суд полагает возможным выделить в пользование ФИО2 помещения цокольного этажа: № площадью 12,7 кв.м, № площадью 7,7 кв.м, № площадью 7,1 кв.м, № площадью 13,1 кв.м, № площадью 52,7 кв.м, № площадью 25,1 кв.м, представляющие собой офис с магазином и гараж, в совместное пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 выделить помещения подвального этажа общей площадью 141 кв.м, помещения цокольного этажа: № площадью 2,5 кв.м, № площадью 6,8 кв.м, № площадью 14,1 кв.м, помещения первого этажа площадью 25,5 кв.м, помещения второго этажа площадью 15,5 кв.м, помещения третьего этажа площадью 15,5 кв.м, представляющие собой общие помещения, предназначенные для входа в дом, доступа квартирам в доме, а также для обслуживания всех помещений в доме.

Доводы ФИО1 о том, что в ее пользование также необходимо передать часть помещений цокольного этажа в офисе с магазином, суд не принимает, поскольку при любом варианте такого порядка пользования истцу в общем будут переданы помещения, превышающие ее долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, что нарушит права остальных сособственников, прежде всего ФИО2, которой в этом случае будут переданы помещения меньшей площади, чем те, на которые она вправе претендовать, исходя из принадлежащей доли. Передача помещений в цокольном этаже взамен на иные помещения в данном случае невозможна, поскольку в общее пользование участников долевой собственности выделяется имущество, необходимое для доступа и обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, при выделении такого имущества в пользование только ФИО2 и ФИО3 приведет к невозможности ФИО1 получить доступ к квартире, находящейся в данном доме и в общей долевой собственности истца. 

При варианте порядка пользования, который предложен ФИО2 и избран судом все участники долевой собственности получают в совместное пользование помещения, предназначенные для обслуживания и доступа ко всем помещениями в доме и составляющие фактически общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. При этом, площадь помещений пропорциональна долям участников долевой собственности ФИО1, ФИО3 Площадь оставшихся помещений самостоятельного назначения – офиса с магазином и гаража в совокупности с общими помещениями, переданными в общее пользование в том числе ФИО2, пропорциональна ее доле в праве собственности на спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, что помещения офиса с магазином фактически занимает ООО «Алтайсейф» на основании договора аренды, заключенного с ФИО2

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы следует, что участник долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему долей по собственному усмотрению, соблюсти определенный порядок должен только при ее возмездном отчуждении. По соглашению всех участников возможно распоряжение только всем имуществом.

Передача имущества в аренду свидетельствует о реализации собственником правомочия по распоряжению. Поскольку на момент такой передачи порядок пользования между настоящими сособственниками определен не был, ФИО2 не вправе была единолично распорядиться имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Вместе с тем, в настоящее время такой порядок пользования определен, из материалов дела, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему следует, что ООО «Алтайсейф» занимает только те помещения, которые переданы в единоличное пользование ФИО2 Указанное обстоятельство при рассмотрении дела стороны не отрицали. Изложенное свидетельствует о том, что правовых оснований для возложения на ООО «Алтайсейф» обязанности эти помещения освободить не имеется. Требования запрете ФИО2 использовать в дальнейшем спорное нежилое помещение без заключения соглашения об использовании помещения с другими собственниками также не подлежит удовлетворению, поскольку такой запрет установлен законом, дополнительного принятия решения по данному вопросу не имеется, порядок пользования помещением определен судом, что заменяет собой соглашение собственников.

При таких обстоятельствах исковые требований ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. в связи с удовлетворением встречных требований.

На основании ст.333.40 НК РФ излишне оплаченная ФИО2 государственная пошлина за подачу встречного иска подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением в здании в блоке № подъезда № жилого здания литер А площадью 339,3 кв.м по .... в .....

Выделить в пользование ФИО2 помещения цокольного этажа: № площадью 12,7 кв.м, № площадью 7,7 кв.м, № площадью 7,1 кв.м, № площадью 13,1 кв.м, № площадью 52,7 кв.м, № площадью 25,1 кв.м.

Выделить в совместное пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 помещения подвального этажа общей площадью 141 кв.м, помещения цокольного этажа: № площадью 2,5 кв.м, № площадью 6,8 кв.м, № площадью 14,1 кв.м, помещения первого этажа площадью 25,5 кв.м, помещения второго этажа площадью 15,5 кв.м, помещения третьего этажа площадью 15,5 кв.м.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях с каждой в пользу ФИО2 судебные расходы 300 руб. 

Обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину 17 713 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова