Дело № 2-136/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «28» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило: взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Фольксваген Бора», год выпуска – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену автомобиля, в соответствии с разделом 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе : «Оценка предмета залога»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2-4).

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 12 января 2013 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства под 31 % годовых. 09 мая 2014 года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 12 января 2013 года. На основании этого заявления между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита №, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на 09 мая 2014 года 

<

данные изъяты>. При этом, процентная ставка по кредиту составила 20 % годовых, а срок реструктуризированного договора составил 48 месяцев. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на 15 ноября 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов по реструктуризированному кредиту – 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов по просроченному реструктуризированному кредиту- 

<

данные изъяты> коп. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, в залог был передан автомобиль марки «Фольксваген Бора», год выпуска – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. 

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3 и в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, которому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль марки «Фольксваген Бора». 

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, при обращении с иском в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, находящийся и отбывающий наказание в ФБУ ИК - №, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями АО «Кредит Европа Банк» согласился (л.д.93,94, 96,98).

Место жительство, пребывание ответчика ФИО2 суду неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат. 

Адвокат Азова Г.А., действующая на основании ордера и представляющая интересы ответчика, с иском не согласилась, указав на добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил ( л.д.84).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на кредитное обслуживание от 12 января 2013 года №, согласно которому между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> коп. на срок 48 месяцев с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 31 % на приобретение автомобиля марки «Фольксваген Бора», год выпуска – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ( л.д.13-17).

Исполнение ЗАО «Кредит Европа Банк» обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств на приобретение автомобиля не оспаривалось.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль марки «Фольксваген Бора», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, за 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 19).

На основании условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», являющихся неотъемлемой частью договора автокредитования, данный договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договор заключается путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента; договор включает в себя в качестве отъемлемых частей заявление клиента, условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка, выбранные клиентом и указанные в заявлении клиента (раздел 1 условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» - л.д. 30-32).

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание ( раздел 3) и разделом 5 условий кредитного обслуживания, автомобиль марки «Фольксваген Бора» передан банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. 

09 мая 2014 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от 12 января 2013 года № (л.д.21-23). В дополнительном соглашении зафиксирована сумма реструктуризированного основного долга -

<

данные изъяты> коп., сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка – 

<

данные изъяты>., срок возврата кредита – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 20 % годовых, а также согласован график выплаты задолженности по реструктуризированному договору.

ЗАО «Кредит Европа Банк» переименовано в АО «Кредит Европа Банк» (л.д.26-27, 28-29).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи по договору не поступали.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 12 января 2013 года № по состоянию 15 ноября 2016 года составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов на основной долг – 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов по реструктуризированному кредиту – 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов по просроченному реструктуризированному кредиту- 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 6-7).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает законными, обоснованными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген Бора», год выпуска – 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

Автомобиль марки «Фольксваген Бора», год выпуска – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, первоначально был продан ФИО4 в пользу ФИО3, а затем ФИО3 произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО2 ( л.д.43,44,45,46). Указанное подтверждается сообщением ФИО3, направленным по электронной почте в адрес суда ( л.д.62), и объяснениями ФИО1

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2, 4 ст.346).

Статья 352 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений – заключения договоров по отчуждению спорного автомобиля в пользу ФИО3 и ФИО2 – 01 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года соответственно), регулирующая прекращение залога, не предусматривает такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Азова Г.А. ссылалась на добросовестность со стороны ФИО2 при приобретении спорного автомобиля.

Такие доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, согласно которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что оснований к прекращению залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, в данном случае не имеется, так как несмотря на переход права собственности в отношении заложенного имущества к ФИО2 договор залога сохраняет свою силу, суд принимает решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Фольксваген Бора», год выпуска – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договоры по отчуждению спорного автомобиля заключались между ФИО1 и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО2 в декабре 2013 года, то есть до введения в действие вышеуказанного закона, оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не имеется.

Хотя в сведениях ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> содержатся информация о снятии ФИО2 спорного автомобиля с учета для вывоза за пределы Российской Федерации (л.д.46), между тем как объект права спорный автомобиль не прекратил свое существование.

Принимая во внимание ст. 350 ГК РФ, суд определяет начальную продажную цену автомобиля марки «Фольксваген Бора», год выпуска – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, которая в соответствии с разделом 3 «Информации о приобретаемом в кредит транспортном средстве» в заявлении на кредитное обслуживание № от 12 января 2013 года составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д.14).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 - 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 января 2013 года в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Фольксваген Бора», год выпуска – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. 

Определить первоначальную продажную стоимость автомобиля марки «Фольксваген Бора», год выпуска – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>