УИД: 56RS0016-01-2024-000053-51

дело 2-94/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Плешаново Красногвардейского района 24 сентября 2024 года

Оренбургской области 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В., 

с участием истца/ответчика ФИО1, её представителя - адвоката Саиева А.Х., действующего на основании ордера № К36/347 от 16 августа 2024 года,

представителя ответчика/истца ФИО2 - адвоката Адвокатского кабинета № А-223 г. Сорочинск Репневой Е.В., действующей на основании ордера № 29 от 29 февраля 2024 года

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании долга общим обязательством бывших супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указано, что ею в период с 2019 по 2020 год в ООО «Приоритет» было приобретено имущество, а именно:

21.10.2019 года приобретено имущество на сумму 133 760 рублей: 

- стенд балансировочный Rossvik VT-61; 

- станок шиномонтажный REMAX V-124/220, п/автомат, до 24, 220 Вт; 

- компрессор воздушный СБ 50/LB 30А; 

- вулканизатор для шин и камер Сивик КС-107; 

- борторасширитель настольный для легковых шин с зажимом камер Сибек Стапель- М;

Расчет был произведен наличными денежными средствами.

15.08.2020 года был приобретен стенд правки легкосплавных дисков Фаворит 220В в количестве 1 штуки на сумму 100 300 рублей 00 копеек. Расчет произведен переводом на счет исполнителя (продавца).

Таким образом, ею было приобретено оборудование на общую сумму 234060 рублей 00 копеек.

Данное оборудование после приобретения находилось в гараже, расположенном на территории жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Данный жилой дом принадлежит гражданке ФИО4

По данному адресу данное оборудование было размещено в связи с тем, что на момент его покупки, они сожительствовали с гражданином ФИО2, проживали во времянке, расположенной во дворе вышеуказанного дома. Она планировала приобрести жилой дом и перевезти данное оборудование на территорию своего дома. Она никогда не говорила гражданину ФИО2 о том, что это оборудование куплено для него. Она купила оборудование для того, чтобы получать доход от использования этого оборудования. Так как гражданин ФИО2 имел опыт работы по шиномонтажу, она решила дать ему возможность работать на данном оборудовании. В случае, если бы ФИО2 не имел возможности и навыков работы на данном оборудовании, она бы наняла работника и получала бы доход от использования данного оборудования. Продавать, дарить данное оборудование гражданину ФИО2 либо его матери ФИО4 она никогда не планировала. Данное оборудование принадлежит ей, так как оно приобретено на ее денежные средства, и она сама рассчитывалась за данное оборудование. Доход от использования оборудования уходил на обеспечение их совместного с ФИО2 ребенка, а также на другие цели.

В июне 2022 года она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Во дворе данного дома был построен гараж с целью осуществления шиномонтажных работ. В период с 18.10.2022 года по 03.11.2023 года они с гражданином ФИО2 состояли в брачных отношениях.

20.12.2023 года она решила перевезти купленное оборудование на территорию своего жилого помещения. Приехав по адресу: 

<

данные изъяты> она предложила гражданину ФИО2 и его матери передать ей имущество. Но они отказались. О данном факте было сообщено в отдел полиции. По данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2023 года).

После приобретения вышеуказанного оборудования, кредит она оплачивала собственными денежными средствами. Она в период с 20.06.2016 по 12.12.2022 год работала у ИП ФИО5 менеджером по продажам. Данный факт подтверждается справкой от 15.12.2023 года. Также ей помогали материально ее родители.

С ответчиком каких-либо договоренностей по вышеуказанному имуществу они не заключали. Факт принадлежности данного имущества ей, никогда не оспаривался. Денежных средств на покупку данного оборудования у гражданина ФИО2 не было. Кредит на покупку данного оборудования он получить не мог, так как ФИО2 официально не был никогда трудоустроен. У него были подработки, постоянного заработка у него не было. В период их с ним совместной жизни у ФИО2 не было - либо сбережений. В настоящее время спорное имущество находится у ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчиков передать ей следующее имущество: стенд балансировочный Rossvik VT-61; станок шиномонтажный REMAX V-124/220, п/автомат, до 24, 220 Вт; Компрессор воздушный СБ 50/LB 30А; вулканизатор для шин и камер Сивик КС-107; борторасширитель настольный для легковых шин с зажимом камер Сибек Стапель-М; стенд правки легкосплавных дисков Фаворит 220В по акту приема передачи в целости и сохранности, в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации, по его прямому назначению. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8541 рубль. Из них: за оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, госпошлину в размере 5541 рубль. 

29 февраля 2024 года ответчик ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, в котором указал, что с середины 2017 года и до 2022 года они с ФИО1 проживали совместно, состояли в близких отношениях, 18 октября 2022 года между ними был зарегистрирован брак, который в последующем прекращен 03 ноября 2023 года.

В октябре 2019 года он приобрел за счет собственных средств оборудование, которое использует лично с момента приобретения до настоящего времени, осуществляя соответствующие работы с применением приобретенного оборудования.

А именно: стенд балансировочный Rossvik VT-61; станок шиномонтажный REMAX V-124/220, п/автомат; компрессор воздушный СБ 50/LB 30А; вулканизатор для шин и камер Сивик КС-107; борторасширитель для легковых шин и зажима камер Стапель-М.

Принадлежность указанного имущества подтверждается имеющимися у него подлинными документами - кассовым и товарным чеком от 21.10.2019 года и паспортами, руководствами и инструкцией по эксплуатации.

Это имущество всегда принадлежало ему, никакого соглашения с ФИО1 о создании общего имущества не заключалось.

Стенд правки легкосплавных дисков Фаворит 220В также является его имуществом, потому что в период их совместного проживания с ФИО1 он приобретался также для него, отражается эта покупка путем перечисления денежных средств со счета ФИО1 в пользу ООО «Приоритет». С ее стороны имело место передача его ему безвозмездно и на протяжении более 3-х лет после передачи его ему никаких прав ФИО1 на это имущество не заявляла.

Никогда все указанное имущество в первоначальном иске не находилось даже в пользовании ФИО1 и до расставания она никогда не требовала его вернуть. Воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В то же время у ответчика находится его личное имущество, которое было приобретено за счет его личных средств и в настоящее время находится в домовладении ответчика, в добровольном порядке она его не отдает, о чем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению в полицию, и разъяснено право в гражданском порядке истребовать это имущество. А именно: стиральную машину Веко, которая была приобретена им 09.07.2020 года за 17500 рублей, о чем имеется у него кассовый и товарный чек; телевизор LG 49LJ540V, который был приобретен 16.12.2017 года за 36990 рублей, электровелосипед Kugo Y1, который был приобретен 18.08.2021 года за 29990 рублей; котел отопительный водогрейный КОВ-СК(В)С «Сигнал», который был приобретен 23.06.2022 года.

Это имущество он никогда не дарил ответчику, в период совместного проживания принес это свое личное имущество в дом ответчика, пользовался им, но после прекращения отношений ответчик его личное имущество безосновательно не возвращает.

Также в период брака был возведен гараж на территории домовладения ответчика. Строительство велось за счет общих средств супругов. Строительство велось от создания фундамента, который он сам заливал, приобретая весь необходимый материал, начиная с копки ямы, заливал бетоном, строительство закончено под ключ. Покупался профлист на сумму 137968 рублей (товарная накладная от 25.09.2023 года и доставлялся по адресу ответчика), профтруба на сумму 158150 рублей, здесь же установлена печь для пиццы и приобретены формы-сетки для Пиццы на общую сумму 25880 рублей.

Указанное строение имеет параметры - 15м х 6 м, высота 3 метра.

В настоящее время стоимость этого имущества составляет 735040 рублей.

Договор об ином определении долей в общем имуществе супругов между ними не заключался.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит суд истребовать из чужого незаконного владения и обязать ФИО1 передать имущество ФИО2, являющееся его личным имуществом: стиральную машину Веко, телевизор LG 49LJ540V, электровелосипед Kugo VI, котел отопительный водогрейный КОВ-СК(В)С "Сигнал". Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли вложенных затрат в строительство гаража денежные средства в сумме 367 520 рублей. 

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2024 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3

Определением Красногвардейского районного суда от 25 апреля 2024 года ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании долга общим обязательством бывших супругов, взыскании денежных средств, в котором указал, что одним из предметов спора заявленного ФИО2 к разделу, является гараж, построенный сторонами спора по адресу: 

<

данные изъяты> в период проживания их в браке.

Вместе с тем в строительстве данного гаража принимал активное участие и он, как путём использования своего труда, так и финансовыми вложениями. Так 04.08.2023 года он на свои личные денежные средства приобрёл различные железобетонные изделия, а именно 5 железобетонных опор длинной по 10,5 метра и стоимостью 5 000 рублей каждая, и 6 штук железобетонных приставок длинной по 3,3 метра и стоимостью 3 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 46 000 рублей.

15 сентября 2023 года он из своих личных сбережений заплатил ФИО6 30 000 рублей за перекрытие кровли на гараже.

Кроме того, 15 октября 2023 года он лично в присутствии ФИО1 передал ФИО2 200 000 рублей для оплаты различных работ при строительстве гаража, так как своих накоплений у них не было. В этот же день ФИО2 прислал ему СМС-сообщение со словами благодарности: «Спасибо за помощь».

Таким образом, из своих личных сбережений по просьбе ФИО1 и ФИО2 он на строительство гаража потратил 276 000 рублей, которые не являются ни подарком, ни безвозмездной помощью. Между ними была устная договорённость о том, что данные денежные средства они возвратят по первой его просьбе.

При этом долг ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 276 000 рублей возник у них перед ним в период их брака и в интересах их семьи, а именно для строительства гаража, который ФИО2 предъявил к разделу, как имущество, нажитое супругами в браке.

ФИО3 просит суд признать долг на общую сумму 276 000 рублей общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 перед ним - ФИО3 Взыскать совместно с ФИО1 и с ФИО2 в его - ФИО3 пользу 276 000 рублей пропорционально стоимости имущества, присужденному каждому из них при разделе. Взыскать совместно с ФИО1 и с ФИО2 в его - ФИО3 пользу, уплаченную государственную пошлину в размере 5 960 рублей пропорционально стоимости имущества, присужденному каждому из них при разделе.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2024 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2024 года к участию в дело в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО7

<

данные изъяты> и ФИО8

<

данные изъяты> привлечена ФИО1

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, представитель истца/ответчика Саиев А.Х., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно указали суду, что 

<

данные изъяты>

Ответчик/истец ФИО2 ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика/истца ФИО2 - адвокат Репнева Е.В. в судебном заседании поддерживая встречное исковое заявление ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 просила отказать. Указала суду, что 

<

данные изъяты>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика администрации МО Красногвардейский район Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве отметил, что 

<

данные изъяты>

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, огласив письменные отзывы, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Судом установлено, что 18 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00058 от 01 февраля 2024 года, впоследствии брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. 

<

данные изъяты>

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 названного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 21 октября 2019 года в ООО «Приоритет» были приобретены: стенд балансировочный Rossvik, артикул VT-61, стоимостью 38000 руб., станок шиномонтажный REMAX п/автомат, до 24;;, 220В, артикул V-124/220, стоимостью 47500 руб., компрессор воздушный СБ 50\LB 30A, артикул 21245, стоимостью 26600 руб., вулканизатор для шин и камер, Сивик, артикул КС-107, стоимостью 13585,00 руб., борторасширитель настольный для легковых шин с зажимом камер Сибек, артикул Стапель-М, стоимостью 8075,00 руб., на общую сумму 133760 руб.

15 августа 2020 года там же был приобретен стенд правки легкосплавных дисков, 220В, артикул Фаворит 220В, стоимостью 100300,00 руб. 

Всего в ООО «Приоритет» было приобретено оборудование на общую сумму 234060,00 руб. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом/ответчиком ФИО1 представлены товарный чек № 31888 от 21 октября 2019 года на сумму 133760 руб. (т.1, л.д.51), товарный чек № 24751 от 15 августа 2020 года на сумму 133760 руб. (т.1,л.д.49), товарный чек № 24751 от 15 августа 2020 года на сумму 100300 руб. (т.1,л.д.50), выданные обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет". Заказчиком указанного имущества указана ФИО1, о чем имеется ее подпись.

Также ФИО1 было указано, что указанное имущество было приобретено ею за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору и зачисленных на ее счет 21 октября 2019 года, которые впоследствии были ФИО1 сняты, что следует из содержания справок по операции от 31 января 2024 года. (л.д. 7-10).

В свою очередь ФИО2 указывает, что 21 октября 2019 года спорное оборудование, а именно: стенд балансировочный Rossvik, артикул VT-61, стоимостью 38000 руб., станок шиномонтажный REMAX п/автомат, до 24;;, 220В, артикул V-124/220, стоимостью 47500 руб., компрессор воздушный СБ 50\LB 30A, артикул 21245, стоимостью 26600 руб., вулканизатор для шин и камер, Сивик, артикул КС-107, стоимостью 13585,00 руб., борторасширитель настольный для легковых шин с зажимом камер Сибек, артикул Стапель-М, стоимостью 8075,00 руб. было приобретено у ООО «Приоритет» именно им. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлен товарный чек № 31888 от 21 октября 2019 года, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», в котором в качестве получателя товара указан ФИО2, о чем свидетельствует его подпись ( т.1, л.д.87).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из следующего.

Истцом/ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов о приобретении 21 октября 2019 года оборудования на общую сумму 133760 руб. представлены два товарных чека - № 24751 от 15 августа 2020 года и № 31888 от 21 октября 2019 года. Истец/ответчик указывает, что оборудование было приобретено на кредитные денежные средства.

Из представленных истцом/ответчиком выписок по операциям от 21 октября 2019 года на зачисление кредита на сумму 107760 руб (т.1, л.д.9) и снятие наличных на сумму 100000 руб. (т.1, л.д.10) не следует, что кредит выдавался на приобретение указанного в товарном чеке оборудования, и оплата прошла за счет полученных и снятых денежных средств истца 

При этом, истец/ответчик ФИО1 пояснила, что обращалась в магазин за получением «дубликата» товарного чека дважды, так как первоначально перепутала даты.

Представитель ответчика Репнева Е.В. пояснила суду, что второй «дубликат» товарного чека №31888 от 21 октября 2019 года появился у истца после ознакомления с отказным материалом, так как при проведении проверки ФИО2 представил имеющийся у него оригинал товарного чека от 21 октября 2019 года.

В подтверждение своих доводов ответчик/истец по встречному иску ФИО2 также представил на обозрение суда имеющиеся у него инструкции по эксплуатации вышеуказанного спорного имущества, а также кассовый чек.

Наличие данных документов у ответчика/истца по встречному иску вкупе с его собственноручной подписью суд расценивает, как доказательство принадлежности данного имущества ФИО2 приобретенного за счет личных денежных средств, поскольку в указанный момент стороны не находились в зарегистрированном браке.

Доводы истца/ответчика ФИО1 о том, что нахождение указанных документов у ФИО2 не подтверждает принадлежность ему оборудования, поскольку товарный, кассовый чеки и инструкции на указанное оборудование хранились по месту их жительства в с.Подольск и остались там же после переезда в с.Донское, суд считает несостоятельными, поскольку иных доказательств в подтверждение своего права собственности на приобретенное по товарному чеку от 21 октября 2019 года оборудование, ФИО1 не представляет. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества в виде стенда правки легкосплавных дисков Фаворит 220 В истцу/ответчику ФИО1, поскольку, как следует из представленной справки по операции от 15 августа 2020 года, оплата оборудования на сумму 100300 руб произведена с банковской карты ФИО1 в ООО «Приоритет» (т.1, л.д.48). Данный факт ответчиком/истцом ФИО2 не оспаривается.

Доводы ответчика/истца ФИО2 о принадлежности ему указанного стенда в связи с тем, что ФИО1 после приобретения, передала его ему безвозмездно, подлежат отклонению.

Из пояснений истца/ответчика ФИО1 следует, что в августе 2020 года спорный стенд был передан в пользование ответчику/истцу ФИО2, с которым в указанный период она находилась в фактических брачных отношениях. После расторжения брака в 2023 году стенд правки находится в пользовании ответчика, который отказывается его вернуть ей, как законному собственнику.

Довод стороны ответчика о том, что спорный стенд был ему подарен истцом ФИО1, судом отклоняется. 

Истец/ответчик ФИО1 сама факт дарения ответчику/истцу ФИО2 спорного имущества отрицает, оспаривает выдвинутую ответчиком версию. Стороной ответчика/истца ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств, что спорный стенд действительно был подарен ему истцом/ответчиком ФИО1, и что сделка совершена в требуемой законом форме.

Доводы о том, что истец/ответчик ФИО1 с указанного времени (август2020 года) не обращалась к ФИО2 с требованием о возврате/передаче ей стенда не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны сначала состояли в фактических брачных отношениях, а в период с 18 октября 2022 года по 03 ноября 2023 года находились в зарегистрированном браке, споров по поводу использования спорного оборудования между сторонами не возникало.

Учитывая изложенное, указанное спорное имущество в виде стенда правки легкосплавных дисков Фаворит 220В должно быть передано истцу/ответчику ФИО1

Указанное имущество находится у ответчика ФИО2 в наличии, доказательств того, что имущество удерживается ответчиком ФИО4, являющейся собственником жилого дома, где находится спорное имущество, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

Также в качестве предмета спора ответчиком/истцом по встречному иску ФИО2 было обозначено следующее имущество:

- стиральная машина ВЕКО, серийный номер 201910222061, стоимостью 17500 руб. (товарный чек от 09 июля 2020 года ) (т.1, л.д. 93);

- электровелосипед Kugoo V1 стоимостью 58980,00 руб. (товарный чек № БР00-018187 от 18 августа 2021 года) (т. 1, л.д. 94);

- телевизор LG 49LJ540V стоимостью 36990 руб. (товарный чек № ЦТ-13211 от 16 декабря 2017 года, номер чека ККМ-1) (т. 1, л.д. 97);

- котел отопительный водогрейный КОВ-СК(В)С «Сигнал» стоимостью 26590,50 руб. (кассовый чек от 23 июня 2022 года) т.1, л.д.98).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком/истцом ФИО1, что указанное имущество находится в ее пользовании, в ее доме по адресу: 

<

данные изъяты>.

Как следует из дат приобретения указанного имущества, оно было приобретено до вступления сторон в брак, в связи с чем доводы ФИО1 об общности указанного имущества не могут быть приняты во внимание судом.

Вопреки доводам истца/ответчика ФИО1, совместное ведение хозяйства и наличие фактических брачных отношений, в отличии от зарегистрированного брака не создает презумпции общей собственности, и не освобождает от обязанности доказать с помощью относимых и допустимых доказательств права на имущество, находящееся во владении.

Наличие данных документов у ответчика/истца по встречному иску суд расценивает, как доказательство принадлежности данного имущества ФИО2, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика/истца ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих оставить спорное имущество в ее владении, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в указанной части в полном объеме, истребовать у ответчика/истца ФИО1 спорное имущество, указанное во встречном иске ФИО2, поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом не является законным владением.

Помимо этого одним из предметов спора является здание гаража, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Спорное здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1640 кв.м и местоположением: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-208269471. Из содержания указанной выписки также следует, что сособственниками данного земельного участка являются ФИО7.

<

данные изъяты>, ФИО1

<

данные изъяты> и ФИО8.

<

данные изъяты> по 1/3 доли каждый.

Указанный земельный участок был приобретён на основании договора купли-продажи от 27 мая 2022 года, то есть до заключения брака между ФИО2 и ФИО1

Разрешая вопрос об отнесении к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащего разделу по настоящему иску, гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что указанный гараж построен сторонами по настоящему делу в период их брака.

Стороны указанное обстоятельство не оспаривают.

Положения ст. ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ устанавливают порядок раздела между супругами совместно нажитого имущества и определяют принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любое имущество, приобретенное супругами в браке за счет общих доходов, является совместно нажитым и независимо от фактических вложений каждого из супругов в случае его раздела распределяется между супругами пропорционально их долям, которые признаются равными, если иное не оговорено в брачном договоре или в соглашении о разделе имущества (п. 2 ст. 38, ст. 40 СК РФ).

Спорный гараж относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Возражая против раздела указанного гаража, истец/ответчик ФИО1 ссылается на получение ею 10 июня 2024 года предписания о том, что при строительстве гаража нарушен п.14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденные постановлением Правительства РФ за №878 от 20.11.2000г. (гараж находится в охранной зоне надземного газопровода), в связи с чем необходимо убрать строение из охранной зоны газопровода.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда, не может являться препятствием для раздела имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений размещения объектов в охранной зоне газопроводов предоставлено лицу, в чьих интересах установлена указанная охранная зона - специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газопровода. В данном случае такой иск не заявлен.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-208269471, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в 2002 году, в Едином государственном реестре недвижимости не отражены сведения о наличии в отношении земельного участка зоны с особыми условиями использования или ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до газопровода. 

По информации администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области № 01-1/671 от 03 сентября 2024 года, учитывая, что в соответствии с данными Росреестра, год завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>- 1988, на момент строительства вышеуказанного объекта недвижимости выдача градостроительного плана на земельные участки не осуществлялась.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст. 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из поступившей от администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области № б/н от 19 сентября 2024 года, усматривается, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства либо для ведения личного подсобного хозяйства не требуется и за разрешением на строительство обращений не поступало. В соответствии с постановлением администрации Плешановского сельсовета от 01 марта 2023 года № 33-п «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» здание гаража расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, расположено в зоне Ж-1 (Жилая зона), вид разрешенного использования-2.1, описание которого позволяет размещать индивидуальные гаражи. 

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, в том числе домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации право собственности на постройки не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности за лицом, не имеющим такого права в отношении основного строения и земельного участка.

Оснований для признания самовольной постройкой и исключения из раздела общего имущества супругов гаража, поскольку он возведен на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 и её несовершеннолетними детьми, а вид разрешенного использования этого участка не запрещает возведение на нем хозяйственных построек без получения разрешения. 

Служебные строения (гараж, баня, сарай и т.д.) являются принадлежностью к главной вещи, и следуют ее судьбе. Право собственности на эти строения возникают в силу возникновения права собственности на главную вещь.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2024 в целях определения рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза (т.1, л.д. 196-199).

В соответствии с заключением эксперта № 0111/05/24 от 23 мая 2024 года рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, составила 735040 руб.(т. 1,л.д. 230).

Исходя из стоимости имущества, указанной в экспертном заключении, руководствуясь положениями ст. 38 СК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика/истца по встречному иску ФИО2 половину стоимости возведенного здания гаража, то есть 367520 руб. (735040 руб./2).

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, суд исходит из следующего.

По утверждению ФИО3, при строительстве гаража по адресу: 

<

данные изъяты> им из своих личных сбережений по просьбе ФИО1 и ФИО2 на строительство гаража было потрачено 276 000 рублей, которые не являются ни подарком, ни безвозмездной помощью. Между ними была устная договорённость о том, что данные денежные средства они возвратят по первой его просьбе. Указывает, что долг ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 276 000 рублей возник в период их брака и в интересах их семьи, а именно для строительства гаража, который ФИО2 предъявил к разделу, как имущество, нажитое супругами в браке. 

В подтверждение своих доводов ФИО3 представлены:

- расписка ФИО6 от 15 сентября 2023 года из содержания которой следует, что им была принята оплата за перекрытие кровли передней части веранды и кровли гаража, монтаж каркаса веранды на ул. 

<

данные изъяты> от ФИО3 в сумме 35000 руб. (т.1,л.д.172);

-расписка главного инженера Красногвардейского РЭС ФИО9 о том, что 04 августа 2023 года ФИО3 приобрел в Красногвардейском РЭС т/б изделия: - опора ж/б длиной 10,5 м – 5 шт – 5 т.р.; приставка ж/б длиной 3,3 м – 6 шт – 3,5 т.р. (т.1, л.д. 173)

- скриншот СМС-сообщений от 10 апреля 2024 года из содержания которой следует, что 15 октября 2023 года ФИО2 высказал ФИО3 благодарность за оказанную помощь в строительстве гаража(т.1, л.д. 174).

Оценивая вышеприведенные сведения, суд исходит из того, что ФИО3 не представлены доказательства наличия между ним и кем-либо из бывших супругов (ФИО2 или ФИО1) долговых обязательств, возникших в период брака, в частности долговых обязательств, возникших из договора займа, оформленного на имя одного из супругов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в качестве доказательства переписка с ФИО2 в мессенджере «Вотсап» с благодарностью за оказанную помощь свидетельствует о том, что денежные средства, строительный материал, оплата работ предоставлялись бывшим супругам именно как помощь, то есть на безвозвратной основе.

Таким образом, ФИО3 осуществил передачу ФИО1 и ФИО2 денежных средств, оплату строительных материалов и работ добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а также в отсутствие обязанности со стороны ФИО1 и ФИО2 по возврату спорных денежных средств, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 спорных денежных средств также и в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о не доказанности факта наличия общего долгового обязательства перед ФИО3 и обогащения ФИО1 и ФИО2 и доказанности того, что получение бывшими супругами денежных средств не является не основательным, так как ФИО3 передавал им денежные средства добровольно в силу личных отношений сторон, не обусловленных какими-либо обязательствами.

Указывая в качестве соответчика ФИО4, каких-либо требований к ней ФИО3 не предъявляет, в силу чего в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом/ответчиком ФИО1 при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от 01 февраля 2024 года была уплачена госпошлина в сумме 5541 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 42,9 %(истребовано имущество на сумму 100300 руб. при заявленных требованиях об истребовании имущества на общую сумму 234060 руб.), требования истца/ответчика по встречному иску о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины должны быть удовлетворены частично в общем размере 2377,09 руб. (42,9 % от 5541 руб.)

Истцом/ответчиком ФИО1 также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

09 января 2024 года между ФИО1 («Заказчик») и ФИО10.(«Исполнитель») был заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор). ( т.1, л.д. 13-15)

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

На основании п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 3000 руб. Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленных п. 3.1 настоящего договора на расчетный счет Исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора или наличными средствами. 

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Настоящий договор действителен вплоть до исполнения Сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору.

Из содержания п.5.2 Договора усматривается, что сдача-приемка юридических услуг оформляется Актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими Сторонами.

Факт понесенных ФИО1 расходов на юридические услуги подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 07 февраля 2024 года, а также распиской от 01 февраля 2024 года. (т.1, л.д. 16,17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По требованиям истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд считает, что с учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из принципа разумности и обоснованности заявленных требований, подлежат взысканию 1287,00 рублей. (42,9 % от 3000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1

<

данные изъяты> имущество: стенд правки легкосплавных дисков Фаворит 220 В (1 шт.)

Взыскать с ФИО2

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1

<

данные изъяты> судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 2377,09 рублей (Две тысячи триста семьдесят семь рублей 09 копеек); расходы по оплате услуг представителя в сумме 1287 рублей 00 коп. (Одна тысяча двести восемьдесят семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и ФИО4, отказать

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2

<

данные изъяты> имущество:

- стиральную машину Веко, 

- телевизор LG 49LJ540V, 

- электровелосипед Kugo VI, 

- котел отопительный водогрейный КОВ-СК(В)С «Сигнал».

Взыскать с ФИО1

<

данные изъяты> в пользу ФИО2

<

данные изъяты>, 1/2 стоимости гаража в размере 367 520 рублей (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек), а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6700 рублей (шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании долга общим обязательством бывших супругов, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2024 года.

Судья Д.Р. Стройкина