УИД № ****** 

Дело №№ ******

РЕШЕНИЕ

«19» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 07 марта 2019 года в 22-10 часов в районе 

<

...> в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем ****** госномер № ******, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует представленная им детализация телефонных соединений, то есть нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что о вынесенном постановлении узнал лишь с сайта мирового судьи. Вменяемого административного правонарушения он не совершал, проехал регулируемый пешеходный переход при вышеуказанных обстоятельствах на разрешающий сигнал светофора. 

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО3, находившейся в автомашине на переднем пассажирском сиденье и лично визуально зафиксировавшей отсутствие нарушений в действиях ФИО1 при проезде регулируемого пешеходного перехода 07 марта 2019 года. 

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года. 

В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения). Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 07 марта 2019 года в 22-10 часов в районе 

<

...> в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем ****** госномер № ******, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно в течение года.

Оспаривая вину в инкриминируемом деянии, ФИО1 указал и на допущенные по делу процессуальные нарушения, заслуживающие внимания.

Так, несмотря на наличие в материалах дела отчета об отправке ФИО1 смс-сообщения, при совокупности иных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, не нахожу оснований для признания ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В частности, детализация телефонных соединений, истребованная как самим ФИО1 лично, так и на основании определения суда, не содержит сведений об его фактическом получении абонентом. 

Исходя из информации, предоставленной 16 июля 2019 года ООО «Медиа-Групп», сообщение в 10:24:24 часов было направлено Обществом. От дата-центра оператора сотовой связи получен статус сообщения «доставлено». Далее оператор сотовой связи направил сообщение абоненту. Причина автоматического неполучения ФИО1 смс-сообщения в том, что данный номер находится в глобальном стоп-листе у операторов сотовой связи на получение сообщений рекламно-информационного характера из-за многочисленных жалоб, поданных ранее абонентом на получение сообщений. 

Вместе с тем, сведения, направленные мировым судьей, не носили рекламно-информационного характера и должны были быть реально доставлены абоненту. При указанных обстоятельствах, полагаю, что исполнителем было допущено предоставление недостоверных сведений по направленному сообщению. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, отчет, содержащийся в материалах дела, доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признан. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, с нарушением предусмотренных частью первой указанной статьи прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая, что датой совершения административного правонарушения, является 07 марта 2019 года, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 07 июня 2019 года. 

Указанное обстоятельство исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 18 апреля 2019 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Стекольникова Ж.Ю.