№2-20/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года пос. Волоконовка 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по назначению адвоката Балана В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

жилое помещение № в виде части жилого дома №, расположенное по 

<

адрес>, по праву собственности принадлежит ФИО1 

По постоянному месту жительства в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он сослался на то, что право собственности на жилое помещение им приобретено на основании договора купли-продажи, заключённому 25 октября 2018 года с ФИО3 В жилом помещении на момент заключения договора был зарегистрирован по постоянному месту жительства брат продавца ФИО2 В настоящее время ответчик в доме не проживает, его личных вещей в помещениях дома нет. Участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг он не принимает. 

ФИО1 просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился.

По данным имеющимся в распоряжении суда, ФИО2 по адресу места регистрации не проживает и в настоящее время его место нахождения не известно. 

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости часть жилого дома № по 

<

адрес> по праву собственности принадлежит ФИО1 

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, заключённому 25 октября 2018 года с ФИО3

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении по месту постоянного жительства с 2001 года зарегистрирован ответчик. 

Допрошенные в качестве свидетелей соседи истца ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ФИО2 ранее проживал в квартире, в которой сейчас живёт ФИО1 ФИО2 вселился в данное помещение вместе с матерью и сестрой. Потом после смерти матери он уехал и более пяти лет не появлялся по месту регистрации. Им не известно место проживания ответчика. 

Свидетель ФИО10 дала показания о том, что она помогала оформлять сделку истцу. Она встречалась с продавцом части дома ФИО3, которая обещала, что её брат должен сняться с регистрационного учёта из продаваемого жилого помещения, но связаться ей с ФИО2 не удалось.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ, и согласуются с другими доказательствами. Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждают объяснения истца. Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. При этом свидетели ФИО8 и ФИО9 знакомы с истцом и с ответчиком в силу стечения случайных обстоятельств. Они не заинтересованы в исходе дела и у них нет оснований оговаривать какую-либо сторону. Непоследовательные, путанные показания свидетеля ФИО9 в начале допроса суд связывает с его волнением в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признаётся судом достаточной для разрешения спора. 

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дано толкование законодательства в том, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации). 

Правовые последствия отсутствия в жилом помещении бывшего члена семьи собственника жилого помещения по причине его выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона, предусмотренной ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к ситуации, связанной с выездом в другое помещение бывшего члена семьи собственника жилого помещения, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения законодательства, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из фактических обстоятельств дела. Ответчик самостоятельно покинул жилое помещение, выселившись из него. По месту регистрации он фактически не проживает в течении длительного периода времени. С новым собственником жилого помещения он общего бюджета не имеет и общего хозяйства не ведёт. Какого-либо соглашения между новым собственником помещения и ответчиком о порядке пользования этим жилым помещением не заключалось. 

Защищая права и законные интересы собственника, учитывая, что ответчик выселился из жилого помещения и не проживает по месту регистрации, суд признаёт что ФИО2 прекратил право пользования этим помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением признать обоснованным. 

Прекратить право ФИО2 на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев 

Решение изготовлено 30 января 2019 года.