Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 13 июля 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М., 

при секретаре Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.08.2015 г. в размере 507 587 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 275 руб. 88 коп.

В обоснование иска истец указал, что 13 августа 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. 

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако в нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.

Истец «Сетелем Банк» ООО, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в письменном заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 10).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (телефонограмма), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями истца согласен (л.д. 129). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

На основании п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 августа 2015 года между «Сетелем Банк» ООО (далее Банк) и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно п. 1 Кредитного договора целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.08.2015 г. (л.д. 28-29) и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 13.08.2015 г.(л.д. 30-31).

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. производится ежемесячно 17-го числа путем перечисления кредитору со счета очередных платежей. 

Согласно п.п. 5.2.3.1 раздела 4 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее Условий) клиент обязуется обеспечивать своевременное внесение на счет денежных средств для погашения обязательного платежа в соответствии с Договором (л.д. 63).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и в полном объеме, перечислив кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на текущий счет №№, открытый на имя заемщика в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Заемщик же неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 13, 14-15).

В соответствии с п. 2.1. Условий Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения в течение 30 календарных дней всей задолженности по Кредитному договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д. 55). 

28 февраля 2017 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору в срок до 04 апреля 2017 года, однако, до настоящего времени ответчиком требование не исполнено (л.д. 16).

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно расчету предъявленных к взысканию сумм по исследуемому кредитному договору заемщик допускал нарушение условий кредитного договора.

ФИО2 до подписания Кредитного договора был ознакомлен с графиком погашения кредита, индивидуальными и общими условиями кредитного договора, а также с информацией о полной стоимости указанного кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика (п. 14 Кредитного договора, л.д. 21).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 28.02.2017 год составляет 507 587 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>. (л.д. 13).

Суд соглашается с расчетом задолженности по Кредитному договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 507 587 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога возникает с момента перехода к заемщику право собственности на АС. Залоговая стоимость равна общей сумме кредита и составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из Кредитного договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты (п. 10 Кредитного договора).

Заемщиком не были исполнены обязательства в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, а также длительность неисполнения обязательства, отсутствие мер, принимаемых ответчиком к исполнению обязательств и разрешению спора, согласие ответчика с требованиями истца, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от 13.08.2015 г. в размере 507 587 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 8 275руб. 88 коп., а всего 515 863 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Алексеенок