Судья: Кулумбекова О.А. 22- 508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Аношкине А.В. 

с участием: 

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого Т.

адвокатов Никитина Р.В., Скиба А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года, которым Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 19 марта 2020 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого Т., адвокатов Никитина Р.В. и Скиба А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 19 марта 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. полагает, что данное постановление суда незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в течение 2-х месяцев следователь не проводил с его участием следственных действий. Указывает, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, воздействовать на свидетелей также не намерен. Считает, что не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о личности и его семейном положении, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, исключительно с хорошей стороны, о чем говорится в характеристике жильцов дома, в котором он проживает, а также является кандидатом в мастера спорта по боксу. Отмечает на наличие устойчивых социальных связей в виде гражданского брака и большой семьи, состоит в партии КПРФ, не судим, на учете у психиатра и нарколога никогда не состоял. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение с более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Т., адвокаты Никитин Р.В. и Скиба А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Т. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года 

Т.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которыми Т. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения и сохранения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом верно установлено, что основания содержания Т. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, Т. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Вопреки доводам защиты, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемый Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. 

Сведения о личности Т., в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с обвиняемым Т. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. 

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Данных о том, что имеются основания, препятствующих содержанию обвиняемого Т. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 20120 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова