78RS0002-01-2024-017652-20

Изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года

Дело № 2-2889/2025

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н., 

при секретаре Кривченко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 349 180,00 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 10 026,00 руб., расходов за стоянку автомобиля в период с 12.09.2022 по 27.11.2022 года в размере 14 484,00 руб., госпошлины в размере 6 936, 90 руб. В обоснование иска, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика 11.09.2025 года в 21.40 ч. произошло ДТП по адресу: 48 км + 800 м а/д А-121 Сортавала Приозерского района Ленинградской области, с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н. № под управлением ФИО2, TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением ФИО1, последнему причинены механические повреждения. Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 530 720 руб., в то время как досудебным заключением стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1 879 900,00 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивает.

Ответчик не явился, извещался судом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4048/2024, выслушав доводы истца, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2025 года в 21.40 ч. произошло ДТП по адресу: 48 км + 800 м а/д А-121 Сортавала Приозерского района Ленинградской области, с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н. № под управлением ФИО2, TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

Вступившим в законную силу 30.08.2024 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2024 по делу № 2-4048/2024 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 296 012, 00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 160, 12 руб.

Указанным решением установлено, что Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 03.11.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из решения следует, что поскольку автомобиль Toyota Rav4 застрахован по договору имущественного страхования АО «АльфаСтрахование», данное событие признано страховым случаем. При этом между истцом и потерпевшим 31.01.2023 заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», 06.02.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 530 720 руб. 

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA RAV4, г/н № причинены механические повреждения на сумму 1 879 900 руб., что подтверждается досудебным экспертным заключением ИП ФИО4 № 21310. Ответчик данное досудебное экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 60 ГПК РФ, суд признает указанное досудебное экспертное заключение допустимым доказательством размера причиненного ущерба и полагает возможным взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 349 180,00 руб. (1 879 900,00- 1 530 720,00).

Суд с учетом вышеизложенного полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 026,00 руб. в качестве убытков, связанных с причинением истцу имущественного вреда. Указанные расходы понесены истцом в целях перемещения автомобиля с места ДТП, что являлось необходимым, в частности, для устранения препятствий для безопасного движения иных транспортных средств, защиты имущественных прав самого истца.

Принимая во внимание, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения, не мог передвигаться своим ходом, суд полагает обоснованным взыскание убытков, связанных с хранением автомобиля за период с 12.09.2022 по 27.11.2022 года на платной автостоянке в заявленном размере.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина размере 6 936,00 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ФИО2 (

<

данные изъяты>) - 349 180,00 руб., расходы по эвакуации 10 026,00 руб., стоимость стоянки 14 484, 00 руб., госпошлину 6 936,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Григорьева