Дело № 21-489/2025

Судья: Степанова Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № 18810021240001091984 от 3 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2025 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 3 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2025 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2025 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике №18810021240001091984 от 3 апреля 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, потерпевший ФИО1 - собственник транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, просит отменить решение судьи районного суда, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается вина ФИО2 в совершении ДТП.

В судебное заседание ФИО2, защитник Пузырев Э.Г., второй участник ДТП Д.А. потерпевший ФИО1, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник ФИО2 – Пузырев Э.Г. направил ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участия и участия ФИО2

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО4 представил дополнение к жалобе (именуемое письменными пояснениями), в которых просит изменить решение судьи районного суда, заменив в резолютивной части основания прекращения производства по делу на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что вина ФИО2 доказана видеозаписью, показания Д.А. от 20 марта 2025 года получены ФИО3 с соблюдением закона в рамках другого дела, возбужденного не в отношении ФИО2, материала дела не содержат сведений о том, что возбужденное ФИО3 дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств и доказательств, и их правовой оценки; вывод суда о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела в отношении ФИО2 не верен, опровергается показаниями ФИО3 в судебном заседании 26 сентября 2025 года, самим ФИО1, заявившим устное ходатайство о рассмотрении дела без его участия; при составлении протокола и рассмотрении дела по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ права ФИО2, потерпевших нарушены не были, дело рассмотрено в присутствии ФИО2, вывод судьи о том, что он не извещен о рассмотрении дела не верен, так как сразу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении 3 апреля 2025 года в 11 часов 40 минут ФИО3, в присутствии Д.А. он был устно уведомлен о рассмотрении дела и присутствовал вместе с защитником; вывод судьи о том, что в одном процессе было рассмотрено дело в отношении Д.А. составлен протокол и рассмотрено дело в отношении ФИО2, не верен, поскольку указанные действия проводились в разное время, последовательно друг за другом; указание судьи, что в протоколе не отражено время и место рассмотрения дела, не является существенным процессуальным нарушением, так как ФИО2 в присутствии Д.А. был устно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; вывод суда о том, что из показаний А.С. данных в верховном суде республики, показаний ФИО3, сведений, отраженных в постановлении, не следуют, что исследовались какие- либо доказательства, не верен, поскольку А.С. не участвовал при рассмотрении дела, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а ФИО3 вопрос об исследовании доказательств в судебном заседании не задавался; не указание в протоколе сведений о столкновении с транспортным средством «Камаз» не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил, что на видеозаписи видно, что ФИО2 не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части; выводы суда о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку он участвовал при рассмотрении дела в отношении Д.А., потом должностное лицо уведомило всех, что будет рассматриваться дело в отношении ФИО2, рассмотрение состоялось с его участием, его процессуальные права нарушены не были; полагает, что в бланке постановления, используемом должностными лицами Госавтоинспекции, не должны быть указаны все доказательства. На месте ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Д.А.., поскольку в последующем появилось видео с места ДТП, рассмотрение дела было отложено на 3 апреля 2025 года.

Представленные представителем Д.А. – ФИО4 письменным пояснения Д.А.А. от 18 ноября 2025 года, в которых он просит изменить решение судьи районного суда, заменив в резолютивной части основания прекращения производства по делу на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, фактически являются жалобой.

Однако, оснований для рассмотрения письменных объяснений Д.А. как жалобы не имеется, поскольку они поданы с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке части 2 статьи 30.3, части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлено. Кроме того, представитель ФИО4 указал, что поданы объяснения, а не жалоба.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы административного дела, письменные пояснения, видеозаписи, выслушав пояснения представителя ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 18 марта 2025 года в 10 час. 30 мин. на 12 км + 500 м автодороги Вятка, обход г. Чебоксары, ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При этом судья районного суда указал, что защитник ФИО2 – Пузырев Э.Г. в ходе производства по делу настаивал на том, что ФИО2 заблаговременно занял крайнее левое положение, остановился, затем начал совершать поворот налево в разрешенном для этого месте, Д.А. выехал на полосу встречного движения для обгона или объезда его автомашины; из видеозаписи ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем, подав сигналы световыми указателями поворота налево, находясь на автомобильной дороге с двухсторонним движением, разделенной двойной сплошной разметкой, имеющей 4 полосы для движения, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на левой полосе дороги, остановился, затем стал совершать поворот налево на перекрестке в разрешенном месте. В тот момент водитель Д.А.., управлявший автомашиной Камаз, находясь на левой полосе дороги, при свободной правой, через двойную сплошную линию разметки выехал для обгона автомашины Mitsubishi на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункты 9.2, 9.4, 9.7, 11.2 ПДД, после чего совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi. Д.А.. в объяснениях указал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изложив указанные обстоятельства, судья указал, что данные доводы заслуживают внимания.

Кроме того, судья указал, что, в материалах дела имеются дополнительные объяснения второго участника ДТП от 20 марта 2025 года, которые не согласуются с его первоначальными объяснениями от 18 марта 2025 года. Объяснения от 20 марта 2025 года не содержат сведений о том, что должностным лицом Д.А. разъяснялись положения статьи 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Однако должностным лицом принято решение без исследования всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств и их правовой оценки.

При этом судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал, что 18 марта 2025 года на месте происшествия инспектором ДПС ГАИ в отношении Д.А.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому вменялось нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 10 час. 00 мин. 20 марта 2025 года. Определения о последующем отложении даты рассмотрения дела материалы дела не содержат, к материалам дела приложено извещение от 24 марта 2025 года, согласно которому Д.А.., ФИО1, ФИО2 (как указано в извещении) сообщается о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП от 18 марта 2025 года, отложено на 11 час. 00 мин. 3 апреля 2025 года. Сведений о том, что ФИО2 извещен о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, назначенном на 3 апреля 2025 года, в материалах дела не имеется. Однако 3 апреля 2025 года в присутствии обоих участников ДТП, в одном процессе (иного по делу не усматривается), заместителем командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской ФИО5 вынесено постановление о привлечении Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а инспектором ГАИ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО2 время рассмотрения дела не указано (содержится лишь дата - 3 апреля 2025 года).

Также судья отметил, что из протокола об административном правонарушении НМ № 192839 от 3 апреля 2025 года следует, что при описании события административного правонарушения должностным лицом ФИО2 не вменялось, что он допустил столкновение с автомашиной Камаз. При этом при описании события административного правонарушении в постановлении по делу, должностное лицо указал, что ФИО2 допустил столкновение с автомашиной Камаз.

Опросив в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, ссылаясь в решении показания свидетеля - 

<

данные изъяты> А.С., опрошенного в верховном суде республики, судья сделал вывод о том, что оспариваемое ФИО2 постановление не содержит указания на доказательства по делу, а также их правовую оценку, в постановлении от 3 апреля 2025 года доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 правонарушения, не приведены и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Также суд установил, что потерпевший - собственник транспортного средства ФИО1 не извещен должностным лицом ГАИ о рассмотрении дела в отношении ФИО2

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении так и осталась надлежащим образом не проверенной.

Как следует из жалобы (дополнений к ней) на постановление должностного лица, защитник ФИО2 – Пузарев Э.Г., выражая несогласие с привлечением ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на неполное рассмотрение дела без исследования всех обстоятельств и доказательств. Указывал, что видеозаписью подтверждается факт того, что ФИО2 заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, остановился, затем начал совершать маневр поворота налево в разрешенном месте; в этот момент водитель Д.А.., управляя автомашиной Камаз, находясь на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для обгона или объезда автомашины под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомашиной последнего.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО2 – Пузырева Э.Г. указанные доводы судьей районного суда проверены не были, обстоятельства совершения правонарушения именно ФИО2 в полной мере не исследованы и не установлены, тогда как обстоятельства, на которые ссылался защитник в жалобе, имеют значение для разрешения дела.

4 августа 2025 года судьей Верховного Суда Чувашской Республики вынесено решение об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 июня 2025 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в том числе указано о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.

Для надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении жалобы и проверки доводов жалобы защитника Пузырева Э.Г. дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Однако судья районного суда вместо того, чтобы установить обстоятельства дела, допросить участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей по делу, дать всем доказательствам надлежащую оценку, фактически переписал решение судьи верховного суда республики от 4 августа 2025 года, указав, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были. Учитывая изложенные в решении обстоятельства, судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела судья районного суда не привел в решении обоснование своих выводов о том, почему доводы защитника Пузырева Э.Г., настаивавшего на том, что ФИО2 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, а Д.А. выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомашины ФИО2, заслуживают внимания.

При рассмотрении жалобы судья ограничился указанием на то, что доводы защитника заслуживают внимания, не оценив обстоятельства относительно того, занял ли ФИО2 заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись момента ДТП вновь не получила какой-либо правовой оценки.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела, жалоб на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении по результатам исследования и оценки собранных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются доказательствами, перечисленными в части 2 указанной статьи.

Частями 2, 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление может быть основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом 3 апреля 2025 года.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 3 апреля 2025 года в 11 часов 50 минут, время рассмотрения дела не указано (содержится лишь дата - 3 апреля 2025 года).

<

данные изъяты> А.С.., опрошенный в ходе судебного заседания в суде второй инстанции 4 августа 2025 года, и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что при рассмотрении дела в отношении Д.А.., исходя из видеозаписи, усмотрел в действиях ФИО2 правонарушение, предусмотренное частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом сообщил инспектору ФИО3, который составил протокол в отношении водителя ФИО2, явившегося на рассмотрение дела в отношении Д.А.., все происходило в одном процессе, в одном кабинете.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания судьи районного суда, и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что он выезжал на место ДТП, вначале было вынесено постановление о привлечении Д.А.. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как водитель автомобиля КАМАЗ Д.А.. сообщил, что он выехал на полосу встречного движения. Потом при просмотре видеозаписи заместитель командира сказал ему составить протокол в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он заблаговременно не занял крайнее левое положение. Он звонил всем участникам ДТП и предупредил о рассмотрении дела о привлечении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, все явились на рассмотрение, поэтому был составлен протокол.

Судом оставлены без внимания противоречия в объяснениях опрошенных в судебных заседаниях должностных лиц в части извещения участников ДТП о дате рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и самого рассмотрения дела.

Выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Д.А. и ФИО2 3 апреля 2025 года осуществлялось в одном процессе, являются преждевременными.

Судья районного суда, приходя к выводу о том, что в постановлении от 3 апреля 2025 года доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 правонарушения, не приведены и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили, всех возможных мер к выяснению данного обстоятельства не принял, должностное лицо, вынесшее постановление, по указанным обстоятельствам не опросил.

Указывая, что сведения об извещении ФИО2 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, назначенном на 3 апреля 2025 года, в материалах дела отсутствуют, судья районного суда данному обстоятельству оценку с учетом того, что ФИО2 присутствовал на рассмотрении дела, не дал.

Равным образом, установив, что потерпевший - собственник транспортного средства ФИО1 не извещен должностным лицом ГАИ о рассмотрении дела в отношении ФИО2, судья какую –либо правовую оценку данному обстоятельству не дал. При этом в материалах дела имеется ходатайство ФИО1, датированное 2 июня 2025 г., в котором он просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 44). Жалоб потерпевшего на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Судья районного суда не привел в решении выводов, в чем именно пояснения второго участника ДТП Д.А.. от 20 марта 2025 года не согласуются с его письменными объяснениями от 18 марта 2025 года.

Должностное лицо ГАИ, сделав вывод о виновности ФИО2, в том числе, о том, что он допустил столкновение с автомашиной Камаз, вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния.

Судья районного суда, указывая, что из протокола об административном правонарушении НМ № 192839 от 3 апреля 2025 года следует, что при описании события административного правонарушения должностным лицом ФИО2 не вменялось, что он допустил столкновение с автомашиной Камаз, при этом при описании события административного правонарушении в постановлении по делу, должностное лицо указал, что ФИО2 допустил столкновение с автомашиной Камаз, также не дал данному обстоятельству надлежащую оценку.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем судом первой инстанции требования указанных норм не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2025 года подлежит отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судом первой инстанции ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таком положении постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № 18810021240001091984 от 3 апреля 2025 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того следует отметить, что в описательно-мотивировочной части решения судья районного суда привел положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сослался на пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем в резолютивной части решения судьей указано, что решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Настоящим решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № 18810021240001091984 от 3 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова