Дело № 2-4024/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом-С» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом-С» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № № в многоквартирном доме 

<

адрес>. Ответчик своевременно не вносил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 36097,73 руб., пени за период с 13 декабря 2016 года по 31 января 2019 года в размере 14117,73 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.

Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Применительно к данной ситуации, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему лицу, которое в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.

При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» должен своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых потребителю.

Гражданское законодательство презимирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. 

ООО «Управдом-С» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 432 от 30 апреля 2015 года. ООО «Управдом-С» осуществляло управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> в период с 01 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года, на основании Протокола общего собрания № 2 от 18 октября 2016 года. 

В период времени с 01 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществлялась управляющей организацией ООО «Управдом-С» на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирных дома, оформленных Протоколом № 2 от 18 октября 2016 года, следовательно, в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом № были внесены за управляющей организацией ООО «Управдом-С» на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и представления документов по процедуре проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с повесткой дня, в том числе, выбор управляющей организации ООО «Управдом-С», оформленного протоколом № 2 от 18 октября 2016 г. 

В период с 03 мая 2017 года по настоящее время в реестре лицензий Московской области содержаться сведения об управлении многоквартирным домом 

<

адрес> управляющей компанией ООО «Солнечный Город» на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленных Протоколом № 2 от 14 апреля 2017 года.

Таким образом у ООО «Управдом-С» возникло право производить начисления с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года (включительно), выставлять квитанции, осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей помещений за предоставляемые услуги.

Соответственно у ответчика, являющегося собственником квартиры в вышеуказанном доме, управление которым законно осуществлялось управляющей организацией ООО «Управдом-С», возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на счет управляющей организации с указанной даты. 

Из документов, представленных истцом, усматривается, что ответчиком плата за ЖКУ в оспариваемый период не производилась. 

Согласно представленным справкам о финансовом состоянии лицевого счета за ответчиком числится следующая задолженность: за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года - 36097,73 руб., пени за период с 13 декабря 2016 года по 31 января 2019 года – 14117,73 руб. 

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 год.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, начисления платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги за спорный период производились ООО «Управдом-С», в том числе изготавливались и доставлялись плательщикам в почтовые ящики платежные документы, принимались поступающие платежи и перечислялись в адреса ресурсоснабжающих организаций, согласно условий заключенных договоров: Дополнительного соглашения № 5 от 02.12.2016 года к Агентскому договору № 989 от 03.06.2014 года, договора № 6-С/2016 оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от 01.11.2016 года, договора № ТО-168 от 01.11.2016 года, договора № 01/11/Р-14 от 01.11.2016 года, дополнительные соглашения: № 3 к договору водоснабжения и водоотведения № 636 от 01.06.2015 года, № 3 к договору теплоснабжения № 580 от 01.06.2015 года, которые не признаны ничтожными и не оспорены. 

ООО «Управдом-С» до сведений жителей неоднократно доводилась информация об отсутствии оснований осуществлять оплату коммунальных услуг в другую организацию, а именно в ООО «УК Благоустройство». Указанная информация доводилась до сведения жителей путем расклейки объявлений от имени истца, ведения разъяснительной работы, рассмотрения заявлений от жителей. 

В указанной связи, оценивая доказательства по делу в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Управдом-С» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности, поскольку исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО «Управдом-С». Как следствие, у ответчика, как потребителя коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО «Управдом-С» на основе выставляемых платежных требований, формирование которых было установлено на основании агентских договоров, которые не отменены и не признаны ничтожными. 

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд исходит из того, что он основан на данных ООО «Управдом-С», а именно соответствует произведенным по квартире начислениям и предоставленным данным. 

Также учитывая положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени. Однако в силу ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает, что заявленный размер пени учитывая все обстоятельства дела, является несоразмерным и подлежит снижению до 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1707,04 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управдом-С» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управдом-С» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 36097 руб. 73 коп., пени за период с 13 декабря 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 5000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1707 руб. 04 коп., а всего взыскать 42804 (сорок две тысячи восемьсот четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Солнечногорский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.