Дело № 2-1115/2023

УИД 74RS0030-01-2024-001406-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2024 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), в котором просит, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 251 рубль, неустойку за период времени с 17 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств страховой компанией, в порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 125 рублей 50 копеек; убытки в размере 46 753 рубля, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы по разборке-сборке в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 516 рублей 61 копейка.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2023 года, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 20 октября 2023 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор цессии за №, 26 октября 2023 года последовало обращение цессионария к ответчику о возмещении убытков. 01 ноября 2023 года финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 02 ноября 2023 года цессионарием подано заявление о не согласии с актом осмотра. В принятии автомобиля на ремонт СТОА, на основании выданного направления было отказано. На основании экспертного заключения, произведенного Г.Н.А.., за № от 13 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (по ЕМР), без учета износа составила 52 251 рубль, с учетом износа - 36 079 рублей. В соответствии с экспертным заключением за № от 13 марта 2024 года (расчет по Минюст), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила - 99 004 рубля; с учетом износа - 38 475 рублей. 29 ноября 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате ущерба без учета износа, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке ущерба. 11 декабря 2023 года в адрес истца направлен ответ, с рекомендацией воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. 17 января 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии за № от 20 октября 2023 года. 02 февраля 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного за № от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец считает, что нарушение его прав выразилось в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, отсутствии согласования ремонта с СТОА и ФИО1, принимая во внимание, что по полученному направлению на ремонт на СТОА (Общество с ограниченной ответственностью «Арадос»), собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № приехал на станцию технического обслуживания автомобилей для сдачи автомобиля в ремонт, однако, транспортное средство принято не было, в связи с чем, страховое возмещение составило - 52 251 рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения № от 13 марта 2024 года); убытки истца составили - 46 753 рубля (99 004 рубля - (минус) 52 251 рубль = 46 753 рубля). Неустойка за период времени с 17 ноября 2023 года по 03 апреля 2024 года составила 72 106 рублей 38 копеек. Действия ответчика доставили истцу нравственные переживания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля - в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 516 рублей 61 копейка, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - в размере 26 125 рублей 50 копеек.

Определениями Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2024 года, от 08 мая 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Акционерное общество страховая компания «СберСтрахование»; Общество с ограниченной ответственность «Арадос».

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 января 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции от 08 декабря 2020 года), срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Исходя из изложенного, СТОА по выданному финансовой организацией направлению, должна была выдать собственнику акт приема передачи транспортного средства на ремонт и заказ-наряд, согласно «Положению о техническом обслуживании и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, мини-трактора) РД 37.009.026-92. В соответствии с п.3.2.14, при оформлении заказ-наряда, в случае оставления транспортного средства на предприятии для ремонта, одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором, при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке транспортного средства, заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда (п.3.2.15). Вместе с тем, как ООО «Арадос» данные документы собственнику выданы не были. Из указанного следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вина в этом, самого истца, отсутствует. Кроме того, истцовая сторона обратила внимание на тот факт, что направление выдано на ремонт, а не на осмотр и дефектовку автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что финансовая организация надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, 09 ноября 2023 года, направление на СТОА - ООО «Арадос». Срок действия направления составляет - один месяц. Соответственно, для реализации права на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, истец после получения направления на ремонт, должен был обратиться на СТОА - в срок до 21 декабря 2023 года. Доказательств обращения истца в указанный срок, последним не представлено. Напротив, ФИО1, не дожидаясь окончания 20-дневного срока рассмотрения заявления, обращается к эксперту для проведения независимой экспертизы и 29 ноября 2023 года, игнорируя направление на ремонт, обращается в финансовую организацию с требованием осуществления выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что ООО «Арадос» не имеет возможности провести ремонт транспортного средства по техническим причинам, либо сроки ремонта при его производстве были нарушены, истцом не представлено. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, ФИО1 не воспользовался выданным ему направлением на ремонт в установленный срок. Кроме того, экспертное заключение, составленное ИП г.Н.А., является не надлежащим доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлено с нарушением Единой Методики определения размера ущерба, так: нарушен п.2.2. Единой методики за №755, согласно которому, при осмотре, эксперт фиксирует дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения аварийного характера, не относящихся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта, и указывает об этом в акте осмотра. Информация о ранее произведенной некачественной окраске заднего бампера не отражена в акте осмотра ИП Г.Н.А.. Последним нарушен п.2.7 Единой методики за №755-П, которым установлено, что решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях, либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Как следует из акта осмотра ООО «НМЦ ТехЮрСервис», ранее задний бампер имел дефекты некачественной окраски, площадью более 25%; по акту осмотра ИП Г.Н.А. - менее 25%, в связи с чем, последним не приведено экономического обоснования невозможности восстановления заднего бампера, путем ремонта. В связи с тем, что не установлено нарушения сроков выдачи направления на ремонт, оснований для взыскания неустойки не имеется. Расходы заявителя по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 000 рублей, взыскании убытков, подлежат оставлению без рассмотрения, на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не исполнением стороной истца обязанности по обращению с указанными требованиями к финансовому уполномоченному. Размер заявленных расходов является чрезмерно завышенным, вознаграждение исполнителя должно определяться с учетом фактически совершенных им действий, обращение истца к конкретному представителю является его выбором, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Несмотря на неправомерность требований истца, финансовая организация просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу, в связи с их несоразмерностью.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК).

Третьи лица - Акционерное общество Страховая компания «СберСтрахование», ИП ФИО3, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Арадос» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым с заявленными требованиями не согласен.

Заслушав представителя истца ФИО4, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по общему правилу, страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2023 года, в 17 часов 15 минут, напротив 

<

адрес>, ФИО2, при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.8.8.1, п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом от места остановки, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №,на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску - ФИО2 привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Сбер-Страхование» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии №.

20 октября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии за №, согласно которому, ФИО1 уступил ИП ФИО3 в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, в результате ДТП от 11 октября 2023 года, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства.

26 октября 2023 года ИП ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

01 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

01 ноября 2023 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» - ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение за №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 428 рублей, с учетом износа - 14 400 рублей.

09 ноября 2023 года финансовая организация направила в адрес ИП ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «Арадос», расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. 

Указанное направление получено ИП ФИО3 - 21 ноября 2023 года.

10 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» возместило расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550 рублей, на основании платежного поручения за №.

29 ноября 2023 года ИП ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 11 декабря 2023 года за №, АО «АльфаСтрахование» рекомендовано ИП ФИО3 предоставить на СТОА транспортное средство марки «Тойота Вокси» с государственным регистрационным номером № для осуществления восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении заявленных требований.

17 января 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии за № от 20 октября 2023 года.

Не согласившись с отказом финансовой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 за № от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, - отказано.

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, возражениях ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно представленной истцом видеозаписи, истец 28 ноября 2023 года посетил СТОА по адресу: 

<

адрес>, предлагал принять в ремонт транспортное средство. Сотрудником осмотр транспортного средства не производился, было разъяснено о невозможности принятия автомобиль в цех, поскольку все осуществляется по записи, имеется очередность. Из анализа указанной видеозаписи следует, что при обращении на СТОА, Обществом с ограниченной ответственностью «Арадос» транспортное средство на ремонт принято не было. Документов и сведений, подтверждающих принятие указанного транспортного средства в ремонт, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не была выполнена возложенная на нее п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства. 

В соответствии с экспертными заключениями №, № от 13 марта 2024 года, выполненными ИП Г.Н.А,.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Вокси» с государственным регистрационным номером 

<

***>, на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 36 070 рублей; без учета износа - 52 251 рубль. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных вышеуказанному автомобилю: с учетом износа составляет - 38 475 рублей; без учета износа - 99 004 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях подтвердил. Относительно замены заднего бампера пояснил о том, что нарушение крепежа, то есть соединения между двумя элементами - задним бампером и задним левым крылом, данное место соединяется для того, чтобы соответствовал зазор между бампером и задним крылом. На данном элементе, на заднем бампере транспортного средства «Тойота Вокси» с государственным регистрационным номером 

<

***> имелась деформация крепежного элемента в левой части, которая влияет на зазор между элементами бампера и заднего левого крыла. Кроме этого, в этом месте задний бампер соединяется с конструкцией транспортного средства. При ремонте, происходит утолщение, что влияет на уход самой детали и невозможность его крепления в данном месте. Данное утолщение не дает каемке зайти в крепежный элемент, что повлечет не те размеры, которым должна соответствовать деталь при стандартах завода-изготовителя. Ремонт не возможен, это крепежный элемент. Относительно окраски заднего бампера указал на то, что на заднем бампере имеется повреждение задней части в виде царапины, которая от общей площади данного элемента составляет не более 5%, в то время, как финансовая компания выставляет - более 25%. Имеющаяся на заднем бампере крупная шагрень покраски не свидетельствует о ее некачественной покраске. Данный элемент окрашен на покрытие антигравия (защита от сколов), а не на грунт. На бампере отсутствуют отслоения, потертости, которые могут быть отнесены к дефектам, имевшим место до дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2023 года, в связи с чем, элемент заднего бампера подлежит полной окраске.

Вышеуказанные заключения Г.Н.А. суд находит мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Г.Н.А. имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при подготовке заключений, не выявлено. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» не заявляло.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», рассматривая заявление истца, нарушило порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом, причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Заявляя требования, истец просил возместить ему страховое возмещение без учета износа в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 52 251 рубль и убытки в размере 46 753 рубля, исходя из определенной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 46 753 рубля (99 004 рубля - (минус) 52 251 рубль (стоимость страхового возмещения без учета износа по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года). Расчет страхового возмещения и убытков истцом произведен верно. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 26125 рублей 50 копеек, из расчета: (52 251 рубль*50%). 

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о его уменьшении, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Сторона ответчика, обязанная по доказыванию явной несоразмерности штрафа в размере 26125 рублей 50 копеек, таковых доказательств не предоставила.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом обращения ИП ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» 26 октября 2023 года, обязанность подлежала исполнению АО «АльфаСтрахование» до 16 ноября 2023 года, следовательно, с 17 ноября 2023 года подлежит начислению неустойка на невыплаченную страховую сумму в срок, заявленный истцом с 17 ноября 2023 года по 19 июня 2024 года в размере 110 772 рубля 12 копеек (52 251 рубль х 1% х 212 дней), а также с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 52 251 рубль.

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на составление отчетов в размере 19 000 рублей, что следует из кассовых чеков на сумму 10 000 рублей и 9000 рублей от 13 марта 2024 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств в досудебном порядке, их несение необходимо для реализации истцом своего права, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.

Истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1 000 рублей, что следует из кассового чека на сумму 1000 рублей от 13 марта 2024 года. Указанные затраты истца производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». 

Доводы ответчика об оставлении требований истца в части взыскания убытков без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка, с не обращением с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период, с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из п.8 ч.1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что при обращении в суд, предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется.

Более того, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2200 рублей, подтвержденных справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Ф.И.А.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО4, ФИО1 была выдана нотариальная доверенность (17 января 2024 года), на представление его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 октября 2023 года, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца, понесенные им по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению. Однако, суд учитывает, что по платежному поручению за № от 10 ноября 2023 года в счет оплаты нотариальных услуг финансовой организацией произведена выплата в размере 550 рублей, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей (2 200 рублей - (минус) 550 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми и обязательными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего, представил кассовый чек от 01 апреля 2024 года, в счет оплаты юридических услуг, оплаченных ФИО4

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца услуг: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, составление дополнительных письменных пояснений, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением искового заявления сторонам в размере 516 рублей 61 копейка, подтвержденных кассовыми чеками от 01 апреля 2024 года. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 273 рубля 01 копейка: по требованиям имущественного характера в размере 4 973 рубля 01 копейка (26 125 рублей (страховое возмещение) + 46 753 рубля + 1000 рублей + 4000 рублей - (убытки) + 110 772 рубля 12 копеек - неустойка)); по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №), страховое возмещение в размере 52 251 рубль, неустойку за период времени с 17 ноября 2023 года по 19 июня 2024 года в размере 110 772 рубля 12 копеек, в порядке компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 26 125 рублей 50 копеек; убытки в размере 46 753 рубля, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы по разборке-сборке в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 516 рублей 61 копейка, неустойку с 20 июня 2024 года на сумму 52 251 рубль из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 52 251 рубль, но не более 289 227 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.