Мировой судья судебного Дело № 12-25/2020

участка № 46 Петровск-Забайкальского

судебного района Ц.Ц. Балданов 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Долгов И.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. 

ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника суд приходит к следующему. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2020 ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностными лицами ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также как отказался и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюден.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в графах «показания прибора» и «результат освидетельствования» указано – «от освидетельствования отказался»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись - «от освидетельствования отказался», видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 на то, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка, приведенная в решении мирового судьи, с которой нельзя не согласиться. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, момент остановки транспортного средства, нет сведений о преследовании сотрудниками автомобиля ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи при совершении таких действий. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что и было сделано должностными лицами, составившими протокол. 

Неустранимых сомнений, на которые имеется ссылка в жалобе, и которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей сотрудников, в привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, оформлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которого послужило непосредственное выявление административного правонарушения, указанный процессуальный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, правильно оценен мировым судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, процессуальные права ему были разъяснены, определен предмет доказывания, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиции их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, допрошены свидетели. 

Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Пересмотр решения осуществляется в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Балабанова