РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, указав, что выводы мирового судьи о том, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных имуществом, являются необоснованными, отсутствуют доказательства, что воля обеих сторон по каждой сделке была направлена на заключение договора займа и залога. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что материалы дела не содержат доказательств осуществления ООО «Байкал Лизинг Экспресс» деятельности по предоставлению потребительских займов, указала на многочисленную судебную практику по аналогичным делам, также пояснила, что договоры финансовой аренды заключенные между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и физическими лицами являлись предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и в Верховном суде Республики Бурятия, обстоятельств свидетельствующих о притворности данных сделок судами не установлено. Просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокурора по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, исследовав все имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом)

Статья 4 Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности такая деятельность регламентируется Федеральными законами от (Л| декабря № "О сельскохозяйственной кооперации", N № от ДД.ММ.ГГГГ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", N 190-, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кредитной кооперации", N № от ДД.ММ.ГГГГ "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района на основании информации Сибирского ГУ Банка России проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн», не являясь кредитной или «специализированной» некредитной организацией, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В рамках проверки прокуратурой установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по адресу: 

<

адрес>, офис 1 помещение 5, осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не имея права на ее осуществление. Так, характер заключаемых ООО «Лизинг Сибири Солюшн» с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств с последующим заключением договоров финансовой аренды этого же имущества фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным имуществом. При этом гражданин, вступая в договорные отношения с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обязуется ежемесячно вносить не только лизинговые платежи, но и платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в течение определенного периода времени. Услуга предоставляется ООО «Лизинг Сибири Солюшн» путем заключения с гражданами договоров купли-продажи транспортных средств и одновременным заключением договоров финансовой аренды (лизинга) движимого имущества, на основании которого клиент продолжает пользоваться автомобилем и при исполнении обязательств в полном объеме клиент вновь становится собственником транспортного средства.

Признавая ФИО1, генерального директора ООО «Лизинг Сибири Солюшн», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» путем заключения с гражданами договоров купли-продажи транспортных средств и одновременным заключением договоров финансовой аренды (лизингу) движимого имущества, оказывало услуги по предоставлению потребительских займов, обеспеченных указанным имуществом. При этом суд первой инстанции исходил конструкции договоров, указав, что сложившиеся между лизингодателем и лизингополучателями отношения не соответствуют целям, задачам и правовой природе договора лизинга.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства, добытые в процессе привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и быть предметом непосредственного исследования и обязательно должны быть отражены в принимаемом процессуальном решении.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу oб административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения, административного правонарушения.

Делая вывод о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о намерении физических лиц и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключить именно, договоры займа, обеспеченные залогом имущества, мировым судьей оставлено без внимания, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, владелец имущества имеет право продать его лизинговой компании и тут же взять это имущество у нее обратно в лизинг. При этом гражданин, единовременно получая денежные средства от продажи недвижимости, затем постепенно выплачивает их лизинговой компании как сумму основного долга за эксплуатируемое имущество и вознаграждение лизингодателю.

Вышеизложенное ставит под сомнение вывод мирового судьи о том, что договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды являются притворными сделками.

В подтверждение осуществления ООО «Лизинг Сибири Солюшн» деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлены договоры финансовой аренды недвижимости, заключенные с физическими лицами, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку из данных договоров не следует, что физические лица, заключившие указанные сделки с ООО «Лизинг Сибири Солюшн», имели намерение заключить договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. При этом объяснения лизингополучателей в материалах дела отсутствуют. Эти лица не были опрошены ни в ходе проведения прокурорской проверки, в результате которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Иных доказательств осуществления ООО «Лизинг Сибири Солюшн» деятельности по предоставлению потребительских займов материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку надлежащих доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о притворности сделок, об осуществлении ООО «Лизинг Сибири Солюшн» деятельности по предоставлению потребительских займов не имеется, вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых и было вынесено постановление.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, с учетом отсутствия доказательств вины привлекаемого лица, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Номогоева З.К. 

Верно: Судья Номогоева З.К. 

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.

Подлинник решения (постановления) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в административное дело (материал) № ____________.