<

данные изъяты>

№ 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 29 мая 2018 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1, действующего в интересах Открытого акционерного общества «Приозерное» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2017 года юридическое лицо ОАО «Приозерное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ОАО «Приозерное» ФИО1 обратился с жалобой в Ялуторовский районный суд Тюменской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2017 года отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление в отношении ОАО «Приозерное» вынесено мировым судьей Койше С.В. незаконно, поскольку сотрудник Департамента недропользования и экологии Тюменской области, а именно отдела геологического контроля составившего протокол об административном правонарушении, является родственником мирового судьи - ФИО2. При рассмотрении дела мировой судья должна была взять самоотвод, но по неизвестным причинам не сделала этого.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит события административного правонарушения, поскольку в нем отсутствует указание на то, какие именно действия или бездействие ОАО «Приозерное» явились воспрепятствованием законной деятельности должностного лица при проведении проверки, повлекшие невозможность её завершения; отсутствует указание о проведении проверки – выездной или документарной; не было разъяснено, какие именно документы необходимо было предоставить для проведения проверки; в приказе №0118-АХВ от 25.05.2017 г. отсутствуют сведения о проведении документарной проверки; а также о сроках её проведения. Указывает, что к данному приказу было приложено уведомление о проверке, в котором не указано, что именно необходимо представить в Департамент 01 июня 2017 г., к тому же уведомление о проверке не может являться мотивированным запросом документов.

В судебном заседании представитель ОАО «Приозерное» ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.05.2018 г. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам. 

Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.10.2017 г. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился в полном объёме, считает их незаконными, необоснованными, неподлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи законным, обоснованным. Пояснил о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время, место, событие административного правонарушения. Согласно, действующего законодательства местом административного правонарушения указан адрес места нахождения юридического лица. Время административного правонарушения указано 27 июня 2017 г. 12 часов 00 минут, это дата и время окончания проверки. Событие административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении. В рамках данного дела проводилась документарная и выездная проверка, что не противоречит закону. 27 июня 2017 г. в 12 часов 00 мин. был составлен акт о невозможности проведения плановой документарной, выездной проверки ОАО «Приозерное» № 21гн/17. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОАО «Приозерное» подлежит частичному удовлетворению, и изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что на основании приказа Департамента недропользования и экологии Тюменской области №0118-АХВ от 25.05.2017 г. о проведении плановой документарной, выездной проверки, с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 г., утвержденный директором Департамента 01.11.2016 г., в отношении юридического лица ОАО «Приозерное» назначена плановая выездная проверка деятельности юридического лица по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о недрах (л.д. 48-50).

26.05.2017 г. в адрес ОАО «Приозерное» было направлено уведомление о проверке с запросом о предоставлении необходимых для проведения проверки документов (л.д.45). Данный запрос с копией распоряжения о проведении внеплановой проверки ОАО «Приозерное» получены 29 мая 2017 года, что подтверждается жалобой ОАО «Приозерное» от 22.06.2017 г. (л.д.73), однако, в срок, установленный до окончания проверки 27 июня 2017 года, указанные в запросе документы юридическим лицом не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Приозерное» подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ОАО «Приозерное» от 19.07.2017 г. (л.д. 2-3);

актом о невозможности проведения плановой документарной выездной проверки ОАО «Приозерное» №21гн/17 от 27.06.2017г. (л.д.6-8);

лицензией, выданного ОАО «Приозерное» на право пользования недрами для добычи питьевых подземных вод для их пользования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения (л.д.15-16); 

лицензионным соглашением (л.д. 17-33);

дополнением №1 к лицензионному Соглашению об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод ОАО «Приозерное» (л.д.34-37);

приказом Управления недропользования по Тюменской области от 05.05.2010г. №55 О внесении изменений в лицензионное соглашение ТЮМ 00536 ВЭ ОАО "Приозерное" (л.д.38);

дополнение №2 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод ОАО "Приозерное "(л.д.39-40);

письмом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 31.05.2017 г. о предоставлении информации (л.д.41-43);

уведомлением ОАО «Приозерное» о проведении выездной проверки (л.д.45-46,47);

приказом о проведении плановой документарной, выездной проверки юридического лица от 25.05.2017г. № 0118-АВХ(л.д.48-50);

сведениями ЕГРЮЛ о юридическом лице ОАО «Приозерное» (л.д. 51-65), 

жалобой ОАО «Приозерное» от 22.06.2017 г.по факту нарушений при проведении плановой проверки (л.д.72-

письмом ОАО «Приозерное» о предоставлении разъяснений приказа по проведению плановой документарной проверки (л.д.75).

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Приозерное» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что мировой судья судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области Койше С.В., являясь, якобы родственником сотрудника Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО2, несостоятелен. 

В соответствии с ч.1 ст.29.2 ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????o�����������??????????�?????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�????????? ???�?????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©����������������������������??????$??????????????$?????????�?????????????????????????�???????�?

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области Койше С.В. в разрешении дела представителем ОАО «Приозерное» не представлено.

Довод представителя о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено необъективно, поскольку в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области были направлены требуемые документы, является несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, несостоятельны. 

В силу требований статьи 12 Закона № 294-ФЗ, ОАО «Приозерное» надлежало представить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы. Юридическое лицо получило уведомление 29.05.2017 года. Непредставление ОАО «Приозерное» запрашиваемых государственным органом документов, повлекло за собой невозможность проведения проверки, проводимой органом государственного контроля, что свидетельствует о бездействии юридического лица, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.