Копия 

Дело № 2-11948/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требуя взыскать ущерб в размере 142497,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094,94 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Калина», государственный номер О №, в рамках договора ОСАГО и на основании заявления о прямом возмещении убытков, АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 142497,20 руб. Считает что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Фьюжен», государственный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 час. произошло ДТП с участием ФИО2 Форд Фьюжен г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО7 и ФИО2 г/н № под управлением собственника ФИО3

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством Форд, в нарушение п. 6.13 ПДД выехал на красный сигнал светофора и по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, следует из видеозаписи, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что автомобиль "Форд Фьюжен" под управлением ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, вследствие невозможности пересечь перекресток в заданном направлении по причине заноса, после завершения кругового движения, и заканчивал проезд перекрестка, когда в его направлении уже горел красный сигнал светофора, транспортные средства по 

<

адрес> начали движение через перекресток и в направлении движения автомобиля "Лада Калина" уже длительное время горел зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО3, подъезжая к перекрестку при наличии в его направлении зеленого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, не останавливаясь перед пересечением проезжих частей. Столкновение транспортных средств произошло, когда в направлении движения автомобиля «Лада Калина» горел зеленый сигнал светофора.

Установив по делу указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в соответствии с положениями п. 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки и избежать заноса, с последующим разворотом на перекрестке, а впоследствии не вправе был выезжать на перекресток при наличии невозможности закончить проезд перекрестка, заканчивая маневр проезда перекрестка в данной ситуации должен был убедиться, что все транспортные средства, для которых движение разрешено, пропускают его, однако этого водитель ФИО1 не сделал, понадеявшись, что транспортные средства по 

<

адрес> уступят ему дорогу, не предпринял необходимых мер предосторожности при проезде иных полос для движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает. Принимая указанное решение, суд руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями, а именно в данном случае, неконтролируемый проезд на запрещающий сигнал светофора автомобиля «Форд Фьюжен» с превышением скоростного режима.

Риск наступления гражданской ответственности автомобиля Форд застрахован на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «Либерти Страхование».

ФИО5 на момент ДТП застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК».

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 142497,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством: Таким образом, у АО «Либерти Страхование» возникло право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с учетом износа с ФИО1 в размере 142497 руб. 20 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4049 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» сумму материального ущерба в размере 142497 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049 рублей 94 копейки. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева