Судья фио Дело № 10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,     

с участием прокурора фио, заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес. В жалобе фио указала, что 18.06.2021 года указанное должностное лицо отказало в приеме и проверке сообщения о незаконной госпитализации в целях оказания психиатрической помощи, содержащего доводы о несогласии с постановлением следователя СО по адрес от 17.03.2019 года о передаче сообщения о преступлении в СУ СК России по адрес. 

Постановлением суда в принятии жалобы к производству было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит информацию относительно повода ее обращения в районный суд, указывает на незаконность передачи ее сообщения о преступлении из следственного отдела по адрес в СУ СК РФ по адрес, незаконность рассмотрения данного материала должностными лицами Фрунзенского МСО СУ СК РФ по адрес; сообщает обстоятельства подачи ею жалоб, принятых по ним решениям. Заявитель подробно анализирует положения законодательства, ведомственных актов и указывает, что процессуальные полномочия лица, действия (бездействие) которого она обжалует, определены, осуществление им процессуальной деятельности, направленной на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, непосредственно связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. В самом обжалуемом ответе было указано на возможность его обжалования в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Выводы суда не основаны на положениях закона и представленных ею документах. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, ведомственные акты, судебную практику, указывает на возможность обжалования действий вышеуказанного должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, на то, что суд не вправе уклоняться от установления фактических обстоятельств дела, игнорируя имеющиеся в жалобе доводы, а также не вправе подменять собой компетенцию СК России. 

Выслушав заявителя, поддержавшую жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, по смыслу закона и в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Как видно из содержания ответа (приложенного к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и изученного судом апелляционной инстанции при подготовке материала к слушанию), который обжалует заявитель, указанный ответ дан не в рамках осуществления уголовного преследования, а в связи с осуществлением контроля за процессуальной деятельностью следственного органа. С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, и свои выводы мотивировал надлежащим образом. Доводы заявителя и приложенные к жалобе документы, изученные судом апелляционной инстанции при подготовке материала к слушанию, также не содержат сведений, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления. 

Также суд отмечает, что согласно приложенному к жалобе ответу из прокуратуры адрес 19 мая 2020 года Фрунзенским МСО СУ СК России по адрес заявителю фио дан ответ на ее обращение о незаконной госпитализации в 2012 году в ГКУЗ «Владимирская областная психиатрическая больница № 1. Заявитель фио не лишена права обжаловать как вышеуказанный ответ следственного органа, равно как и решение суда, на основании которого она была госпитализирована.

Наличие в обжалуемом ответе заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес указания на возможность обжаловать данный ответ в порядке, предусмотренном Главой 16 УПК РФ, само по себе основанием для вывода о незаконности постановления суда не является с учетом вышеприведенных обстоятельств.              

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья