КОПИЯ

№ 1-95/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Шабалина С.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Яцына Т.Н., Мосиной Т.С.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО2, ..., судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении преступления, в период времени с 17 часов 00 минут 24.11.2017 до 04 часов 00 минут 25.11.2017 незаконно проникли на охраняемую территорию, расположенную по адресу: , а именно перелезли через ограждение. После чего ФИО2, находясь на указанной территории, согласно отведенной ему роли, с помощью трубореза, принесенного с собой, перекусил кабель, ведущий от электрощита на строящемся доме к башенному крану. В свою очередь ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, скрутил данный кабель в рулон и переместил его за охраняемую территорию, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее ООО ПСП «Томскстрой» на общую сумму 17 370 рублей, а именно: кабель КГХЛ Зх25+1х10-20м, стоимостью 556 рублей за 1 метр, общей стоимостью 11 120 рублей, кабель КГХЛ Зх25+1х16-10м, стоимостью 625 рублей за 1 метр, общей стоимостью 6 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ООО ПСП «Томскстрой» материальный ущерб на общую сумму 17 370 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что заявлены они добровольно и после проведения консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитников не поступило.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, сделанному по окончании предварительного следствия, и принятой от него телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, в частности каждый из подсудимых выполнил свою роль для достижения преступного результата, личность подсудимых, которые совершили преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признали, раскаялись в содеянном. На учетах у психиатра, в наркологическом диспансере не состоят, по месту жительства участковыми уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в их показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий.

При этом суд не может принять в качестве явок с повинной сообщения ФИО1 и ФИО2 о совершенном преступлении, так как у сотрудников полиции на момент получения данных сообщений имелось достаточно сведений об их причастности к указанному преступлению, в связи с чем им было предложено лишь подтвердить данный факт.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд считает, что в указанных целях при изложенных обстоятельствах, с учетом личности ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит назначению без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Тогда как с учетом личности ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы (по смыслу требований УК РФ), отбывание наказания ему назначается в колонии - поселении. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию,

- не покидать место своего жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 по истечении 10 суток со дня провозглашения приговора необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом его время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска:

- спортивную сумку, два канцелярских ножа, фрагмент изоляции кабеля, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 20.02.2018. Опубликовать 12.03.2018 судья Р.А. Зайнулин