Дело № 2-1825/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001751-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Степанова В. А., действующего на основании ордера № 022/2019 от 6 июня 2019 года и доверенности от 4 июня 2019 года,

ответчика Акционерного общества «Мордовавтодор», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 11 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании денежных средств по соглашению о погашении задолженности, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании денежных средств по соглашению о погашении задолженности, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании Соглашения о погашении задолженности от 14 марта 2016 года (в редакции с внесенными в него изменениями Протоколом разногласий от 14 марта 2016 года и Протоколом урегулирования разногласий от 24 марта 2016 года) АО «Мордовавтодор» приняло на себя обязательства перед истцом, являвшимся индивидуальным предпринимателем, в рассрочку равными платежами в течение 6 месяцев погасить задолженность в сумме 738 100 рублей, возникшую из договора поставки продукции № СД-14/72 от 03 июня 2014 года за поставленную продукцию - стабилизирующую добавку «СД-3 ГБЦ».

В настоящее время истец прекратила осуществление предпринимательской деятельности, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 9 января 2018 года внесена соответствующая запись.

Права требования указанной задолженности принадлежат истцу на основании Договора уступки требования (цессии) № 1 от 29 апреля 2015 года, заключенного с поставщиком продукции — ООО «Фирма ГБЦ». Уведомление должника о произошедшей уступке права требования получено АО «Мордовавтодор», что подтверждается письмом исх. № 289 от 2 марта 2016 года. 

Обязательство, возникшее из Соглашения о погашении задолженности от 14 марта 2016 года, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 2 данного Соглашения сторонами согласованы условия погашения задолженности АО «Мордовавтодор» путем перечисления суммы в размере 738 100 рублей на расчетный счет в следующем порядке: до 31 марта 2016 года - 123 016 руб. 66 коп., до 30 апреля 2016 года - 123 016 руб. 66 коп., до 31 мая 2016 года - 123 016 руб. 67 коп., до 30 июня 2016 года - 123 016 руб. 67 коп., до 31 июля 2016 года - 123 016 руб. 67 коп., до 31 августа 2016 года - 123 016 руб. 67 коп.

На момент подготовки искового заявления условия вышеуказанного Соглашения ответчиком АО «Мордовавтодор» не выполнены, задолженность по основному долгу составляет 432 066 руб. 68 коп. 

В пункте 4 Соглашения стороны предусмотрели, что проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка, предусмотренная договором поставки продукции № СД-14/72 от 3 июня 2014 года, не начисляются. При этом, в соответствии с Протоколом урегулирования разногласий от 24 марта 2014 года Соглашение о погашении задолженности от 14 марта 2016 года было дополнено пунктом 4-1, которым сторонами Соглашения была установлена обязанность (обязательство) Ответчика оплатить истцу неустойку за просрочку платежей по Соглашению в размере 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

На 20 марта 2019 года сумма неустойки составляет 230767 руб. 66 коп.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд взыскать с Акционерного общества «Мордовавтодор» в ее пользу задолженность по Соглашению о погашении задолженности от 14 марта 2016 года в размере 432 066 руб. 68 коп., неустойку в размере 230767 руб. 66 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9828 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с Акционерного общества «Мордовавтодор» в ее пользу задолженность по Соглашению о погашении задолженности от 14 марта 2016 года в размере 432 066 руб. 68 коп. и неустойку в размере 247618 руб. 27 коп., а также заявление о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 20000 рублей, за представительство в судебном заседании – в размере 100000 рублей, на проезд представителя к месту проведения судебного заседания – в размере 16777 рублей, на проживание представителя – в размере 4680 рублей, на оформление доверенности представителя – в размере 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9828 руб. 34 коп.

Представитель истца Степанов В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы долга по Соглашению о погашении задолженности от 14 марта 2016 года в сумме 432066 руб. 68 коп. признал в полном объеме. Просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер представительских расходов в виду их необоснованного завышения.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца С.О.ВБ., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам. 

Из материалов дела следует, что 3 июня 2014 года между ООО «Фирма ГБЦ» и ОАО «Мордоватодор» был заключен договор № СД-14/72 поставки продукции, в соответствии с которым поставщик - ООО «Фирма ГБЦ» обязался поставить, а покупатель - ОАО «Мордоватодор» принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации к настоящему договору.

В период действия данного договора на основании заявок ОАО «Мордоватодор» была поставлена продукция – стабилизирующая добавка «СД-3 ГБЦ», однако за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

29 апреля 2015 года между ООО «Фирма ГБЦ» и ИП ФИО1 был заключен договор № 1 уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договору поставки продукции № СД-14/72 от 3 июня 2014 года, заключенному между Цедентом и Должником – ОАО «Мордовавтодор», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе: требования по уплате суммы основного долга (стоимость поставленного, но не оплаченного товара), пени за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки продукции № СД-14/72 от 3 июня 2014 года.

В силу пункта 1.2 данного Договора цессии права требования перешли от Цедента к Цессионарию в день подписания настоящего договора в полном объеме.

10 февраля 2016 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика Уведомление об уступке прав по договору поставки продукции №СД-14/72 от 3 июня 2014 года.

14 марта 2016 года сторонами было заключено Соглашение о погашении задолженности, из которого следует, что по состоянию на 1 марта 2016 года задолженность АО «Мордовавтодор» перед Кредитором по договору поставки продукции №СД-14/72 от 3 июня 2014 года, заключенному между ООО «Фирма ГБЦ» и АО «Мордовавтодор», переуступленная ИП ФИО1 по договору уступки требования (цессии) № 1 от 29 апреля 2015 года, составляет 738100 рублей.

В пункте 2 данного Соглашения стороны установили, что погашение задолженности будет производиться должником в безналичном порядке путем перечисления суммы в размере 738100 рублей на расчетный счет Кредитора в следующем порядке: до 31 марта 2016 года - 123 016 руб. 66 коп., до 30 апреля 2016 года - 123 016 руб. 66 коп., до 31 мая 2016 года - 123 016 руб. 67 коп., до 30 июня 2016 года - 123 016 руб. 67 коп., до 31 июля 2016 года - 123 016 руб. 67 коп., до 31 августа 2016 года - 123 016 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4 Соглашения стороны договорились, что проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, а также неустойка, предусмотренная договором поставки продукции № СД-14/72 от 3 июня 2014 года, не начисляются. 

В соответствии с Протоколом урегулирования разногласий от 24 марта 2016 года к Соглашению о погашении задолженности б/н от 14 марта 2016 года стороны согласовали редакцию имевших место разногласий по Соглашению, согласно которой Соглашение дополнено пунктом 4-1, предусматривающим, что в случае ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств, установленных пунктом 2 Соглашения, Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченной в установленный настоящим Соглашением срок задолженности за каждый день просрочки.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком АО «Мордовавтодор» в счет погашения задолженности, предусмотренной Соглашением от 14 марта 2016 года, перечислены следующие денежные суммы: 7 апреля 2016 года - 123016 руб. 66 коп., 4 июля 2016 года – 123016 руб. 66 коп., 7 декабря 2017 года – 48000 рублей, 18 декабря 2017 года – 12000 рублей.

Таким образом, на день принятия решения задолженность АО «Мордовавтодор» перед ФИО1 по вышеуказанному Соглашению составляет 432066 руб. 68 коп. согласно расчету: 

738100 рублей - 123016 руб. 66 коп. - 123016 руб. 66 коп. - 48000 рублей - 12000 рублей = 432066 руб. 68 коп.

9 января 2018 года ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

13 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представитель ответчика АО «Мордовавтодор» в судебном заседании исковое требование ФИО1 о взыскании суммы долга по Соглашению о погашении задолженности от 14 марта 2016 года в размере 432066 руб. 68 коп. признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу С.О.ВБ. задолженность по Соглашению о погашении задолженности от 14 марта 2016 года в размере 432066 руб. 68 коп.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктом 4-1 Соглашения о погашении задолженности от 14 марта 2016 года, в редакции Протокола урегулирования разногласий от 24 марта 2014 года, установлена обязанность ответчика в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств оплатить истцу неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченной в установленный Соглашением срок задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по погашению задолженности в сроки, предусмотренные Соглашением о погашении задолженности от 14 марта 2016 года, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за период с 30 апреля 2016 года по день вынесения решения - 6 июня 2019 года законными и обоснованными.

Исходя из суммы непогашенной задолженности, неустойка за указанный период составляет 247618 руб. 27 коп. согласно расчету:

за период с 30 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года (31 день):

123016 руб. 66 коп. х 0,05% х 31 день = 1906 руб. 76 коп.;

за период с 31 мая 2016 года по 29 июня 2016 года (30 дней):

246 033 руб. 33 коп. х 0,05% х 30 дней = 3690 руб. 50 коп.;

за период с 30 июня 2016 года по 4 июля 2016 года (5 дней):

369 050 руб. 00 коп. х 0,05% х 5 дней = 922 руб. 63 коп.;

за период с 5 июля 2016 года по 30 июля 2016 года (26 дней):

246 033 руб. 34 коп. х 0,05% х 26 дней = 3198 руб. 43 коп.;

за период с 31 июля 2016 года по 30 августа 2016 года (31 день):

369 050 руб. 01 коп. х 0,05% х 31 день = 5720 руб. 27 коп.;

за период с 31 августа 2016 года по 07 декабря 2017 года (464 дня):

492 066 руб. 68 коп. х 0,05% х 464 дня = 114159 руб. 47 коп.;

за период с 08 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года (11 дней):

444 066 руб. 68 коп. х 0,05% х 11 дней = 2442 руб. 37 коп.;

за период с 19 декабря 2017 года по 06 июня 2019 года (535 дней):

432066 руб. 68 коп. х 0,05% х 535 дней = 115577 руб. 84 коп.

Итого: 1906 руб. 76 коп. + 3690 руб. 50 коп. + 922 руб. 63 коп. + 3198 руб. 43 коп. + 5720 руб. 27 коп. + 114159 руб. 47 коп. + 2442 руб. 37 коп. + 115577 руб. 84 коп. = 247618 руб. 27 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 165 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Мордовавтодор» о взыскании в ее пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 20 000 рублей согласно квитанции серии 19 № 35 от 20 марта 2019 года и представительство в суде в размере 100000 рублей согласно квитанции серии 19 № 58 от 4 июня 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе написание искового заявления, в размере 10000 рублей. 

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 16777 рублей и проживание представителя в размере 4680 рублей. Данные расходы подтверждаются электронными билетами, маршрутными квитанциями электронных билетов, кассовым чеком № 126 от 2 июня 2019 года, кассовым чеком № 586 от 2 июня 2019 года, счетом на оплату гостиничных услуг № 29687 и кассовым чеком от 5 июня 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Указанные расходы на проезд и проживание представителя истца являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в суде в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса г.Асбеста Свердловской области исх. 160 от 4 июня 2019 года.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной от имени истца ФИО1, указано, что она уполномочивает представителя Степанова В.А. на представление ее интересов в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1825/2019 к ответчику АО «Мордовавтодор».

В связи с чем, суд признает данные расходы на оформление доверенности судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9828 руб. 34 коп., что подтверждается чеком-ордером от 3 апреля 2019 года и чеком-ордером от 25 апреля 2019 года.

Принимая во внимание размер исковых удовлетворенных требований и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 9170 руб. 67 коп. согласно расчету:

(432 066 руб. 68 коп. + 165000 руб. - 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 9170 руб. 67 коп. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании денежных средств по соглашению о погашении задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу ФИО1 задолженность по Соглашению о погашении задолженности от 14 марта 2016 года в размере 432 066 рублей 68 копеек, неустойку по Соглашению о погашении задолженности от 14 марта 2016 года за период с 30 апреля 2016 года по 6 июня 2019 года в размере 165000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9170 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 16777 рублей, расходы на проживание представителя в размере 4680 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, а всего 639694 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова