№ 2-54/2024

УИД 26RS0031-01-2023-002298-45

ЗАОЧНОЕ РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 22 января 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дакука А.И.,

с участием представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, ссылаясь на то, что в адрес межрегионального управления из администрации Советского городского округу Ставропольского края поступила информация о складировании ФИО1 отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, в координатах 44.375596, 48.870315, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Росток», вблизи с 

<

адрес>.

По данному факту межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале №, по результатам которого подтвердился факт складирования отходов животноводства, площадь загрязненного земельного участка составила 62,5 кв.м., высота навала – 0,2 м.

Проведенными лабораторными исследованиями аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю после произведенных отбора проб почвы и отходов, замеров участка, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве и определен 5 класс опасности отходов.

Размер вреда, причиненного ФИО3 почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, в координатах 44.375596, 48.870315, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Росток», вблизи с 

<

адрес>, рассчитывался на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238, и составил 801293,75 рублей.

Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, срок добровольной оплаты вреда составлял 1 месяц с даты получения претензии, по истечению сумма вреда не была перечислена по указанным межрегиональным управлением реквизитам, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика вред, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, в координатах 44.375596, 48.870315, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Росток», вблизи с 

<

адрес>, в размере 801293,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Направленные судебные извещение в адреса ответчика, в том числе и по указанному в исковом заявлении, возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом суд полагает, чтоФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 5 закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

При этом п. 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 10.01.2022 № 10 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п. 1).

Для осуществления своих полномочий, должностные лица межрегионального управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 4.67 Положения о межрегиональном управлении).

В силу п. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. 

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

В соответствии со ст. 75, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 74 ЗК РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

П. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78).

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2023 администрацией Советского городского округа Ставропольского края в межрегиональное управление Росприроднадзора направлена информация о том, что администрацией Советского городского округа Ставропольского края рассмотрено обращение жительницы г. Зеленокумска по факту складирования навоза на территории земельного участка № по 

<

адрес> ФИО3 

Специалистами администрации осуществлен осмотр территории, указанной в заявлении. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.2.3 КоАП РФ. Информация направлена для принятия мер в соответствии с полномочиями. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка № по 

<

адрес>, ДНТ «Росток», 

<

адрес>, кадастровый квартал 26:27:062505, ФИО3 неоднократно осуществлял вывоз и складирование навоза от свиней. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он держит хозяйство и складирует навоз на территории, расположенной сзади своего земельного участка, обязуется убрать в течение месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным управлением проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале 26:27:062505, по результатам которого подтвердился факт складирования отходов животноводства.

Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы и отходов.

Проведенными лабораторными исследованиями аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве и определен 5 класс опасности отходов, площадь загрязненного земельного участка составила 62,5 кв.м.

Истцом представлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 801293, 75 рублей.

Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял один месяц с даты получения претензии. Претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд полагает, что обстоятельства, изложенные в информационном письме администрации Советского городского округа Ставропольского края от 04.05.2023, направленном в межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащими доказательствами нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что причинителем вреда является ответчик, поскольку установлена причинно-следственная связь между вывозом ФИО3 мусора и превышением содержания загрязняющих веществ в почве земли, имеются доказательства, подтверждающие причину превышения содержания загрязняющих веществ в почве земли именно по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то подлежит взысканию с ответчика в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 11212,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке, в размере 801293, 75 (восемьсот одна тысяча двести девяносто три) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края в размере 11212,94 (одиннадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

 заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Судья Е.В. Белоусова