Дело № 2- 3177/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика Маркеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права единоличной собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО9 ИЗЪЯТЫ19 умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО1 права собственности на ? доли в указанной квартире. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.08.2003 между ФИО1 и ФИО9 ИЗЪЯТЫ20 был заключен брак. В период брака была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 939 100 рублей на основании договора купли-продажи от 05.06.2010. Указанное жилое помещение было приобретено в полном объеме на личные средства истца, которые состояли из ее личных накоплений и средств, полученных в дар от родителей в виде денежных средств и подаренной ее матерью квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая впоследствии была продана за 1 570 000 рублей, и за счет этих средств был погашен ипотечный кредит за квартиру по адресу: 

<

адрес>

06.01.2017 ФИО9 ИЗЪЯТЫ66 умер, после его смерти открылось наследство, и было заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 ИЗЪЯТЫ21 являются истец ФИО1 как супруга умершего и ответчик ФИО4 как дочь умершего от первого брака. Истец считает, что квартира, приобретенная хотя и в период брака, но на личные средства ФИО1, не может входить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 ИЗЪЯТЫ67., так как является единоличной собственностью истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент заключения брака с ФИО9 ИЗЪЯТЫ68 у нее имелся уже свой бизнес, тогда как у ФИО9 ИЗЪЯТЫ69 имелось много долгов из-за кредитов, взятых на его имя для своей фирмы. Все имущество, которое имелось у ФИО9 ИЗЪЯТЫ70 до брака, он продавал в счет исполнения обязательств по своим долгам, деньги в семью с ФИО1 от этих продаж не шли. Кроме того, ФИО9 ИЗЪЯТЫ71 не посвящал истца в судьбу его имущества, нажитого до брака. Также денежные средства тратились на лечение ФИО9 ИЗЪЯТЫ72 Спорная квартира была приобретена частично на денежные средства, подаренные ей родителями, а частично деньги пошли от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую родители ей подарили до вступления в брак с ФИО9 ИЗЪЯТЫ73

Представители истца ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что оформление квартиры по 

<

адрес> от матери истца в собственность ФИО1 происходило в связи с юридической неграмотностью сторон на основании договора купли-продажи, фактически квартира была подарена матерью ФИО1 последней. 

Ответчик ФИО4 возражала относительно заявленных требований в полном объеме, пояснила, что не общалась с отцом с момента развода родителей до самой его смерти, о подробностях его личной жизни ей ничего не известно. На момент развода ФИО9 ИЗЪЯТЫ74 с матерью ответчика, отец был обеспеченным человеком, в связи с чем также мог вложить деньги от своего имущества в приобретение спорной квартиры. 

Представитель ответчика Маркелова Е.В., допущенная к участию в деле на основании ходатайства стороны, возражала по иску в полном объеме, пояснила, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Наличие у ФИО9 ИЗЪЯТЫ18 инвалидности не лишает его права на имущество, нажитое супругами во время брака. Кроме того, у наследодателя имелось имущество, приобретенное им до брака с ФИО1, после продажи которого полученные денежные средства тратились по согласованию обоих супругов. Представленные стороной истца доказательства в виде свидетельских показаний по заключению договора дарения денежных средств между истцом и ее матерью нельзя признать допустимыми, так как не была соблюдена форма сделки. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей о чем представлено письменное заявление ее доверителя.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Право наследования гражданина Российской Федерации гарантировано частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО9 ИЗЪЯТЫ22, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.5 том №1).

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец ФИО1 являлась супругой наследодателя ФИО9 ИЗЪЯТЫ23., а ФИО8 приходится ему дочерью, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении, справкой о заключении брака (л.д.4, 39-40 том №1), следовательно, ФИО1 и ФИО4 являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО9 ИЗЪЯТЫ24. В наследственное имущество умершего ФИО9 ИЗЪЯТЫ25 включена принадлежащая ему доля в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.83 том №1).

Как следует из копии наследственного дела №5/2017, заведенного нотариусом ФИО6 к имуществу ФИО9 ИЗЪЯТЫ26., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО1, а также дочь наследодателя ФИО4 (л.д.36-37 том №1). Свидетельства о праве на наследство нотариусом наследникам не выдавались (л.д.34-108 том №1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в период брака с ФИО9 ИЗЪЯТЫ75, квартира по 

<

адрес> была приобретена на ее личные средства и не является общим совместным имуществом супругов. 

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, для разрешения заявленных ФИО1 требований необходимо установить является ли квартира по адресу: 

<

адрес> общей совместной собственностью супругов, либо единоличной собственности истца, для чего необходимо установить основания ее приобретения. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО9 ИЗЪЯТЫ27. и ФИО1 заключили брак 01 августа 2003 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.4 том №1). ФИО9 ИЗЪЯТЫ28. умер ДД.ММ.ГГГГ года. 

Брачный договор между ФИО1 и ФИО9 ИЗЪЯТЫ29 не заключался, соглашения о разделе имущества не имелось.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период брака 17 июня 2010 года на имя ФИО1, ФИО9 ИЗЪЯТЫ30 было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.20, 84-89 том №1). Основанием для регистрации права собственности указан договор купли-продажи с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона №79864/1 от 05.06.2010.

20 мая 2010 года между ФИО9 ИЗЪЯТЫ31 и ФИО9 ИЗЪЯТЫ32 ФИО1 был заключен предварительный договор №229/6 купли-продажи квартиры, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры №

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры на момент составления договора составляет 2 939 100 рублей, расчет производится в следующем порядке: 1 взнос – авансовый платеж в размере 1 239 100 рублей уплачивается покупателем до 20.05.2010, 2 взнос – 1 700 000 рублей уплачивается покупателем до 15.07.2010 (л.д.6-7 том №1).

Решением №698/6 от 28.05.2016 единственного участника ФИО9 ИЗЪЯТЫ33 дано согласие на продажу 3-хкомнатной квартиры №

<

адрес> дома по 

<

адрес>, зарегистрированной на праве собственности ФИО9 ИЗЪЯТЫ34, ФИО9 ИЗЪЯТЫ35., ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества по цене – 2 939 100 рублей (л.д.43 том №1). 

На основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона №79864/1 от 05.06.2010 покупатели (они же залогодатели, созаемщики) ФИО1, ФИО9 ИЗЪЯТЫ36 приобрели у ФИО9 ИЗЪЯТЫ37 за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Сбербанком России, в общую совместную собственность квартиру №

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> Предмет договора продается по цене 2 939 100 рублей (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1.1 договора купли-продажи квартиры, денежные средства в размере 1 239 100 рублей, что составляет 42,16% от продажной стоимости квартиры, уплачены покупателем продавцу до подписания договора, денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что составляет 57,84% от продажной стоимости квартиры, будут оплачены покупателем продавцу после регистрации договора и перехода права собственности к покупателю, за счет целевого кредита, предоставленного покупателю кредитором-залогодержателем (л.д.8-10 том №1).

05 июня 2010 года между ФИО9 ИЗЪЯТЫ39 (кредитор) и ФИО9 ИЗЪЯТЫ38 ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №79864, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1700 000 рублей на приобретение квартиры №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.11-13 том №1). Передача в залог квартиры по адресу: 

<

адрес> также подтверждается копией закладной (л.д.37-40 том №2).

По сообщению Сбербанка России от 17.03.2011 следует, что ФИО1, ФИО9 ИЗЪЯТЫ40 задолженность по кредитному договору №79864 от 05.06.2010 погасили полностью (л.д.11 том №2).

Истцом ФИО1 в дело были представлены копии приходных кассовых ордеров, по которым произведены следующие платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору №79864 от 05.06.2010: 15.07.2010 – 100 000 рублей, 13.08.2010 – 20 000 рублей, 14.09.2010 – 20 000 рублей, 12.10.2010 – 20 000 рублей, 11.11.2010 – 20 000 рублей, 13.12.2010 – 20 000 рублей, в январе 2011 – 20 000 рублей, 12.02.2011 – 60 000 рублей, 05.03.2011 – 1 540 000 рублей, 10.03.2011 – 41 483 рубля 59 копеек (л.д.15-18 том №1).

Как пояснила ФИО1, первоначальный взнос за квартиру в размере 1 239 100 рублей был внесен полностью 20.05.2010 года, при этом он был внесен из денежных средств, подаренных истцу ее родителями. 

В подтверждение факта дарения денежных средств на первоначальный взнос для приобретения спорной квартиры, стороной истца представлена копия договора дарения денежных средств, заключенного 12 июня 2017 года между ФИО9 ИЗЪЯТЫ41 (дарители) и ФИО1 (одаряемый), из которого следует, что дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар денежные средства в размере 1 379 200 рублей, предназначенные для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (оплата первоначального взноса и погашение ипотеки). Передачи денежных средств между сторонами состоялись за период с 20.05.2006 по 16.02.2011. Денежные средства получены одаряемым в полном объеме (л.д.105 том №2).

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9 ИЗЪЯТЫ42., которая пояснила, что в 2001 году она, ее супруг ФИО9 ИЗЪЯТЫ43 а также ее свекор решили приобрести квартиру и выбрали квартиру по адресу 

<

адрес>. Деньги в покупку вкладывал свекор ФИО9 ИЗЪЯТЫ44., а также она с мужем, конкретно, какую часть денежных средств вкладывали в покупку они с мужем, пояснить не смогла, так как не помнит за давностью. Изначально квартира была оформлена на свидетеля ФИО9 ИЗЪЯТЫ45 затем в 2003 году дочь вышла замуж за ФИО9 ИЗЪЯТЫ46 а в 2006 году свидетель с мужем решили, что нужно оформить дарственную по квартире на дочь. Подруга подсказала свидетелю, что оформление дарственной не выгодно, так как нужно будет заплатить большой налог, посоветовала оформить сделку через договор купли-продажи, что и было сделано, осенью 2006 года квартиру переоформили. С дочери свидетель с мужем денег за квартиру по 

<

адрес> не брали, так как подарили ей эту квартиру. Квартира по 

<

адрес> была оформлена на дочь и ее мужа ФИО9 ИЗЪЯТЫ47., так как дочь уже была замужем. Дочь с мужем жили в этой квартире несколько лет. Свидетель с мужем считали, что квартира по 

<

адрес> является маленькой для семьи, решили, что надо покупать детям другую квартиру побольше, поэтому начали собирать деньги, чтобы добавить им на новую квартиру. В это время ФИО9 ИЗЪЯТЫ48 уже не работал, был на инвалидности, ФИО1 работала одна в семье. В мае 2010 года ФИО1 с мужем сообщили, что нашли квартиру в микрорайоне «Невский». Свидетель с супругом сняли в банке примерно 1 300 000 рублей и передали деньги дочери просто так, чтобы она могла их внести на первоначальный взнос, также свидетель взяла денежные средства, которые накопленные хранились дома. ФИО1 также оформила ипотеку в банке, чтобы рассчитаться за квартиру. Так как квартира по 

<

адрес> долго продавалась, то до момента ее продажи свидетель с мужем давали дочери денежные средства ежемесячно для оплаты ипотечного кредита по 30 000-32 000 рублей. Когда в феврале 2011 года на квартиру по 

<

адрес> нашелся покупатель и ее продали, денежные средства от продажи пошли на погашение ипотечного кредита за новую квартиру. Договор дарения денежных средств с дочерью был заключен в настоящее время, когда начались споры по квартире со вторым наследником. В договоре свидетель с дочерью зафиксировали свои отношения, которые между ними были раньше по вопросу дарения денежных средств ФИО1

Также истцом были представлены выписки по счетам в банке ФИО9 ИЗЪЯТЫ49. и ФИО9 ИЗЪЯТЫ50. (л.д.91-104 том №2).

Так из выписок по счетам указанных лиц следует, что снятие денежных средств в даты, близкие к дате внесения первоначального взноса (20.05.2010) произведены: 19.05.2010 – 100 000 рублей; 19.05.2010 – 114 596 руб. 54 коп.; 19.05.2010 – 114 418 руб. 84 коп.; 19.05.2010 – 70 984 руб. 02 коп.; 27.04.2010 - 100 000 рублей. 

Оценивая в совокупности доказательства в виде показаний свидетеля ФИО9 ИЗЪЯТЫ51., договора дарения денежных средств от 12.06.2017, копий выписок со счетов, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказан факт внесения личных денежных средств, полученных в дар от своих родителей ФИО9 ИЗЪЯТЫ52., в приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 500 000 рублей, оплаченных в качестве аванса (первоначального взноса) 20.05.2010. Иные суммы, указанные в договоре дарения денежных средств от 12.06.2017 не принимаются судом в качестве переданных в дар ФИО1 и внесенные ею в счет оплаты за спорную квартиру, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, что денежные средства, указанные в договоре в качестве дара с 2006 года были накоплены ФИО1 и внесены в счет оплаты за квартиру. Сумма в договоре 231 000 руб. от 20.05.2010 также не может быть засчитана как переданная в дар ФИО1, поскольку наличие данной суммы на счетах дарителей не усматривается, а доказательств произведенных накоплений в указанном размере не представлено.

Доводы стороны ответчика о недопустимости представленного договора дарения денежных средств в качестве доказательства передачи в дар денег ФИО1 не принимаются судом во внимание в части 500 000 рублей, переданных в вышеуказанные даты, поскольку факты наличия указанных сумм и их снятия подтверждены выписками по счетам в банке.

Для проверки доводов истца о внесении в счет оплаты спорной квартиры денежных средств, вырученных от продажи квартиры по 

<

адрес>, которая была передана в дар ФИО1 ее родителями, по запросу суда из Управления Росреестра по Алтайскому краю была представлена копия регистрационного дела (л.д.112-225 том №1).

По договору купли-продажи квартиры от 24.10.2001 года ФИО9 ИЗЪЯТЫ53. приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация сделки произведена 12.11.2001, что подтверждается копией договора, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.159, 160-163 том №1). Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру, в ней были зарегистрированы ФИО1 с 01.02.2002 года, ФИО9 ИЗЪЯТЫ54 с 25.08.2003 года (л.д.145 том №1), которые снялись с регистрационного учета 18.02.2011 (л.д.119 том №1).

28 июля 2006 года продавец ФИО9 ИЗЪЯТЫ55., с учетом согласия супруга ФИО9 ИЗЪЯТЫ56 на заключение сделки, и покупатели ФИО9 ИЗЪЯТЫ57 ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность в равных долях каждому квартиру №

<

адрес>, находящуюся в 

<

адрес>. На основании п.7 договора, покупатели обязались принять квартиру и произвести оплату за нее продавцу в сумме 500 000 рублей. Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата между сторонами произведена наличными деньгами до подписания договора (л.д.140-142, 143 том №1). Государственная регистрация права общей долевой собственности и договора произведены 22 августа 2006 года, что подтверждается отметкой на копии договора. 

Далее, ФИО9 ИЗЪЯТЫ59., ФИО1 (продавцы) и ФИО9 ИЗЪЯТЫ60. (покупатель) заключили 05.03.2011 договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.113-115 том №1). Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 1 570 000 рублей (п.5 договора), которую продавцы получили в полном объеме (л.д.118 том №1).

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств получения в дар от своих родителей квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку письменные материалы дела указывают на заключение сделки купли-продажи, по которой сторонами был произведен расчет. Договор дарения предполагает иные правовые последствия в виде получения имущества в дар (безвозмездно) одаряемым от дарителя. В данном случае была совершена сделка купли-продажи, при этом стороной покупателя являлись супруги ФИО1 и ФИО9 ИЗЪЯТЫ61., оформившие свое право собственности каждый в равных долях. При наличии перечисленных письменных доказательств, показания свидетеля ФИО9 ИЗЪЯТЫ62 об иной форме сделки – договоре дарения между ней и дочерью ФИО1 не могут быть признаны допустимым доказательством. 

Денежные средства, полученные ФИО9 ИЗЪЯТЫ77., ФИО1 от продажи квартиры по 

<

адрес> были внесены в счет исполнения обязательств по договору ипотеки в этот же день 05 марта 2011 года, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 1 540 000 рублей (л.д.18 том №1). 

На основании изложенного, суд устанавливает, что в приобретение квартиры по 

<

адрес> ФИО1 были вложены личные денежные средства, полученные в период брака в дар в размере 500 000 рублей, оставшиеся денежные средства являлись общими совместными супругов ФИО1 и ФИО9 ИЗЪЯТЫ79. При этом доводы стороны истца о том, что супруг ФИО9 ИЗЪЯТЫ80 находился на инвалидности и содержанием семьи фактически занималась ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не принимаются судом как несостоятельные с учетом положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено выше, стоимость спорной квартиры по 

<

адрес> составляла на момент сделки 2 939 100 рублей, соответственно размер доли составляющий денежное выражение в сумме 500 000 рублей личных денежных средств ФИО1, 17/100 долей.

С учетом установленной суммы личных средств, внесенных ФИО1 в размере 500 000 рублей, денежные средства, являющиеся общим имущество супругов, вложенных в приобретение спорной квартиры составят 2 439 100 рублей (2 939 100 руб. – 500 000 руб.), что составит 83/100 доли.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, указывающих, что у супругов ФИО1 отсутствовало равенство долей в общем имуществе, суд устанавливает, что каждому из них в общем совместном имуществе – квартире по 

<

адрес> принадлежало по ? доли. Соответственно доля ФИО1 в общем имуществе от 83/100 долей составит 83/200 (83/100 : 2), как и доля умершего супруга ФИО9 ИЗЪЯТЫ63 также будет составлять 83/200.

Таким образом, ФИО1 будет принадлежать на праве собственности в квартире по 

<

адрес> 117/200 долей (83/200 + 17/100), следовательно, в состав имущества, подлежащего разделу после смерти наследодателя ФИО9 ИЗЪЯТЫ78. будет входить принадлежащая ему на день смерти доля в праве собственности в указанной квартире в размере 83/200 доли.

С учетом установленных обстоятельств, а также поскольку доли в спорной квартире супругов ФИО1 не были определены (собственники обладали правом общей совместной собственности) требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, при этом суд полагает необходимым исключить из состава наследственного имущества размер долей, принадлежащих ФИО1 в размере 117/200 с признанием за ней права собственности на указанный размер долей. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (требования были заявлены на сумму 1 469 550 рублей, удовлетворены на 500 000 рублей), что в процентном отношении составило 34,02%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в сумме 5 289 рублей 43 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о чем представлено письменное заявление (л.д.123 том №2).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи №1 от 08.08.2017, в соответствии с которым юрист Маркелова Е.В. обязуется оказать доверителю ФИО4 юридическую помощь путем представления интересов в судебном заседании в Индустриальном районном суде г.Барнаула по гражданскому делу по иску ФИО1 об исключении имущества из состава наследственной массы 08.08.2017, а доверитель обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в размере 5 000 рублей. Ниже текста договора имеется расписка о получении Маркеловой Е.В. от ФИО4 5 000 рублей за представление интересов в суде 08.08.2017. Также представлено соглашение №2 от 29.08.2017, по которому представитель обязуется представлять интересы доверителя в судебном заседании 29.08.2017, стоимость услуг 5 000 рублей, получены Маркеловой Е.В. от ответчика согласно расписке 29.08.2017. По соглашению №3 от 06.09.2017 представитель ответчика представляла интересы ФИО4 в судебном заседании 06.09.2017, получила за услуги 5 000 рублей, о чем имеется расписка ниже текста соглашения (л.д.124-126 том №2)

С учетом проделанной представителем ответчика ФИО4 – Маркеловой Е.В. работы: участие в трех судебных заседаниях 08.08.2017, 29.08.2017, 07.09.2017; обстоятельств дела, сложности категории спора, требований разумности и справедливости, суд признает требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной, при этом определяет к взысканию сумму в размере 10 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что в процентном соотношении составило 34,02% соответственно, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано, то есть 65,98%. Следовательно, размер расходов по оплате услуг представителя от определенного судом разумного размера возмещения данных расходов составит 6 598 рублей = (10 000 руб. х 65,98%), который подлежит взысканию с истца ФИО1 на основании положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика. 

Определением судьи от 14 июля 2017 года было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, которым на нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6 наложен запрет совершать нотариальные действия, связанные с оформлением наследства после смерти 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также выдавать свидетельства о праве на наследство, в том числе ФИО4.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку настоящим решением разрешен спор наследников ФИО9 ИЗЪЯТЫ76., определен объем наследственного имущества, дальнейших правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, так как в противном случае это сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО9 ИЗЪЯТЫ64, умершего ДД.ММ.ГГГГ года 117/200 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО1 право собственности на 117/200 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 289 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 598 рублей 00 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 14 июля 2017 года. 

Снять с нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6 запрет совершать нотариальные действия, связанные с оформлением наследства после смерти ФИО9 ИЗЪЯТЫ65, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также выдавать свидетельства о праве на наследство, в том числе ФИО4. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.