дело № 2-2237/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 09 февраля 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем №, произошло ДТП в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Рено, № причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника виновного в ДТП автомобиля была не застрахована, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба № руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., расходы на оформление полномочий представителя у нотариуса в размере № расходы по оплате госпошлины в размере № почтовые расходы в размере №.,

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 признал вину в совершенном ДТП выразил согласие с необходимостью возмещения причинённого ущерба. Пояснил, что в связи со сложным материальным положением, возможность незамедлительной выплаты денежной суммы у него отсутствует.

Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему же автомобилем №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим ФИО1. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

Страховой полис у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно подготовленному по инициативе истца ООО НОК «Гарантия», экспертному заключению от 25-071:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие полученных в ходе ДТП повреждений, без учета износа, составила №

- рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила №

- стоимость годных остатков составила №

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что ответчик представленное истцом заключение не оспорил, назначить судебную экспертизу не просил. Представленное истцом заключение эксперта обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного суд принимает представленное истцом заключение эксперта как основу расчета подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере №

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта; почтовые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в размере №

Принимая во внимание, что выданная истцом доверенность предоставляет представителю полномочия исключительно по настоящему делу, уплаченная за оформление доверенности у нотариуса денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО1 (№):

в счет причинённого вследствие ДТП ущерба №

расходы на оплату услуг представителя №.;

расходы на оплату услуг эксперта №

расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности №

почтовые расходы №

уплаченную при подаче иска государственную пошлину №

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Суд ХМАО-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 27.04.2026

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил

Подлинный документ находится в деле №2-2237/2026

86RS0004-01-2025-020855-15

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Усынин А.Н. ___________________

Помощник судьи Шаймарданова Д.С. ___________