Председательствующий по делу Дело № 33-3412/2025

судья Коробенкова О.В. № 1 инст. 2-83/2025

УИД 75RS0002-01-2024-004663-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Зизюка А.В., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джак Автомобиль», ООО «Садко Моторс», ООО «Чита Моторс», ООО «Сибавто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Джак Автомобиль» ФИО2,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 

<

Дата> она приобрела в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>» у ФИО3, который 

<

Дата> приобрел этот автомобиль у официального дилера «

<

данные изъяты>» - ООО «Сибавто». На автомобиль распространялась гарантия производителя. В 

<

Дата> при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки: некорректная работа датчиков слепых зон, датчиков давления в шинах, неплотное прилегание уплотнительной резинки стекла, некорректная работа радио, зависание экранов мультимедиа. После неоднократных обращений к дилеру 

<

данные изъяты>» в г. Чите – ООО «Садко Моторс» 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> недостатки в работе автомобиля не были устранены. Согласно акту осмотра ООО «Эксперт авто Альтернатива» от 

<

Дата> в автомобиле имеются следующие недостатки: некорректная работа датчиков слепых зон, наличие неплотного прилегания уплотнительной резинки на стекле левой передней двери, блокировка задних дверей после остановки ТС, отключение экрана мультимедиа во время движения. Направленная в адрес дилера претензия оставлена без удовлетворения. Полагает указанные недостатки существенными, препятствующими эксплуатации автомобиля. Кроме того, недостатки были выявлены неоднократно.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 

<

Дата>, просила взыскать с ООО «Джак Автомобиль» стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

Дата> г. по 

<

Дата> г., неустойку с 

<

Дата> г. за каждый день просрочки в размере 1 % по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., услуг специалиста – 

<

данные изъяты> руб., оплату экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Протокольным определением суда от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Садко Моторс», ООО Чита Моторс», ООО «Сибавто» (т. 1 л.д. 106-107).

Судом постановлено решение: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

Дата>. по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскивать с ООО «Джак Автомобиль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического возврата денежных средств. Обязать ФИО1 в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу вернуть автомобиль ответчику. В удовлетворении требований к ООО «Садко Моторс», ООО «Чита Моторс», ООО «Сибавто» отказать. Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» в доход городского округа город «Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 65-76).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Джак Автомобиль» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки. Полагает взысканный размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, превышающей стоимость автомобиля более чем в 4 раза, создающей условия для предоставления истцу необоснованной выгоды. Считает, что истцом не было представлено доказательств возникновения реального ущерба в результате несвоевременного устранения недостатков автомобиля, истец имеет двойную имущественную выгоду, продолжая пользоваться автомобилем, получит неустойку, штраф в общей сложности около 

<

данные изъяты>. Полагает, что неустойка в размере 1% должна исчисляться от суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Выражает несогласие с доводом суда и эксперта о том, что выявленные недостатки являются производственными, считает, что эксперт не установил причину образования недостатков и сделал категоричный вывод, не подкрепив объективными доказательствами, не указал, в чем была нарушена технология изготовления. Обращает внимание, что в комплектации завода-изготовителя автомобиля отсутствовала система сигнализации 

<

данные изъяты>», истец самопроизвольно внесла изменения в конструкцию автомобиля, не одобренные заводом-производителем, влияющие на безопасность автомобиля, истец нарушила условия гарантийного обслуживания автомобиля, ввиду установки в автомобиль дополнительного внештатного оборудования без согласования с дилерским центром. Считает возникшие недостатки следствием установки истцом системы сигнализации «

<

данные изъяты>» с возможностью дистанционного запуска, поскольку в процессе установки неизбежно происходит вмешательство в электронную систему автомобиля. Указывает, что эксперт не принял во внимание факт установки истцом сигнализации «

<

данные изъяты>». От предыдущего собственника автомобиля ФИО3 не поступали обращения о выявлении указанных недостатков, поэтому считает, что недостатки проявились после установки сигнализации «

<

данные изъяты>». Выражает несогласие с решением суда в части взыскания денежных средств за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истец приобрела автомобиль у ФИО3 уплатив 

<

данные изъяты> руб., поэтому взыскание 

<

данные изъяты> руб. приведет к неосновательному обогащению истца (л.д. 90-95).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным (л.д. 119-120).

К возражениям на апелляционную жалобу приложена копия договора купли-продажи от 

<

Дата> (л.д. 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца ФИО1 –ФИО4, ФИО5 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, кроме прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в случае продажи технически сложного товара (к которым отнесено транспортное средство) ненадлежащего качества, в котором неоднократно выявлялись недостатки, в том числе и после их устранения, истец вправе заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибавто» и ООО «Садко-Моторс» являются дилерами автомобиля марки JAC, а ООО «Джак автомобиль» - компанией производителя автомобилей 

<

данные изъяты>, реализующей автомобили на территории РФ и выполняющей в отношении них гарантийные обязательства, ООО «Чита-Моторс» - уполномоченная дилером организация, осуществляющая гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей марки JAC.

<

Дата> между ООО «Сибавто» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 29-32).

Автомобиль был передан покупателю 

<

Дата>, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 33).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи от 

<

Дата> на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке.

Из сервисной книжки усматривается, что срок действия гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше (т. 1 л.д. 47).

<

Дата> ФИО3 продал автомобиль ФИО1 за 

<

данные изъяты> руб.

<

Дата> ФИО1 обратилась в ООО «Чита-Моторс» с претензией, в которой указала на некорректную работу датчиков слепых зон, давления в шинах, неплотное прилегание уплотнительной резинки на передней пассажирской двери, отключение и зависание экрана мультимедиа, при открытых замках не открывались задние двери.

В ответ на претензию от 

<

Дата> ООО «Чита-Моторс» сообщило, что часть неисправностей устранена, заказаны необходимые запасные части, установлен электронный блок управления салонным оборудованием, головной монитор, автомобиль выдан с целью проверки работоспособности в условиях эксплуатации.

<

Дата> проведена диагностика автомобиля, составлен акт осмотра, согласно которому диагностические мероприятия, в том числе подмена электронного блока управления салонным оборудованием, головного монитора, датчиков слепых зон результата не дали. Заказана уплотнительная резинка стекла передней пассажирской двери. Отмечено, что на автомобиле установлено дополнительное (нештатное) оборудование - сигнализация «Старлайн Е 96», которая имела устаревшее программное обеспечение. После обновления программного обеспечения зависание экрана мультимедиа не проявляется, стеклоподъемники и двери работают корректно. Автомобиль выдан для дополнительной проверки ошибки «некорректная работа датчиков слепых зон».

<

Дата> ФИО1 обратилась в ООО «Садко Моторс» с уведомлением о том, что ранее указанные недостатки в работе автомобиля не устранены, после обновления программного обеспечения сигнализации «Старлайн Е 96» перестала работать функция открытия дверей и автозапуск двигателя с пульта. Одновременно с уведомлением в ООО «Садко Моторс» направлено требование о возврате денежных средств.

<

Дата> ФИО1 обратилась с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля, ссылаясь на некорректную работу сигнализации, датчиков слепых зон, системы мультимедиа, замков задних дверей.

В этот же день ООО «Чита Моторс» был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому производственные дефекты в работе слепых зон и системы мультимедиа отсутствуют, на автомобиле установлено дополнительное оборудование - автосигнализация «

<

данные изъяты>», для проведения диагностики, в случае проявления некорректной работы системы слепых зон и мультимедиа, необходимо демонтировать дополнительное оборудование и восстановить электропроводку до заводского вида.

<

Дата> истец обратилась к специалистам ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» для проведения диагностики автомобиля. По результатам осмотра техниками были установлены вышеперечисленные неисправности, о чем составлен акт осмотра от 

<

Дата>.

В целях обоснования заявленных доводов о производственных недостатках автомобиля по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ФИО6

Согласно заключению № от 

<

Дата> в автомобиле истца установлено наличие следующих дефектов: некорректная работа датчиков слепых зон и высвечивания в связи с этим на дисплее некорректной информации при движении автомобиля; неплотное прилегание уплотнительной резинки опускного стекла передней правой двери; периодическое самопроизвольное отключение и включение экрана мультимедиа; самопроизвольная блокировка задней левой и правой дверей изнутри; некорректная работа коробки передач.

Обнаруженные экспертом недостатки, а именно: некорректная работа датчиков слепых зон и высвечивание, в связи с этим на дисплее некорректной информации при движении автомобиля; неплотное прилегание уплотнительной резинки опускного стекла передней правой двери; периодическое самопроизвольное отключение и включение экрана мультимедиа; самопроизвольная блокировка задней левой и правой дверей изнутри являются производственными (технологическими).

Поскольку дефект коробки передач исследуемого автомобиля заявлен в ходе назначения судебной экспертизы, дефект не исследовался специалистами сервисного центра дилера и возможные мероприятия по его устранению не проводились, установить, является ли данный дефект производственным (технологическим), а именно возникшим в результате нарушения технологии сборки (в т.ч. неактуального программного обеспечения систем управления агрегатом), либо образованным в результате нарушения правил и условий эксплуатации в рамках данного исследования в условиях сервисного центра дилера не представляется возможным по причине отсутствия сертифицированного оборудования, способного выявить указанный дефект. Вместе с тем, признаков, указывающих на нарушение эксплуатации коробки передач, либо на внешнее вмешательство, которое бы привело к проявлению дефекта агрегата, по результатам внешнего осмотра не выявлено, регламентные работы по обслуживанию автомобиля подтверждены сервисной документацией.

Устранение выявленных недостатков возможно в условиях сервисной организации укомплектованной надлежащим диагностическим/ремонтным оборудованием и сертифицированным производителем ТС специалистами путем адаптации (калибровки) в случае предусмотренной производителем такой возможности, либо заменой электронных блоков управления соответствующими системами автомобиля на новые (исправные) и (или) заменой жгутов электропроводки, в случае выявления в них неустранимых дефектов.

При этом, эксперт указал на невозможность ответить на вопрос о стоимости устранения указанных недостатков и экономической целесообразности их устранения по сравнению со стоимостью автомобиля, обосновав свою позицию отсутствием данных об объекте исследования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу о праве истца отказаться от использования некачественного товара и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля с ООО «Джак автомобиль», реализующего автомобили на территории РФ и выполняющего в отношении них гарантийные обязательства, поскольку посчитал доказанным, что в течение гарантийного периода в товаре возникли недостатки, отвечающие критерию существенности - проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. Согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются производственными. Кроме того, такие дефекты как самопроизвольная блокировка задних дверей, некорректная работа датчиков слепых зон являются недопустимыми, влияющими на безопасную эксплуатацию автомобиля.

В удовлетворении требований к ООО «Сибавто», ООО «Чита Моторс», ООО «Садко Моторс» судом отказано как к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не уплачивала за товар цену, указанную в договоре от 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей (отсутствует правопреемство), а приобрела автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, суд при определении размера убытков и для расчета неустойки должен был исходить из данной суммы, подлежит отклонению.

Как следует из пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из чего следует, что переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя – ФИО3

С учетом чего, ФИО1, будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которой такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с ООО «Джак автомобиль» - компанией производителя автомобилей JAC MOTORS, реализующей автомобили на территории РФ и выполняющей в отношении них гарантийные обязательства, в том числе правами, закрепленными в п. 6 ст. 19 и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть правом возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Восстанавливая нарушенное право потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд, установил, что изначально автомобиль был приобретен 06.07.2023 за 2 549 000 рублей, соответственно, истец, к которому перешли права первоначального приобретателя автомобиля вправе требовать возврата названной суммы, при этом, судебная коллегия учитывает, что требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не заявлялось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе РФ «О защите прав потребителей», цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО3 и ФИО1 формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на допущенные экспертом нарушения, однако данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Заключение эксперта № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области, является аргументированным, научно обоснованным. Эксперт осматривал автомобиль в производственном помещении ООО «Чита Моторс» с использованием дилерского диагностического оборудования, с участием специалистов дилерского центра. Проводились тестовые заезды в городском режиме и за пределами города. Эксперт, с участием специалистов в области автомобильной сигнализации, демонтировал установленную на автомобиль систему сигнализации, с целью определения неисправностей без сигнализации, пришел к выводу о том, что установленная охранная система не влияет на выявленные и описанные в заключении эксперта недостатки, которые определены им как производственные. К такому выводу эксперт пришел, в том числе и на том основании, что официальный дилер предпринимал неоднократные попытки устранить такие недостатки как дефекты в работе системы контроля слепых зон, самопроизвольной блокировки замков дверей изнутри.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подтвердил сделанные им выводы и ответил на все поставленные перед ним вопросы (т. 2, л. д. 46-53).

Так, эксперт указал, что установка дополнительного оборудования - сигнализации не является причиной неисправностей и не способствовала их проявлению. В ходе производства экспертизы система сигнализации была демонтирована и проведено тестирование систем без нее, в результате которого выявлено, что некоторые функции автомобиля ухудшились (не поднимались стекла, крышка багажника работала некорректно), а те неисправности, которые изначально были заявлены, не устранились после демонтажа сигнализации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, эксперт не установил причинно-следственной связи между вышеуказанными производственными дефектами и установлением автосигнализации на автомобиль, также экспертом сделан вывод о том, что дилеру не представилось возможным устранить указанные производственные неисправности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

То обстоятельство, что истец, отказываясь от договора, требует вернуть оплаченные за товар с недостатками деньги, не передав при этом ответчику автомобиль, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суд, удовлетворяя требования истца, обязал его вернуть транспортное средство ответчику.

При этом судебная коллегия полагает возможным решение суда в этой части изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на идентификационные данные возвращаемого в ООО «Джак Автомобиль» транспортного средства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки, в том числе и на будущее время, размер которой составляет 11 млн. рублей и о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об ее снижении, заслуживают внимание судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

<

Дата> ФИО1 обратилась к официальному дилеру компании 

<

данные изъяты> - ООО «Садко Моторс» с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 15-16).

За нарушение указанного срока положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд указал, что заявленный размер неустойки в размере 1 096 070 рублей не превышает стоимость товара, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, при этом снизил размер штрафа и взыскал неустойку до фактического исполнения обязательств.

Действительно, размер присужденной неустойки на будущее время на момент вынесения решения не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, у суда не имелось законных оснований для отказа во взыскании неустойки на будущее время.

Однако, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, учитывая установление факта исполнения решения до его вступления в законную силу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что фактическое исполнение решения суда состоялось 

<

Дата> что подтверждается представленной представителем истца на обозрение коллегии справкой банка по операции о зачислении Обществом на счет ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 4 раза превышает сумму, фактически уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества при заключении договора купли-продажи (не учитывая совокупный размер штрафных санкций), при этом стоимость товара выплачена истцу на основании решения суда, т.е. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, возмещены, на эти деньги истцом приобретен автомобиль, 

<

Дата> года выпуска (т.2 л.д.121), коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изменения размера неустойки решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, с его увеличением до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Определенные ко взысканию штрафные санкции (

<

данные изъяты>) соразмерны последствиям нарушения обязательства, не являются ни чрезмерно завышенными, ни чрезмерно заниженными и соответствуют балансу интересов каждой стороны спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе, на будущее время в связи с фактическим исполнением решения суда, штрафа.

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всестороннего рассмотрения, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 августа 2025 года в обжалуемой части размера взысканной судом неустойки и штрафа изменить, в части обязания возвратить автомобиль уточнить.

Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу вернуть транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в ООО «Джак Автомобиль».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.В. Зизюк

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.