Дело № 2-256/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черновой Т.А., 

при секретаре Кутаковой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства. Пунктами договора займа предусмотрено, что ФИО2 обязана возвратить денежные средства ФИО3 в течение 30 дней, со дня предъявления требования об этом истцом (займодавцем). Согласно договора займа, за пользование заемными денежными средствами, ФИО3 причитаются проценты за пользование денежными средствами ФИО2 в размере % годовых (из расчета % за полный месяц). Сумма процентов составила, согласно представленного расчета. В адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, ответчик телеграмму получила. Однако, обязательства по возврату суммы долга ФИО2 не исполнены.

ФИО3 обращалась к мировому судье Пыть-Яхского судебного района № 2 ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, относительно заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного района № 2 ХМАО-Югры 10.03.2017 г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, что не лишает ФИО3 права, в соответствии с договора займа обратиться в Пыть-Яхский городской суд за разрешением данного спора в порядке искового производства.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика долг по договору займа и понесенные истцом судебные расходы. При этом суду пояснила, что исковые требования возникли, поскольку имеется письменный договор займа, который был заключен между физическими лицами ФИО3 и ФИО2, который ими же и был подписан. Согласно условиям этого договора, деньги были переданы ФИО2, за получение которых она расписалась в договоре займа. ФИО3 направила в адрес ФИО2 телеграмму о возврате займа и процентов, которую та получила, но долг не вернула, уклоняется от его возврата по настоящее время. Поэтому летом 2016 года ФИО3, в частности она, ФИО1, как её представитель, обратилась в Пыть-Яхский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возврате долга по договору займу. Заявление было оставлено без рассмотрения. После чего, ФИО3 обратилась к мировому судьей в г.Пыть-Яхе за вынесением судебного приказа по упомянутому договору займа, однако в принятии заявления было отказано, поскольку ФИО2 подала свои возражения. Добровольно исполнять принятые на себя обязательства ФИО2 не желает, в связи с чем ФИО3 вынуждена защищать свои права в суде, обратившись с настоящим иском. Не согласна с возражениями ответчика в части того, что она не брала денег взаймы, а договор займа подписала в связи с трудовыми отношениями, поскольку ответчик не отрицает, что подписала договор займа. ФИО3 является руководителем торговой компании, ФИО2 знала её, нуждалась в деньга, поскольку в банке на таких условиях ей бы никто займ или кредит не дал, заняла денег у истицы, как у физического лица, а не как у руководителя, при этом трудовые отношения с фирмой ответчицей не доказаны.

Нуждаемость ответчицы в деньгах подтверждена так же самой ответчицей, которая брала в займы деньги не только у ФИО3, но и у П.И.С., по договору займа, которые не вернула. Она, ФИО1, будучи представителем П.И.С., поскольку ФИО2 деньги не возвращала, оказывала ему юридическую помощь так как он был вынужден обратиться в суд. В результате переговоров, стороны пришли к заключению мирового соглашения, которое было утверждено Сургутским городским судом, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако ФИО4 не исполняет решение суда. При этом ФИО2 ошибочно полагает, что долг ФИО5, включает в себя и её долг ФИО3. Это неверно, поскольку она, ФИО1, будучи представителем как П.И.С., так и ФИО3 обращалась в суды г.Сургута и г.Пыть-Яха, в частности по долгу ФИО3, она, ФИО1, как представитель летом 2016 года обращалась в Пыть-Яхский городской суд о взыскании долга по договору майма, процентов и судебных расходов, параллельно обратилась по долгу ФИО2 П.И.С. в Сургутский городской суд, который утвердил мировое соглашение между П.И.С. и ФИО2, которое ФИО2 добровольно не исполняет, возбуждено исполнительное производство. 

В части каких либо трудовых отношений между истцом и ответчиком не смогла пояснить, подчеркнула, никаких доказательств, подтверждающих то, что договор займа заключался как альтернатива трудовому договору ответчиком не представлено, в то время как договор займа между истцом и ответчиком был заключен как между физическими лицами. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Ранее представила в суд письменные возражения, в судебном заседании просила их учесть, поддержав и пояснив изложенную в них позиции. Суду показала, что отрицает факт передачи ей денег ФИО3 по договор займа, который она подписала при трудоустройстве в ООО, руководителем которого являлась ФИО3, что следует из корешков доверенностей, кассовых чеков, банковских квитанций, приложениями к накладной и счет–фактур к ним, имеющихся у нее на руках и которые она представила суду, поскольку она была в тот период торговым агентом данной фирмы. Фактически денежные средства по данному договору займа ей не передавались. Ушла с этой фирмы, а поскольку трудовые отношения не были оформлены, она попросила вернуть ей договор займа, но её заверили, что он будет уничтожен в связи с ненадобностью. Была удивлена когда в получила телеграмму от ФИО3 о возврате долга. Но поскольку этих денег она не брала, посчитала, что ничего возвращать не должна ФИО3. ФИО3 подала иск в Пыть-Яхский городской суд о взыскании с неё ФИО2 долга по договору займа, определением суда заявление было оставлено без рассмотрения. Признает, что деньги брала у ФИО5, почему и заключила мировое соглашение, которое утвердил суд в г.Сургуте. Исполнять его не может, в силу того, что не работает, имеется дочь, в настоящее время ждет ребенка, в связи с чем не работает. Настаивает, что денег у ФИО3 не брала, договор подписала для работы, деньги по договору займа не возвращала, поскольку не брала. Считает, с настоящим иском истец обратился, поскольку она нарушила условия мирового соглашения по её долгу П.И.С.. ФИО6 отстаивать свою правоту всеми доступными способами. Фактически это были трудовые отношения, ФИО3 была ее руководителем, все документы были за ее подписью. С исковыми требованиями не согласна.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положения п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и ли иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного заседания между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа.

Согласно п. 1.1 названного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. договора, сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, о чем стороны дополнительно расписываются в настоящем договоре. 

Сумма займа предоставляется на срок до востребования займодавцем (п. договора займа).

Во исполнение п. договора, стороны (ФИО3 и ФИО2) в подтверждение передачи и получения денежных средств в соответствии с условиями договора поставили свои подписи в договоре.

В соответствии с условиями договора ФИО3 направила в адрес ФИО2 телеграмму с требование вернуть долг по договору займа в течение 30 дней с момента получения настоящего требования с причитающимися процентами. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт получения указанной телеграммы, суду был представлен её оригинал. 

Согласно условиям договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета % годовых (из расчета % за полный месяц). 

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. договора), до дня возврата суммы займа (п. договора) включительно за каждый полный месяц, из расчета 1 месяц – 30 календарных дней. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно, в момент полного возврата суммы займа. 

Сумма процентов составила, в подтверждение истцом представлен расчет.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд его принимает. 

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа относительно своевременного погашения суммы задолженности, истец ФИО3 была вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права. А именно, из представленных суду документов следует, что определением Пыть-Яхского городского суда исковое заявление от имени ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Указано, что исковое заявление подписано ФИО1, приложена ксерокопия доверенности на ее имя, оригинал суду не представлен. Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения суд разъяснил, что истец вправе устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, после чего заинтересованное лица вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 

На указанное обстоятельство ссылается ФИО2, представив суду надлежащим образом заверенную копию данного определения, представитель истца ФИО1 подтвердила, пояснив, что после этого ФИО3, получив от суда оригинал квитанции государственной пошлины, оплаченной при подаче того иска обратились в суд с настоящим иском, оставив те же требования.

Истцом представлено определение мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры, согласно которого ФИО3 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа в связи несогласием должника с заявленными требованиями, поступившими до принятия заявления. При этом мировым судьей разъяснено взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ответчик эти обстоятельства подтверждает и не оспаривает. 

Указанные обстоятельства подтверждают намерения истца защитить свои права всеми доступными законом способами.

Разрешая заявленные требования, суд на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61,67, 71,77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 807, 808,809 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа от 07.11.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком в размере 304560 рублей, в том числе сумма основного долга 300000 рублей и проценты 4560 рублей начисленные и предъявленные ответчику истцом на 07.06.2016 года.

С учетом положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО3, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате суммы долга ФИО2 суду для исследования представлено не было. Факт передачи и получения ответчиком ФИО2 денежных средств подтвержден подписями сторон в содержании договора. ФИО2 подтвердила в судебном заседании о наличие ее подписей в договоре займа.

Судом исследованы доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях, представленных суду и поддержанных в судебном заседании.

Разрешая вопрос по доводам ответчика ФИО2 содержащихся в ее письменных возражениях, на которых она также настаивала и в ходе судебного разбирательства о наличии нарушений, а именно подписание договора займа для трудовых отношений, безденежности указанного договора займа, с которыми суд не может согласиться, при этом суд исходит из следующего.

В части ссылок ответчика на наличие трудовых отношений и их ненадлежащим образом оформление, судом ответчику разъяснялось ее право защитить свои трудовые права иными способами, путем обращения в правоохранительные органы. В судебном заседании на вопрос суда пояснила, что ранее устно обращалась в правоохранительные органы по данному вопросу, вместе с тем суду не было представлено письменных доказательств тому.

Из пояснений ответчика следует, что она подписала данный договор займа в связи с трудоустройством в ООО, где ФИО3 была руководителем, фактически денежные средства ей не передавались, договор был подписан в связи с трудоустройством. Представленные ответчиком в качестве письменных доказательств корешки доверенностей, платежные документы, приложения к накладным, и счета – фактуры к ним, датированные 2015 и 2016 г.г, в которых фигурирую фамилии истца и ответчика, название фирмы ООО, не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договора займа как альтернативы трудовому договору, поскольку происхождение этих документов не установлено, ответчик не заявляла суду ходатайства, при разъяснении ей права на это, об истребовании их оригиналов в указанной организации, более того представитель истца ФИО1 в судебном заседании обратила внимание суда и ответчика на то, что наличие в этих документах подписи напротив фамилии «ФИО3» даже визуально не совпадает с оригинальной подписью ФИО3 в выданной ею нотариальной доверенности на имя ФИО1 и поданном в суд исковом заявлении, при этом сама ответчица ФИО2 не смогла прокомментировать данное обстоятельство, а равно подтвердить иными доказательствами, в связи с чем суд критически относиться к данным доказательствам ответчика и не принимает их. 

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В возражениях и в судебном заседании ответчик ФИО2 сообщила суду о безденежности данного договора займа, пояснив, что договор займа действительно ею подписан, но подписан в связи с трудоустройством, фактически денежные средства ей не передавались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договор займа в качестве сделки, из которой следует, что займодавец передает в собственность заемщика деньги, получая право требования долга, а заемщик создает для себя заключением договора долг и обязуется его вернуть. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, в силу прямого указания п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из положений, предусмотренных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является статья 812, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В качестве одного из доказательств своего несогласия с предъявленными к ней требованиями ответчик ФИО2 представила суду аудиозапись разговора, состоявшегося между П.И.С., ФИО1, и самой ФИО2, в подтверждение того, что обращением ФИО3 в суд с настоящим иском послужило то, что ФИО2 не исполняет условия мирового соглашения, утвержденного судом г.Сургута, по условиям которого она должна выплатить П.И.С. долг по договору займа, того, что П.И.С. и ФИО3 знакомы и это мера воздействия на ФИО2. К данным доводам суд относится критически, так как он не основан на законе, при этом объективно опровергается как показаниями самой ФИО2, пояснившей суду, что инициатором той встречи была она сама, показаниями ФИО1, подтвердившей факт той встречи, состав ее участников, и то, что указный разговор содержит обсуждение возможности заключения мирового соглашения по долгу ФИО2 П.И.С., что в последствии и было утверждено Сургутским городским судом, а равно как и обращение в Пыть-Яхский городской суд по долгу ФИО2 по иску ФИО3 летом 2016 года, и документами представленными сторонами суду, наличие которых они подтвердили.

В частности, суду представлено определение Сургутского городского суда от 24.08.2016 года, вступившего в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебным приставом ОСП по г.Пыть-Ях представлено постановление. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 подтверждены.

Определением Сургутского городского суда от 24.08.2016 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО5 и ФИО2 по условиям которого стороны договорились об уменьшении суммы долга и рассрочке исполнения обязательств по договору займа. Интересы П.И.С. представляла в суде ФИО1

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Пыть-Ях было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ФИО2 в пользу П.И.С.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию, подтверждаются сторонами, в связи с чем суд, в совокупности с показаниями сторон приходит к выводу, о том, что аудио запись разговора содержит запись разговора П.И.С., ФИО1, ФИО2 по обсуждению условий заключения мирового соглашения, упомянутого выше, утвержденного Сургутским городским судом с тем же составом участников, а также упоминание о наличие судебного обращения ФИО3, представителем которой также является ФИО1 в суд г.Пыть-Яха по долгу ФИО2, что также подтверждено представленным суду определением Пыть-Яхского городского суда от 25.07.2016г. оставленного без рассмотрения, с разъяснением на право повторного обращения в общем порядке.

Каких либо иных толкований данной аудио записи суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный суду оригинал договора займа, содержащий все существенные условия договора займа и подтверждающий факт получения денежных средств ответчиком, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. 

К доводам ответчика ФИО2 о его безденежности, суд относится критически, поскольку данный довод не основан на законе и ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор займа по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.

Таких доказательств ответчик суду не представила. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Подписывая договор займа и принимая условия договора, ответчик ФИО2, понимала значение договора.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора, а также необходимости его заключения, исходя из трудовых правоотношений, суд не может признать состоятельными. 

Получение денежных средств вопреки доводам ответчика ФИО2 подтверждено содержанием заключенного сторонами договора. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа все его существенные условия сторонами были согласованы, при этом ФИО2 подписала договор без замечаний и оговорок, следовательно, выразила свое согласие с его условиями и обязалась их соблюдать. 

Договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, условия договора являются обязательными для сторон (ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие обстоятельств, послуживших бы совершению этой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчиком отрицается, письменных доказательств об их наличии суду не представлено, их наличие судом не установлено. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа заключен в письменной форме, при этом факт возврата денежных средств ответчиком не подтвержден. Факт передачи денежных средств по договору займа истцом доказан.

Доводы ответчика о том, что фактически денежных средств по договору займа ответчик не получала, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО2 не представлено письменных доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возврат долга в какой - либо части или безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом как верный. 

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина, в то время как размер государственной пошлины с заявленной цены иска составляет, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в силу пп.1 п.1 и п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возвращена истцу по его заявлению в налоговый орган.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО3 представляет ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, что подтверждается представленным Договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) согласно которого за выполнение юридической помощи по настоящему договору заказчик производит в подтверждение получения денежных средств имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Суд считает необходимым частично удовлетворить данное ходатайство, а именно - взыскать с ответчика в пользу ФИО3. расходы на оплату услуг представителя. Размер взысканной суммы определен с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, на которых принимали участие представитель стороны, и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2017г.

Председательствующий Чернова Т.А.