КОПИЯ

Дело №2-1589/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 октября 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда

составлено 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А., 

с участием:

истицы ФИО1, 

представителя ответчика – ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» по доверенности ФИО2, 

помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приказом № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность врача педиатра участкового в детское отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница», заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

Оспаривая решение работодателя об увольнении, истица ФИО1 указывает на допущенные нарушения при приеме на работу и в период испытательного срока, а именно несвоевременное заключение с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие контроля за прохождением испытания, отсутствие протокола итогов испытания, экзамен по итогам испытания не проводился. Полагает, что основания увольнения являются надуманными, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имеет высокие показатели в работе, действительной причиной увольнения является дискриминация со стороны работодателя, по причине обращений ФИО1 в контролирующие органы по вопросам ненадлежащей организации труда со стороны работодателя. 

На основании вышеизложенного истица ФИО1 просит суд отменить приказ об увольнении 225-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в связи незаконным увольнением в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» в судебном заседании по доверенности ФИО2, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. 

Участвующим в рассмотрении дела помощником прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. дано заключение о необоснованности заявленных исковых требований и не целесообразности их удовлетворения. 

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Л.С. показала, что она работает в должности заведующей детским отделением в ГБУЗ СК «Шпаковской ЦРБ» расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 работала врачом-педиатром в данном отделении. Детям, которые состояли на учёте у ФИО1 - Е.В.А. и Виктории Александровне, было назначено врачом-кардиологом и врачом-ортопедом ряд процедур и лекарств, но врачом-педиатром ФИО1 не были выписаны назначенные препараты и процедуры, поэтому поводу поступила жалоба в Минздрав на ФИО1, потому что она как врач не выполнила своих обязанностей. После поступления жалобы от бабушки Е-вых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписала детям назначенные препараты, затем была проведена проверка, и врачебная комиссия в отношении ФИО1 На врачебной комиссии последняя кажется, не присутствовала. Протокол ей показывали. Поскольку ФИО1 находилась на испытательном сроке и на неё поступила жалоба и были нарушения, то она написала рапорт о неудовлетворительных результатах испытания. Кроме того, ФИО1 не выполнила план профилактических прививок, который составляется либо на месяц, либо на год, врач должен приглашать пациентов и выполнять план прививок. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.Л. показал суду, что он работает в должности заместителя главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам в ГБУЗ СК «Шпаковской ЦРБ» расположенной по адресу: 

<

адрес>. Им проводилась проверка участка ФИО1 в части организации иммунопрофилактики детей. Акт подготавливал помощник, но проверял и подписывал он. Эпидемиологический контроль проводится ежедневно в учреждениях здравоохранения, есть план, который утвержден главным врачом на педиатрических участках. Проверка участков проводилась документально, изымались все карты, на участке ФИО1 не было карт в наличии формы 63 в которых отмечается вакцинация. В больнице находится примерно 12 участков. Нарушения выявляются на всех участках, но грубейшие только у ФИО1 На участке ФИО1 отсутствуют сведения о прививках на 327 детей, то есть нельзя было наблюдать иммунную прослойку. ФИО1 должна выезжать домой, где проживают дети, и приглашать в учреждения здравоохранения, половину дня врач работает на участке и полдня на вызовах, вести записи в амбулаторных картах или организовать для этого свою медсестру. Если проводятся вызовы и родители с детьми не являются на прививки, то нужно сообщать об этом в службу опеки, но в случае если родители не написали письменный отказ от прививок, то нужно продолжать работать с этими родителями и их детьми. Внести в акт все карты по каждому участку, а их 1500, невозможно. Кроме того, ФИО1 не принимала участия в неделе европейской иммунизации, на участке отсутствовала наглядная агитация. Европейская неделя иммунизации – это та неделя, которая даётся один раз в год не только педиатрам, но и терапевтам, для того, чтобы они правели выездную иммунизацию на участке, то есть тем людям, которые систематически отказываются от прививок.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность врача педиатра участкового в детское отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница», с испытательным сроком на три месяца, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договора №, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» и ФИО1 в добровольном порядке был заключен трудовой договор №-с/п по внутреннему совместительству 0,5 ставки на период временно отсутствующего работника по вакантной должности (пункт 2.2.трудового договора), а также были заключены дополнительные соглашения о совмещении должностей №-с/п и 313-с/п на период временно отсутствующего работника по вакантной должности врач педиатр (пункт 2.1 дополнительного соглашения). Кроме того, установление данного вида дополнительных работ отражено в приказах главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. 

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиков устанавливает обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, должностной, инструкцией, которая является приложением к трудовому договору № от 01.03.2017г. и его неотъемлемой его частью. С должностной инструкцией врача педиатра участкового ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности участкового врача педиатра входит, в частности: обеспечивать своевременное направление детей на консультации к врачам-специалистам, по показаниям на госпитализацию; обеспечивать проведение иммунопрофилактики детей осуществлять ведение утвержденной М3 РФ первичной медицинское документации; лечебно-диагностические мероприятия проводить согласно стандартам медицинской помощи, разработанных на основе федеральных и краевых стандартов и утвержденных главным врачом ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» (пп. 2.9. 2.10, 2.29 должностной инструкции).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство здравоохранения Ставропольского края поступила жалоба ФИО3 по поводу ненадлежащего исполнения служебных обязанностей врачом педиатром участкового детского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» ФИО1 при оказании медицинской помощи малолетним Е.В.А. и Е.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По данному факту в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» была проведена врачебная комиссия. Протоколом заседания врачебной подкомиссии по контролю качества эффективности лечебно-диагностических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты, допущенные участковым врачом педиатром ФИО1 при оказании медицинской помощи малолетним ФИО4, а именно: 

- не выполнены рекомендации врачей специалистов, а именно кардиолога (не выписаны назначенные препараты), ортопеда (не назначен массаж и электрофорез). Несмотря на выявленные патологические отклонения в общем анализе крови, не назначено до обследование детей, что создало риск возникновения осложнений. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту установлено, что по неизвестным ей причинам дети осмотрены кардиологом в семейной клинике «первый доктор». Последний визит 19.04.2017г. жалоб на непереносимость смесей, проблем с пищеварением от мамы детей не поступало.

Из рапорта заместителя главного врача по санитарно- эпидемиологическим вопросам В.И.Л., акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при проведении проверки 14 педиатрического участка выявлены нарушения. В соответствии с утвержденным главным врачом планом проверок подразделений учреждения, 12.05.2017г. проведена документарная проверка педиатрического участка поликлиники по выполнению требований СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», Приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014г. № «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» действующего санитарного законодательства Российской Федерации. 

В ходе указанной проверки выявлены следующие замечания: На закрепленном участке списочный состав -1540 детей в возрасте от нуля до восемнадцати лет. На 11 детей полностью отсутствуют сведения о проведении профилактических прививок. Проверено учетных форм №/у, из них 60 детей от нуля до 2 лет не получили вовремя профилактических прививок, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Журнал перспективного плана профилактических прививок на частке имеется, но не ведется. На участке не проведены мероприятия в рамках Европейской недели иммунизации (приказ главного врача от 11.04.2017г. №).

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многие дети не привиты из-за длительных очередей особенно в весенние и осенние периоды. Медсестра детской консультации поликлиники ФИО5 в представленной объяснительной соглашается, что перспективный план прохождения прививок вела неправильно и обязуется исправить. В своих объяснительных доказательств уважительности причины неудовлетворительным охватом профилактическими прививками детей, отсутствием учетной документации на 14 педиатрическом участке ФИО1 не представила. 

Из заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», установлено, что проведя оценку деятельности врача педиатра участкового детского отделения поликлиники ФИО1 результаты испытания признаны работодателем неудовлетворительными в связи с несоблюдением ею пунктов 2.9, 2.10, 129 должностной инструкции врача педиатра участкового от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно обращению от 11.05.2017г. в М3 СК гражданки ФИО3 не выписаны назначенные препараты; не назначено дообследование ее внукам ФИО6, Е.В.А. в СККДЦ; не проведены мероприятия в рамках Европейской недели иммунизации; 60 детей от нуля до 2 лет не получили вовремя профилактических прививок; не ведется журнал перспективного плана профилактических прививок на участке, отсутствуют сведения о проведении профилактических прививок, что ставило под угрозу жизнь и здоровье детей.

На основании заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, действие трудового прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №-с/п от 23.05.2017г. о прекращении (расторжении) действия трудового договора ФИО1 была уволена с должности врача участкового педиатра по совместительству с 26.05.2017г. года по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Приказами об отмене дополнительной работы и отмене выплаты компенсационного характера за совмещение должностей (профессий) №-с/п и №-с/п от 23.05.2017г. ФИО1 была уволена с должности врача участкового педиатра по совмещению с 23.05.2017г. года по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в период испытательного срока истицей ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, что подтверждается исследованными в судебным заседании вышеуказанными письменными доказательствами. Кроме того, суд учитывает показания допрошенных по делу свидетелей В.И.Л., Н.Л.С., подтвердивших обстоятельства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытание при приеме на работу, о предстоящем увольнении истица была уведомлена с соблюдением установленных ст. 71 ТК РФ сроков, процедура увольнения соответствует трудовому законодательству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Гладских Е.В.

-

-

-

-

-

- 

-