Дело № 2-870/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бабаянце А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества, 

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером № с адресом: 

<

адрес>, указав в обоснование иска что на основании договора дарения от 30.08.2019 ФИО1 является собственником части II жилого дома, площадью 17,4 кв.м., этаж 1, лит.: А,Г,Г1,Г2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1257 кв.м. с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях - по 

<

данные изъяты> доли у каждого. Указанный земельный участок на основании заявлений предыдущих его собственников был разделен на два самостоятельных земельных участка:

-земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером № с адресом: 

<

адрес>.

-земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером № с адресом: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2, обратившись со встречным исковым заявлением, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1257 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании стороны заявили о признании исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив распорядительное действие ответчика, признавшего исковые требования, суд находит, что признание иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ФИО3 разъяснены и известны.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.1 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36).

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Данное признание иска, направленно суду, является волеизъявлением, сделанным истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сознательно, без принуждения, поэтому оно принимается судом и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Коль скоро судом установлено, что стороны являются собственниками в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, технический выдел земельных участков возможен, стороны просят выделить им площади менее площадей соответствующих их идеальным долям, не требуя выплаты им компенсации, оснований для отказа в удовлетворении таких требований суд не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования о реальном разделе земельного участка и выделении истцам земельных участков обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению. 

Коль скоро исковые требования о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, в собственность истцу, судом удовлетворяются, то, следовательно, право общей долевой собственности сторон на этот объект недвижимого имущества подлежит прекращению. 

Также суд считает необходимым указать, что право собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.