№ 3/4-76/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под домашним арестом

адрес 23 октября 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио,          

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,         

следователя СО ОМВД России по адрес фио, 

обвиняемого фио, его защитников – адвоката Мардояна А.В., представившего удостоверение № 8947 и ордер № 19 от 24 сентября 2025 года, адвоката Дергачевой И.М., представившей удостоверение № 1379 и ордер № 22 от 1 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого (сведения о судимости проверяются), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении фио, а также неустановленного лица. ФИО2 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан 25 июля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 25 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 26 июля 2025 года Люблинским районным судом адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2025 года, в дальнейшем срок содержания его под домашним арестом судом был продлен до 25 октября 2025 года. Данное уголовное дело 8 августа 2025 года изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования СО ОМВД России по адрес. Предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время продлено до 25 декабря 2025 г. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 декабря 2025 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. При этом оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не имеется.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора поддержали заявленное ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, просив его удовлетворить. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитники не возражали против продления срока содержания под домашним арестом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому под домашним арестом, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения. 

Вследствие изложенного названное постановление является законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ), а содержащееся в нем ходатайство может быть рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому ФИО2 является обвиняемым, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и наличии обоснованных подозрений причастности в совершении преступления фио, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, позволившими с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого преступления, мера наказания за которое предусмотрена в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в настоящее время суд, не входит в обсуждение и оценку вопросов виновности или невиновности обвиняемого фио

Из представленного материала, а также пояснений следователя в суде усматривается, что с момента возбуждения дела, а также избрания в отношении обвиняемого меры пресечения следователем проведена совокупность следственных действий направленных на окончание расследования. С учетом изложенного, волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, судом также учитываются обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно, что он официально не работает, то есть не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время не отпали основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может скрыться от органов предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и наличии обоснованных подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению,

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении фио невозможно, поскольку, при изложенных обстоятельствах избрание иной, меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, выполнению следственных действий. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Учитывая перечень процессуальных и следственных действий, который запланирован в ходе расследования, суд считает разумным срок, на который следователь просит продлить содержание под домашним арестом обвиняемому, согласующимся со временем, необходимым для их выполнения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться под домашним арестом, об ухудшении состояния его здоровья, не представлено.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной ФИО2 меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок домашнего ареста ФИО2, сложность расследуемого дела, обусловленную характером и обстоятельствами расследуемого дела, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2025 года, с ранее установленными судом запретами.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Люблинский районный суд адрес, в течение 3-х суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3-х суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья