К делу 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 8 февраля 2018 года

Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края МАМЕДОВА Л.А.

при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.

с участием государственного обвинителя 

Тихорецкой межрайонной прокуратуры ФИО5,

подсудимого ФИО6

защитников подсудимого адвоката РУКИНОВА И.В., предоставившего удостоверение № 999 от 23.04.2003 и ордер № 030634 от 19.12.2017 – ТКА «Защита», ФИО9, представившего удостоверение № 719 от 31 марта 2003 года и ордер 031387 от 5 февраля 2018 года ТКА «Защита»,

потерпевшего потерпевший № 1,

потерпевшего ФИО22 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); также совершил хищение огнестрельного оружия.

18.04.2017 года около 19 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «Сахарок», расположенного по улице Меньшикова города Тихорецка Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в преступный сговор с ФИО7 (в отношении которого 

<

данные изъяты>), с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО22 №2 Распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО7 проникнет во внутрь магазина и бухгалтерию, расположенные в административном здании на охраняемой территории базы «Строй Квартал», по ул. Колхозной, 148/1 г. Тихорецка, и похитит денежные средства, а ФИО6, будет наблюдать за окружающей обстановкой и оказывать содействие в совершении хищения денежных средств. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя по предварительному сговору, 18.04.2017 года около 19 часов 40 минут ФИО6 и ФИО7 прибыли к территории базы «Строй Квартал», расположенной по адресу: 

<

...>, на которой ФИО7 в тот период работал. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через заваленную плиту ограждения, проникли на охраняемую территорию базы «Строй Квартал», где ФИО7, пройдя через незапертую дверь в помещение «жестяной мастерской», взял имевшийся на стене ключ от входной двери магазина и вместе с ФИО6 проследовал к административному зданию. Там при помощи ключа ФИО7 открыл входную дверь магазина. Действуя согласно отведенным преступным ролям, ФИО7 проник во внутрь помещения магазина и бухгалтерию, а ФИО6, находясь на территории базы «Строй Квартал», наблюдал за окружающей обстановкой и оказывал содействие, отвлекая сторожа ФИО1, пока ФИО7, находясь в помещение бухгалтерии, из выдвижного ящика стола похитил принадлежащие ФИО22 №2 денежные средства в сумме 9720 руб., находившиеся в конверте. Продолжая преступные действия, ФИО7, пройдя в помещение магазина из – под прилавка, похитил принадлежащие ФИО22 №2 денежные средства в сумме 66 413 рублей, находившиеся в металлическом ящике, используемом в качестве кассы, и не имеющем материальной ценности для ФИО22 №2 

Завладев похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО22 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 133 рубля 00 копеек. 

Он же, ФИО6 27.04.2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе магазина «Сахарок», расположенного по улице Меньшикова, города Тихорецка Краснодарского края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в преступный сговор с ФИО7 (в отношении которого 

<

данные изъяты>), с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО22 №2, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО7 проникнет во внутрь бухгалтерии, расположенной в административном здании на охраняемой территории базы «Строй Квартал», расположенной по улице Колхозной, 148/1 города Тихорецка, а ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой и оказывать содействие в совершении хищения денежных средств.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО6 и ФИО7 прибыли к территории базы «Строй Квартал», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Убедились, что за их действиями никто не наблюдает, через заваленную плиту ограждения прошли на охраняемую территорию базы «Строй Квартал», где около 22 часов 20 минут ФИО7 при помощи камня разбил стекло в окне бухгалтерии, расположенной в административном здании, и, действуя согласно отведенным преступным ролям, ФИО7, через образовавшийся проем в окне проник во внутрь помещения бухгалтерии, где из выдвижного ящика стола похитил принадлежащие ФИО22 №2 денежные средства в сумме 8900 рублей, находившиеся в конверте, а ФИО6 тем временем, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой. 

Завладев похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО22 №2 значительный материальный ущерб в сумме 8900 рублей.

Он же, ФИО6 02.08.2017 года около 23 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в поле сельскохозяйственного назначения, расположенном на участке местности с координатами 450 49/ 47// северной широты, 400 5/ 0// восточной долготы в п. Пригородном Тихорецкого района Краснодарского края, решил неправомерно завладеть принадлежащим ФИО22 № 1 автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, без цели его хищения. 

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, 03.08.2017 года около 00 часов 30 минут, ФИО6, убедившись, что ФИО22 № 1 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана лежавших под навесом брюк ФИО22 № 1 ключи от автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, подошел к указанному автомобилю, находившемуся в поле сельскохозяйственного назначения, расположенному на участке местности с координатами 450 49/ 47// северной широты, 400 5/ 0// восточной долготы в п. Пригородном Тихорецкого района, отомкнул водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, с помощью ключа запустил двигатель, и, приведя автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № в движение, на данном автомобиле проехал в ст. Краснооктябрьскую Тихорецкого района, где в дальнейшем оставил принадлежащий ФИО22 № 1 автомобиль напротив 

<

адрес>, а сам скрылся. 

Он же, ФИО6 03.08.2017 года около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в поле сельскохозяйственного назначения, расположенном на участке местности с координатами 450 49/ 47// северной широты, 400 5/ 0// восточной долготы в п. Пригородном Тихорецкого района Краснодарского края решил совершить хищение охотничьего ружья «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО22 № 1, заведомо зная, что оно находится в исправном состоянии, с целью его дальнейшего личного пользования. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение оружия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и желая их наступления, ФИО6, убедившись, что ФИО22 № 1 спит, а за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана лежащих под навесом брюк ФИО22 № 1 ключи от автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему, а также похитил находившееся под навесом длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>, с заводским номером «№», которое положил в автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, находившийся в поле сельскохозяйственного назначения, расположенном на участке местности с координатами 450 49/ 47// северной широты, 400 5/ 0// восточной долготы в 

<

адрес>, на котором направился в ст. Краснооктябрьскую Тихорецкого района. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение ружья, 03.08.2017 года около 03 часов 10 минут ФИО6 на автомобиле «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, прибыл к лесополосе, находящейся на участке местности с координатами 450 48/ 50// северной широты, 400 5/ 22// восточной долготы, расположенный в конце 

<

адрес>, где достал принадлежащее на праве собственности ФИО22 № 1 ружье, которое согласно заключению баллистической экспертизы №1156 от 02.09.2017 является длинноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – охотничьим ружьем модели «

<

данные изъяты> с заводским номером «№», пригодным для стрельбы, и спрятал его в произрастающей траве лесополосы.

Завладев огнестрельным оружием, ФИО6 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив его в свое пользование.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении 18 апреля 2017 года кражи имущества, принадлежащего ФИО22 №2, признал и пояснил, что 18.04.2017 года он находился в г. Тихорецке. Во второй половине дня ему позвонил его знакомый ФИО7, с которым он был осужден в 2012 году за совершенные совместно с ним преступления. Он и ФИО7 договорились встретиться, чтобы употребить спиртное. Встретились они, примерно, около 17 час. 00 мин. возле магазина «Сахарок», расположенного по 

<

адрес>. Когда сидели на лавочке и распивали спиртное, то ФИО7 предложил ему совершить хищение денежных средств по месту его работы, а именно по адресу: 

<

адрес>, база «Строй Квартал», на что он согласился. ФИО7 там работал и знал, где хранятся денежные средства, а также где хранятся ключи и, что территория базы охраняется сторожем, и сторожа его знают. ФИО7 сказал, что он зайдет в магазин и заберет деньги, т.к. знает, где они лежат. А он, т.е. ФИО6 останется на территории базы и будет следить за окружающей обстановкой. Они вызвали такси «Сатурн» и приехали к базе «Строй Квартал». Затем он и ФИО7, осмотревшись по сторонам, направились к ограждению базы, где через заваленную бетонную плиту прошли на территорию базы. Далее ФИО7 направился к зданию, расположенному напротив административного здания, в котором находится «жестяная мастерская». ФИО7 через незапертую дверь прошел во внутрь, а он стоял возле «жестяной мастерской». Внутри помещения ФИО7 взял ключ от входной двери магазина, и они направились к входной двери магазина. Когда ФИО7 стал ключом открывать двери магазина, то он услышал, что по лестнице с боковой части административного здания со второго этажа кто-то спускается. Тогда ФИО7 сказал ему, что это сторож, и чтобы он отвлекал сторожа, пока он будет похищать денежные средства. Он направился к углу здания, чтобы отвлечь сторожа, а ФИО7 тем временем проник во внутрь магазина. К нему, т.е. к ФИО6 подошел сторож и стал спрашивать, где находится ФИО7, на что он стал говорить сторожу, что ФИО7, где-то на территории базы, но где именно ему неизвестно. Далее сторож стал ходить по территории базы и звать ФИО7, а он ходил за ним следом, пытаясь отвлечь его, задавая разные вопросы, чтобы сторож не догадался о том, что они совершают хищение. Затем сторож дернул за ручку двери в магазин и обнаружил, что дверь не заперта и прошел во внутрь, а он остался на улице. Потом сторож вышел из магазина и пошел на второй этаж здания, а он тем временем позвал ФИО7, который вышел из магазина и вынес металлический ящик. После чего, незаметно для сторожа, они быстро покинули территорию базы «Строй Квартал», сели в такси и направились в район магазина «Сахарок» по 

<

адрес>, где в безлюдном месте он и ФИО7 взломали металлический ящик, забрав из него денежные средства. Затем на такси уехали в г. Краснодар, где гуляли и развлекались дня три, за все расплачивался ФИО7, у которого оставались похищенные деньги. Когда деньги кончились, то он остался в Краснодаре, а ФИО7 уехал в Тихорецк. 

Кроме полного личного признания вина подсудимого в совершении кражи 18 апреля 2017 года у ФИО22 №2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22 №2, который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется база «Строй Квартал», расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая работает с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Территория базы огорожена бетонными плитами, однако в связи с проводимыми ремонтными работами одна из плит ограждения была завалена. Вход на территорию базы осуществляется через ворота, которые после окончания рабочего дня закрываются. На территории базы установлены камеры видеонаблюдения, в ночное время территория базы охраняется сторожем. На территории базы имеется двухэтажное административное здание, в котором на первом этаже расположен магазин строительных материалов, через этот магазин имеется вход в бухгалтерию. Двери бухгалтерии по окончанию рабочего дня не замыкаются. Замыкается дверь магазина, ключи от входной двери магазина остаются у охранника, но иногда охранники оставляют ключи от магазина на гвоздике слева от входной двери в помещении «жестяной мастерской», которое рабочие используют в качестве бытовки, где переодеваются. В указанном месте ключи оставляют сторожа, когда бухгалтера приходят раньше на работу для подготовки документации расчета с поставщиками. 18.04.2017 года он на протяжении всего дня находился на территории базы «Строй Квартал». В 17 час. 00 мин. на смену заступил сторож ФИО1, который работает с осени 2016 года. Около 19 час. 10 мин. он был в бухгалтерии и видел, что в ящике стола находились денежные средства на текущие расходы. Двери магазина он замыкал сам, ключи оставил сторожу ФИО1, после уехал домой. Через некоторое время около 19 час. 50 мин. ему позвонил ФИО1 и сказал, что на территории базы находятся двое мужчин, один из которых является их работником – ФИО7, второй мужчина ему не известен. Также ФИО1 пояснил ему, что ФИО7 прошел в магазин и закрылся в бухгалтерии изнутри. Он сразу поехал на базу, чтобы выяснить, что там происходит. Когда он приехал, то там уже никого не было. ФИО1 пояснил, что пока он звонил ему, находясь на втором этаже здания, то Щенснович и второй неизвестный мужчина скрылись. Дверь магазина была не заперта. Пройдя внутрь магазина, он осмотрел его и обнаружил, что под прилавком отсутствует переносной металлический ящик, используемый в качестве кассы, в котором хранились денежные средства в сумме 66 413 руб. Данный ящик замыкался, но не был закреплен к прилавку. Далее он прошел в бухгалтерию и, открыв выдвижной ящик в столе, он увидел, что конверт, в котором хранились денежные средства на текущие расходы, пустой. В данном конверте находились денежные средства в сумме 9720 руб. Тогда он понял, что ФИО7 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 76 133 руб. Данная сумма причиненного ему ущерба является для него значительной. Металлический ящик, используемый в качестве кассы, для него материальной ценности не имеет в связи с чем, он его не оценивает. ФИО7 с декабря 2016 года работал на базе разнорабочим. 13.04.2017 ФИО7 отпросился у него, так как у него якобы дома были проблемы и до 18.04.2017 года на работу ФИО7 не выходил. 17.04.2017 ФИО7 звонил ему и просил перевести ему денег, так как у него не имелось денежных средств, чтобы доехать из Новопокровского района в г. Тихорецк, но он отказал ФИО7 переводить деньги. 18.04.2017 ФИО7 днем также звонил ему на телефон, но он отвечать ФИО7 не стал. О том, что денежные средства на текущие расходы хранились в бумажном конверте в ящике стола в бухгалтерии, знали все работники, в том числе об этом также было известно ФИО7, так как он лично из данного конверта выдавал денежные средства по его просьбе в качестве аванса. После кражи он просматривал записи. По камерам было видно, как ФИО7 заходил в магазин. С другой камеры было видно, как ФИО7 и подсудимый бегом покинули территорию базы, у ФИО185 в руках был металлический ящик. Они оба сели в такси и уехали. Он считает, что в тот вечер вместе с ФИО187 был именно подсудимый, поскольку ранее, недели за три до случившего, на базу к ФИО186 приезжал Мартиросян. Он сам его видел, поэтому опознал по записям с камер видеонаблюдения, которое осуществляется на территории базы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что с осени 2016 года он работает сторожем у ИП «ФИО22 №2» на базе «Строй Квартал», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит осуществление охраны территории базы и имущества, находящегося на охраняемой территории. Территория базы огорожено бетонным забором, вход на территорию осуществляется через металлические ворота. Однако в апреле месяце 2017 года из-за ремонтных работ одна из бетонных плит ограждения была завалена, и на территорию базы можно было пройти в месте, где отсутствовало ограждение. На территории имеются строения: «жестяная мастерская», которую используют работники как бытовку, а также двухэтажное административное здание, где на первом этаже расположен магазин и бухгалтерия, вход в которую осуществляется через помещение магазина. На втором этаже находится сторожка. На территории базы имеется видеонаблюдение, которое подключено к монитору, имеющемуся в сторожке. Ключ от магазина часто оставляли на гвоздике в «жестяной мастерской» (бытовке), двери которой не замыкаются. О том, что ключ хранился в помещении «жестяной мастерской» работникам было известно. Обычно ФИО22 №2 с базы уходил последним, при этом закрывал магазин и ключи оставлял либо в сторожке, либо просил оставить их в помещении «жестяной мастерской». 18.04.2017 около 19 час. ФИО22 №2 замкнул двери магазина, отдал ему ключи от входной двери магазина, которые он, пройдя в помещение «жестяной мастерской», повесил как обычно на гвоздь в стене. После того как ФИО22 №2 уехал домой, то он не проверял закрыты ли двери магазина и находился в сторожке, на втором этаже административного здания. Через некоторое время, примерно, около 20 час. на мониторе он заметил двух мужчин, которых зафиксировала камера видеонаблюдения, находящаяся на территории базы. В одном из мужчин он узнал ФИО7, который работал на базе. Он спустился со второго этажа и возле двери, ведущей в магазин, он увидел подсудимого, у которого он просил, где ФИО7, на что мужчина стал говорить, что ФИО7 пошел куда-то по территории базы, но куда не знает. Он, т.е. ФИО1 стал ходить возле административного здания и звать ФИО7 Находясь возле магазина, он дернул за ручку двери, ведущей в магазин, и обнаружил, что она не заперта. Внутри магазина и бухгалтерии свет не горел. Зайдя в магазин, ФИО7 там он не увидел. Дверь в бухгалтерию была заперта, что ему показалось подозрительным, так как данную дверь никогда не замыкали. После чего он решил сообщить по телефону об этом ФИО22 №2, ему показалось, что ФИО7 находится в бухгалтерии. Пока он искал ФИО7, то подсудимый всячески пытался его отвлечь: ходил за ним следом, задавал ему какие–то вопросы, рассказывал о чем-то. Он поднялся на второй этаж в сторожку за телефоном, чтобы прозвонить ФИО22 №2 А когда он вновь спустился со второго этажа, то на территории базы никого не было. По приезду ФИО22 №2 они совместно осмотрели территорию базы и увидели, что ключа от входной двери магазина на гвозде в «жестяной мастерской» нет. Пройдя в магазин и осмотрев его, а также бухгалтерию, они увидели, что нет металлического ящика, который использовался в качестве кассы, в котором находились деньги. На тот момент дверь, ведущая в бухгалтерию, была уже не заперта. Осмотрев бухгалтерию, ФИО22 №2 обнаружил, что в выдвижном ящике письменного стола отсутствовали деньги, находившиеся в конверте. Тогда они поняли, что ФИО7 похитил металлический ящик с деньгами, а также ФИО7 похитил деньги, находившиеся в бухгалтерии в выдвижном ящике письменного стола. Затем просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, они увидели, что ФИО7 заходил в помещение «жестяной мастерской», потом открывал двери магазина и заходил во внутрь, и через некоторое время вышел из магазина в тот момент, когда он, т.е. ФИО1 поднимался на второй этаж за телефоном, при этом, ФИО7 покидал территорию базы вместе с подсудимым, и в руках ФИО7 находился небольшой предмет, похожий на металлический ящик. В ходе следствия с его участием проводилось опознание, и он опознал среди представленных мужчин подсудимый, который 18 апреля 2017 года вместе с ФИО7 совершил кражу с базы.

В материалах уголовного дела имеется протокол предъявления лица для опознания от 24 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 опознал ФИО6 как лицо, находившееся 18 апреля 2017 года вместе с ФИО7 на територии базы «Строй Квартал», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в день совершенного хищения денежных средств из бухгалтерии и магазина. Именно ФИО6, находясь на территории базы «Строй Квартал», ходил за ним следом, отвлекал его в тот момент, когда он, т.е. ФИО1 пытался понять, что происходит и где находится ФИО7

Вина подсудимого в совершении кражи 18 апреля 2017 года подтверждается явкой с повинной ФИО6 от 19 октября 2017 года, согласно которой ФИО6 сообщил о том, что 18 апреля 2017 года около 19 часов 40 минут он совместно с ФИО7 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО22 №2,А., проникнув в магазин и бухгалтерию, расположенные на территории базы «Строй Квартал» по 

<

адрес>.

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года, согласно которому осмотрено помещение магазина и бухгалтерии, расположенных на первом этаже административного здания на территории базы «Строй Квартал», по адресу: 

<

адрес>, откуда 18.04.2016 ФИО6 совместно с ФИО7 совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО22 №2 В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления;

-протоколом выемки от 13.06.2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО22 №2 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории базы «Строй Квартал», по 

<

адрес> за 18.04.2016, находящаяся на диске, который был упакован и опечатан согласно требований УПК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2017 года, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО7 была осмотрена изъятая в ходе выемки 13.06.2017 года видеозапись на диске с камер видеонаблюдений, расположенных на территории базы «Строй Квартал», по адресу: 

<

адрес> за 18.04.2017года, согласно которой 18.04.2017 в 19 час. 40 мин. ФИО6 и ФИО7 запечатлены в момент совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО22 №2 ;

-актом ревизии денежных средств от 19 апреля 2017 года, согласно которому 18апреля 2017 года в кассе магазина находились денежные средства в сумме 66413 рублей, в кассе бухгалтерии находились денежные средства, предназначенные для обслуживания автотранспорта в сумме 9720.Общая сумма наличности, находившейся в магазине и бухгалтерии на 18апреля 2017 года, составляла 76133 рубля;

- протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2017 года, согласно которому ФИО6 в ходе проведения следственного действия по адресу: 

<

адрес>, указал место, в котором он и ФИО7 прошли на территорию базы «Строй Квартал» 18.04.2017 около 19 час. 40 мин., указал помещение «жестяной мастерской», где ФИО7 взял ключ от входной двери магазина, в то время как он, находясь на территории базы наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. Далее ФИО6 проследовав к двухэтажному зданию, расположенному на территории базы «Строй Квартал», указал, где расположен магазин, и пояснил, что дверь в магазин ФИО7 18.04.2017 открыл ключом и проник во внутрь, а он остался на территории базы, наблюдал за обстановкой и отвлекал сторожа, чтобы тот не догадался, что они совершают преступление. После того как сторож поднялся на второй этаж здания, он предупредил об этом ФИО7, который вынес из помещения магазина металлический ящик (кассу) с денежными средствами, и они вместе покинули территорию базы и в дальнейшем поделили похищенные денежные средства между собой. В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО6 на месте совершенного преступления ориентировался свободно, показания давал самостоятельно, последовательно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показания на месте с участием подсудимого ФИО6, который на базе «Строй Квартал» в 

<

адрес> показывал и рассказывал как он совместно со своим знакомым совершили кражу денежных средств. Делал это подсудимый со знанием местности и обстоятельств состоявшейся кражи, а также совершал все действия добровольно.

В материалах дела имеется копия приговора Тихорецкого городского суда от 15 августа 2017 года, которым по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был осужден ФИО7 за то, что 18 апреля 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО7, находясь в районе магазина «Сахарок», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом с целью хищения денежных средств, распределив между собой роли, согласно которым он, т.е. ФИО7 проникает во внутрь магазина-бухгалтерию, расположенного на территории базы «Строй Квартал» по 

<

адрес> и похитит денежные средства, а неустановленное лицо будет наблюдать за окружающей обстановкой и оказывать содействие в совершении хищения денежных средств. Действуя по предварительному сговору, ФИО7 и неустановленное лицо прибыли к базе «Строй Квартал», через заваленную в ограждении плиту прошли на территорию базы, где ФИО7, пройдя через незапертую дверь в помещение «жестяной мастерской», взял там ключ от входной двери магазина, и с неустановленным лицом проследовал к административному зданию, в котором располагались магазин и бухгалтерия. ФИО7 ключом открыл дверь магазина, проник в него. А неустановленное лицо, находясь на территории базы, наблюдало за окружающей обстановкой, оказывало содействие в краже и отвлекало сторожа ФИО1, пока ФИО7 похищал из выдвижного ящика стола из конверта деньги 9720 рублей, а также металлический ящик с деньгами в сумме 66413 рублей, принадлежащие ФИО22 №2 Завладев похищенным ФИО7 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенными деньгами распорядились по своему смотрению.

Таким образом, вина подсудимого ФИО6 в деяниях, изложенных в описательной части приговора по факту кражи 18 апреля 2017 года денежных средств у потерпевшего ФИО22 №2, полностью доказана указанными выше, исследованными в судебном заседании, допустимыми доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО6 по факту кражи 18 апреля 2017 года у потерпевшего ФИО22 №2 правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб от кражи денежных средств на общую сумму 76133 рубля 00 копеек является для потерпевшего значительным.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО6 как в момент совершения преступления, так и после него: сам подсудимый отрицает наличие у него какого-либо психического заболевания, согласно материалам дела подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, он адекватно ведет себя в судебном заседании, правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку. Суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым лицом.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому по факту совершения кражи 18 апреля 2017 года денежных средств у потерпевшего ФИО22 №2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против собственности, является умышленным, совершено с прямым умыслом. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО6 совершил оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по факту совершения преступления 18 апреля 2017 года у потерпевшего ФИО22 №2 являются: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

При назначении наказания за преступление по факту совершения кражи 18 апреля 2017 года у ФИО22 №2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, 64,73 УК РФ судом не установлено.

По факту кражи 27 апреля 2017 года у потерпевшего ФИО22 №2 подсудимый ФИО6 вину свою не признал и показал, что 27.04.2017 вечером, точное время он не помнит, он встретил своего знакомого ФИО7 в районе магазина «Сахарок», расположенного по 

<

адрес>, с которым стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО7 предложил направиться на территорию базы «Строй Квартал», где ранее 18.04.2017 он вместе с ним совершил хищение денег, и вновь похитить денежные средства, на что он согласился. После чего они оговорили свои действия, а именно, то что ФИО7 как и в прошлый раз, проникнет во внутрь бухгалтерии, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой, помогать при необходимости и отвлекать сторожа. Около 22 часов он и ФИО7 пешком прибыли к территории базы «Строй Квартал», расположенной по 

<

адрес>. Однако уже возле базы он, т.е. ФИО6 отказался совершать кражу и ушел, оставив Щенсновича одного. Что дальше делал ФИО7 он не знает, поскольку после того вечера он с ФИО7 больше не встречался.

Несмотря на то, что ФИО6 свою вину по факту кражи 27 апреля 2017 года у потерпевшего ФИО22 №2 не признал, вина его подтверждается исследованными в суде допустимыми доказательствами.

Так, будучи допрошенным 26 октября 2017 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, ФИО6 показал, что 27.04.2017 года вечером он встретил своего знакомого ФИО7 в районе магазина «Сахарок», расположенного по 

<

адрес>, с которым стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО7 предложил направиться на территорию базы «Строй Квартал», где ранее 18.04.2017 он вместе с ним уже совершил хищение денег, и вновь ФИО7 предложил похитить денежные средства, на что он согласился. После чего, они оговорили свои действия, а именно, то, что ФИО7 проникнет внутрь бухгалтерии, разбив стекло в окне, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой, помогать при необходимости и отвлекать сторожа. Около 22 часов он и ФИО7 пешком прибыли к территории базы «Строй Квартал», расположенной по 

<

адрес>, осмотревшись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает, прошли на территорию базы в том месте, где была завалена бетонная плита ограждения. Подошли к двухэтажному зданию, на первом этаже которого расположена бухгалтерия. На земле ФИО7 нашел какой-то камень, которым разбил стекло в оконном проеме. Затем выбросив камень в сторону, через образовавшийся проем проник внутрь бухгалтерии. Из-за того, что звук разбитого стекла был громким, то он забежал за угол здания, чтобы его не заметил сторож, и ждал ФИО7 там, выглядывая из-за угла здания и наблюдая за окружающей обстановкой пока ФИО7, находясь в помещении бухгалтерии, похищал деньги. Когда сторож увидел разбитое стекло в окне, то поднялся на второй этаж. В это время ФИО7 вылез через разбитое стекло в окне и прибежал к нему, и они покинули территорию базы «Строй Квартал». ФИО7 побежал по освещенной части 

<

адрес>, по тротуарной дорожке в сторону магазина «Городок», а он побежал в том же направлении, но по другой стороне улицы вдоль домов, по менее освещенной части улицы. На перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> он встретился с ФИО7, так как бежали они не вместе, а по отдельности, чтобы их не заметили. Встретившись на перекрестке, они поделили похищенные деньги. Купюры были разным достоинством: по 1000, 500, 100, 50 руб., каких и в каком количестве было купюр, он не помнит. Деньги они поделили, примерно, по полам, не пересчитывая их, но общая сумма была меньше 10 000 руб. Затем, они остановили мимо проезжающее такси, какое именно, он пояснить не может, так как не придал этому значению, и они поехали в г. Кропоткин, где вместе с ФИО7 потратили похищенные деньги на совместный отдых. 

Показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии, суд расценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Данные показания даны ФИО6 в присутствии его защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Так, потерпевший ФИО22 №2 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется база «Строй Квартал», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Территория базы огорожена бетонными плитами, однако в связи с проводимыми ремонтными работами одна из плит ограждения была завалена. Вход на территорию базы осуществляется через ворота, которые после окончания рабочего дня закрываются. На территории базы имеется видеонаблюдение, также территория базы в ночное время охраняется сторожем. На территории базы имеется двухэтажное административное здание, в котором на первом этаже расположен магазин строительных материалов, через который осуществляется вход в бухгалтерию. 18 апреля 2017 года на его базе произошла кража денежных средств. Со слов сторожа ФИО1 и согласно записи с камер видеонаблюдения кражу совершили бывший работник ФИО7 и подсудимый. 27.04.2017 года он на протяжении всего дня находился на территории базы «Строй Квартал». В 17 час. 00 мин. на смену заступил сторож ФИО1 Около 19 час. 00 мин. он, подсчитав денежные средства, в том числе и денежные средства, отложенные на текущие расходы, находившиеся в конверте в выдвижном ящике письменного стола, и оформив документацию, поехал домой. Примерно, в 22 час. 30 мин. ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что стекло в окне бухгалтерии разбито. После чего он сразу направился на территорию базы «Строй Квартал», чтобы выяснить что произошло. По прибытию он увидел, что стекло в окне бухгалтерии разбито. ФИО1 ему рассказал, что, примерно, в 22 часа на базе погас свет, в то время как другие дома и улица освещались. Потом он услышал звук разбитого стекла, спустился со второго этажа и увидел разбитое стекло в окне бухгалтерии. Из-за отключения электроэнергии видеонаблюдение не работало. Сторож ФИО1 поднялся на второй этаж, чтобы прозвонить и сообщить ему о случившемся. Прозвонив, ФИО1 снова спустился, вышел за территорию базы и увидел убегающего ФИО7. Он его узнал, поскольку ФИО7 работал на базе, на улице было хорошее освещение, и ФИО1 сумел разглядеть ФИО7. Он, т.е. ФИО22 №2 отомкнул бухгалтерию, осмотрел и обнаружил, что из конверта, находившегося в выдвижном ящике письменного стола, пропали денежные средства, которые он обычно оставляет на текущие расходы, такие как, запчасти, бензин и другие нужды. Иногда из данного конверта он выдавал рабочим аванс, и когда ФИО7 работал у него, то он также из данного конверта выдавал деньги и ему, в связи с чем, ФИО7 знал, где в бухгалтерии хранятся денежные средства. Денег в конверте было 8900 рублей. Сумма причиненного ему ущерба для него является значительной. Также потерпевший пояснил, что одновременно со звонком сторожа ему прозвонил сосед по строительной базе ФИО3 и сообщил, что на базе погас свет, что он слышал с территории базы звон разбитого стекла, а потом с территории базы выбежали двое мужчин и побежали в разные стороны, за одним из которых он погнался и почти догнал, находился на близком расстоянии, что смог разглядеть его и сфотографировать. Руки у мужчины были порезаны и в крови. Когда он, т.е. ФИО22 №2 приехал на базу, то встретился с ФИО188, который показал фото мужчины, который выбежал с территории базы и которого он сфотографировал. На фото был ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с осени 2016 года он работает сторожем у ИП «ФИО22 №2» на базе «Строй Квартал», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 27.04.2017 он, как обычно, около 17 час. 00 мин. прибыл на работу, заступил в ночную смену. Когда он пришел, то на базе «Строй Квартал», примерно, до 19 час. 00 мин., находился ФИО22 №2, который сидел в бухгалтерии и занимался оформлением документации. После того как ФИО22 №2 уехал домой, то на территории базы он остался один. Около 22 часов на территории базы перестали работать камеры видеонаблюдения из-за отключения электроэнергии. Спустя некоторое время, находясь на втором этаже административного здания на территории базы «Строй Квартал», он услышал звук разбившегося стекла. А потом услышал, что кричит девушка: -«У вас разбили стекло». Спустившись, он увидел, что в окне бухгалтерии разбито стекло. Он сразу поднялся на второй этаж и по телефону сообщил о случившемся ФИО22 №2 После этого он вышел за территорию базы, там встретил девушку, которая сказала, что видела, как два парня выбежали с территории базы. Он выбежал на тротуарную дорожку и увидел убегающего в сторону магазина «Городок», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> мужчину худощавого телосложения, невысокого роста, которого он сразу узнал, так как это был ФИО7, который ранее работал на данной базе и 18.04.2017 года совершил кражу денег из бухгалтерии и магазина вместе с подсудимым. ФИО7 он смог хорошо рассмотреть и узнать, так как было светло из-за имеющегося уличного освещения по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что 27 апреля 2017 года около 22 часов он со своей девушкой возвращался домой, проходя мимо базы ФИО22 №2 Внезапно только на базе погасло освещение, а потом он услышал звон разбитого стекла, и в то же время с территории базы выбежали двое мужчин и побежали в разные стороны. Он стал преследовать одного, практически догнал и сумел его сфотографировать на телефон. Руки у этого парня были все в крови от порезов. Он разглядел парня и узнал его как работника этой базы по имени ФИО189. Он сразу позвонил ФИО22 №2 Когда ФИО22 №2 приехал, он показал фото на телефоне. ФИО22 №2 узнал парня и сказал, что это ФИО7, бывший его работник.

Анализируя показания подсудимого, который не отрицает, что 27 апреля 2017 года вечером, распивая спиртные напитки с ФИО7, согласился на предложение последнего совершить еще одну кражу на базе ФИО22 №2, также он не отрицает, что именно вдвоем с ФИО7 (других лиц с ними не было) около 22 часов прибыли к территории базы с целью кражи, и хотя далее, в судебном заседании он стал утверждать, что на территорию не заходил, от совершения кражи отказался и ушел, суд приходит к выводу, что в этой части показания ФИО6 являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с территории базы убегали двое мужчин, один из которых был опознан как ФИО7 Принимая во внимание, что, даже со слов подсудимого, о краже они договаривались с ФИО7 только вдвоем, третьих лиц не было, прибыли на место кражи вдвоем, то иное лицо, кроме самого ФИО6, не могло выбегать вместе с ФИО7 с территории базы после совершения кражи. 

В материалах дела имеется протокол проверки показаний ФИО6 на месте от 24 октября 2017 года, согласно которому ФИО6, в ходе проведения следственного действия по адресу: 

<

адрес>, указал место, в котором он и ФИО7 прошли на территорию базы «Строй Квартал» 27.04.2017 около 22 час. 15 мин., пройдя к двухэтажному административному зданию, ФИО6 указал окно, в котором ФИО7 при помощи камня разбил стекло и через образовавшийся проем проник внутрь помещения магазина - бухгалтерию и похитил деньги, которые он вместе ФИО7 потратил на отдых. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО6 на месте совершенного преступления ориентировался свободно, показания давал самостоятельно, эти пояснения были последовательными, не противоречащими материалам уголовного дела.

Хотя в судебном заседании подсудимый заявил, что его уговорили на участие в следственном действии – проверка его показаний на месте, однако суд критически оценивает данное заявление подсудимого, поскольку указанное следственное действие проводилось с участием защитника подсудимого, перед началом следственного действия ФИО6 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, его право отказаться от участия в следственном действии, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, участвующий в данном следственном действии в качестве понятого, который суду показал, сто с подсудимым встречался один раз, когда проводилась проверка его показаний о совершенных кражах на строительной базе «Строй Квартал» в 

<

адрес>. Подсудимый рассказывал и показывал, как он со своим знакомым мужчиной совершили две кражи денег из административного помещения: показал место, где они проникли на территорию, рассказал, какие действия каждый из них совершал в ходе кражи. Не было никаких сомнений, что подсудимый был участником краж, поскольку свободно ориентировался на месте и подробно излагал события.

Вина подсудимого в совершении кражи 27 апреля 2017 года у потерпевшего ФИО22 №2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017 года, согласно которому осмотрено помещение бухгалтерии, расположенное на первом этаже административного здания, расположенного на территории базы «Строй Квартал», по адресу: 

<

адрес>, откуда 27.04.2017 ФИО6 совместно с ФИО7 совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО22 №2 В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления. В частности зафиксировано на фототаблице разбитое стекло в окне в помещении бухгалтерии, а внутри помещения зафиксирован на фототаблице выдвинутый ящик в столе, из которого пропали деньги;

В материалах дела имеется приговор Тихорецкого городского суда от 15.08.2017 года, согласно которому ФИО7 осужден по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за то, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого ФИО6 в деяниях, изложенных в описательной части приговора по факту кражи 27 апреля 2017 года денежных средств у потерпевшего ФИО22 №2, полностью доказана указанными выше, исследованными в судебном заседании, допустимыми доказательствами.

Судом достоверно установлен факт участия ФИО6 вместе с ФИО7 в краже 27 апреля 2017 года денежных средств у потерпевшего ФИО22 №2 Непризнание подсудимым своей вины в этой части обвинения суд расценивает как способ его защиты и желание уйти от ответственности.

Действия подсудимого ФИО6 по факту кражи 27 апреля 2017 года у потерпевшего ФИО22 №2 правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО6 как в момент совершения преступления, так и после него: сам подсудимый отрицает наличие у него какого-либо психического заболевания, согласно материалам дела подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, он адекватно ведет себя в судебном заседании, правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку. Суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым лицом.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому по факту совершения кражи 27 апреля 2017 года денежных средств у потерпевшего ФИО22 №2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против собственности, является умышленным, совершено с прямым умыслом. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО6 совершил оконченное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание по факту совершения кражи 27 апреля 2017 года у потерпевшего ФИО22 №2, является активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

При назначении наказания за преступление по факту совершения 27 апреля 2017 года кражи у ФИО22 №2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) у потерпевшего ФИО22 № 1 подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что в августе 2017 года он работал у потерпевшего ФИО22 № 1 на поле, где собирал арбузы. 02.08.2017 года, примерно, в 08 часов 00 минут он пришел на поле, находящееся в 

<

адрес>. Вечером он, как обычно, после работы не ушел, а остался на поле, т.к. вместе с ФИО22 № 1 договорились пожарить мясо и выпить спиртного. ФИО22 № 1 приехал на своем личном автомобиле «Hyundai Accent». Для компании привезли ФИО4 У ФИО22 № 1 с собой было ружье. В ходе распития спиртного он попросил ФИО22 № 1 показать какое у него ружье. ФИО22 № 1 достал из автомобиля свое охотничье ружье «

<

данные изъяты>» и показал ему. Затем он с ФИО22 № 1 несколько раз произвели выстрелы по арбузам. Через некоторое время ему позвонила его знакомая ФИО12 и пригласила к себе. Он попросил у ФИО22 № 1 автомобиль, чтобы съездить в 

<

адрес> к его знакомой ФИО11 ФИО22 № 1 разрешил взять его автомобиль. Он подошел к автомобилю, возле которого стояло ружье, он машинально бросил ружье в автомобиль, завел машину ключом, который находился в замке зажигания и поехал в 

<

адрес> к ФИО11, у которой он остался и в компании с другими лицами распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он ездил на автомобиле ФИО22 № 1 в магазин. По дороге пробил колесо, хотел его заменить, но не смог т.к. был сильно пьян. Утром он услышал разговор, что едут сыновья ФИО22 № 1 убивать его, т.к. он угнал автомобиль и украл ружье. Он сильно испугался и в одних трусах убежал. Позже уехал по месту жительства его матери – в дачный поселок под Краснодаром. Весь август 2017 года он находился там. Автомобиль ФИО22 № 1 не угонял.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в деяниях, изложенных в описательной части приговора по факту угона автомобиля, подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 26 октября 2017 года, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, ФИО6 показал, что 02.08.2017 года, примерно, в 08 час. 00 мин. он пришел на поле, находящееся в 

<

адрес>, где он работал по сбору арбузов. Около 22 час. 00 мин. на поле приехал ФИО22 № 1, чтобы остаться на поле и охранять его до утра. ФИО22 № 1 приехал на своем личном автомобиле «Hyundai Accent». Он и ФИО22 № 1 решили употребить спиртного и пожарить мясо. Он вместе с ФИО22 № 1 на его автомобиле заехали за ФИО4 и вернулись на поле, где пожарив мясо, стали употреблять под навесом спиртное. В ходе распития спиртного, он попросил ФИО22 № 1 показать какое у него ружье. ФИО22 № 1 достал из автомобиля свое охотничье ружье «

<

данные изъяты>, которое находилось в чехле и, вынув из чехла, показал ему. Затем он с ФИО22 № 1 несколько раз произвели выстрелы по арбузам. После этого ФИО22 № 1 снова положил ружье в чехол и оставил его рядом с собой, где они распивали спиртное под навесом. Через некоторое время в ходе распития спиртного, он попросил ФИО22 № 1 чтобы ФИО22 № 1 отвез его в 

<

адрес> к его знакомой ФИО11, но ФИО22 № 1 сказал, что его не повезет, так как находится в нетрезвом состоянии. Тогда он попросил ФИО22 № 1 дать ему его автомобиль, чтобы съездить самому, но ФИО22 № 1 брать ему машину не разрешил. Около 23 час. 40 мин., точное время он не помнит, находясь на поле, в 

<

адрес>, он решил угнать автомобиль, принадлежащий ФИО22 № 1, чтобы поехать в 

<

адрес>. Дождавшись, когда ФИО10 лег спать, 03.08.2017 около 00 час. 30 мин., он взял из кармана брюк ФИО10, лежавших под навесом, ключи от автомобиля «Hyundai Accent» г\н № рег., а также он решил забрать охотничье ружье «

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО22 № 1 чтобы его похитить и в дальнейшем оставить его в своем пользовании. Взяв ключи от автомобиля и достав из чехла охотничье ружье «

<

данные изъяты>, он направился к автомобилю «Hyundai Accent», открыл ключом двери, сел в автомобиль, положил между сиденьями ружье, вставил ключ в замок зажигание, и поехал на автомобиле «Hyundai Accent» г\н № рег., в 

<

адрес>. Недалеко от поля он встретил свою сожительницу ФИО8, которая шла по дороге. Он спросил у ФИО8, что она тут делает, на что ФИО8 ответила, что шла к нему. Он сказал, чтобы ФИО8 села в машину, и что они поедут за пивом. Когда ФИО8 села в автомобиль, и увидела охотничье ружье, то она спросила, что за ружье лежит в машине. Он ответил ей, что ружье принадлежит ФИО22 № 1 Далее они поехали в бар «Бахор», расположенный в 

<

адрес>, где купили пиво и поехали к ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к ФИО11, они сели во дворе за стол и втроем стали распивать пиво. Во время распития пива между ФИО11 и им возникла словесная ссора, в ходе которой, ФИО11 сказала ему: «что сейчас возьмет биту и ударит его», на что он ответил ей: «что у него в машине лежит двустволка, будешь дергаться, застрелю». Эти слова все восприняли в шутку и продолжили пить пиво. Затем он снова поехал в бар «Бахор», чтобы купить еще пива. Через 20-30 минут он вернулся и привез еще пива, и они продолжили употреблять спиртное. Далее он решил спрятать охотничье ружье в лесополосе, тем самым похитить его. После чего, он, не говоря о своих истинных намерениях, пояснил, что он поедет на поле с бахчей, отдаст автомобиль ФИО22 № 1 и вернется. Около 03 час. 10 мин. 03.08.2017 он на автомобиле ФИО22 № 1 Р.У. проехал в конец 

<

адрес>, взял ружье из автомобиля и спрятал его в сухой траве в лесополосе, расположенной вдоль 

<

адрес> он поехал прокатиться по 

<

адрес>, после чего направился домой к ФИО11 До домовладения ФИО11 он не доехал, так как пробил колесо. После чего он, оставив автомобиль, принадлежащий ФИО22 № 1 пошел домой к ФИО11 и сказал, что пробил колесо и ему нужен насос. Ремонтировать колесо, он не пошел, а пошел купаться в бассейн, после чего лег спать на лавочке во дворе. Спустя некоторое время он услышал, что ФИО8 разговаривает по телефону и по разговору, он понял, что она разговаривает с ФИО19 (сыном ФИО22 № 1), который пояснил, что сейчас приедет. Он испугался и убежал из двора ФИО11 Потом он пешком пошел в 

<

адрес> по адресу, где проживал, взял свои вещи и уехал в 

<

адрес>, где проживал на дачном участке, принадлежащем его матери. Позднее ему стало известно, что ФИО22 № 1 написал заявление в полицию в связи с чем, его разыскивают. Испугавшись, он решил подбросить ружье, которое похитил у ФИО22 № 1 С этой целью в конце августа 2017 года, точную дату он не помнит, он приехал на автобусе в 

<

адрес>, пошел в лесополосу, где спрятал охотничье ружье. Ранним утром он взял в спрятанном им месте похищенное у ФИО22 № 1 охотничье ружье и подбросил его под комбайн, стоящий в конце 

<

адрес>, который принадлежал сыну ФИО22 № 1 – ФИО22 № 1 Оставив охотничье ружье под комбайном, он снова уехал в пос. Яблоновский. 

Показания ФИО6, данные 26 октября 2017 года в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанные показания подсудимый давал в присутствии своего защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в последующем отказе от этих показаний. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 № 1 по факту угона у него автомобиля показал, что в собственности его семьи имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в п. Пригородном, где они в 2017 году выращивали арбузы. В 2009 году он приобрел автомобиль «Hyundai Accent» г\н № рег., которым управлял только он. 02.08.2017 около 22 час. 00 мин. он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai Accent» г\н № рег. на поле с ночевкой, чтобы охранять поле с арбузами. Когда он приехал, то на поле находился ФИО6, который помогал им с уборкой арбузов. Они с ФИО6 решили пожарить мясо и употребить спиртное. Для компании привезли ФИО4 Они пожарили мясо, все вместе употребили спиртное. У него с собой находилось охотничье ружье в чехле. В ходе распития спиртного он показывал ФИО6 это ружье. ФИО6 попросил у него автомобиль съездить к своей знакомой, но он не разрешил, сказал, что в пьяном состоянии автомобилем управлять нельзя. После употребленного спиртного, он почувствовал себя плохо и лег спать под навесом. Охотничье ружье находилось в чехле под навесом рядом с ним. Когда он проснулся, то обнаружил, что ФИО4 спит под навесом, а ФИО6 нет. Также он обнаружил, что из чехла пропало принадлежащее ему охотничье ружье, и нет на месте его автомобиля «Hyundai Accent» г/н №. Свой автомобиль, он с вечера закрывал на ключ, а ключи от автомобиля, он положил в карман своих брюк, которые он снял и положил под навесом. Он стал искать свой автомобиль и охотничье ружье, однако самостоятельно найти не смог. Тогда он пешком направился в 

<

адрес> в надежде найти свой автомобиль и ФИО6 У него также пропал телефон. Он пошел в 

<

адрес>, там попросил телефон, прозвонил сыну, объяснил ситуацию и попросил прозвонить на его номер. Через некоторое время прозвонил сын и сказал, что автомобиль брошен напротив 

<

адрес>. Он пришел к указанному месту и увидел свой автомобиль. Двери автомобиля были открыты. К нему подошла сожительница ФИО6 женщина по имени ФИО20 и передала ему ключи от его автомобиля. Также от нее ему стало известно, что ключи от его автомобиля ей отдал ФИО6, который ушел в неизвестном ей направлении. Осмотрев автомобиль, он увидел, что повреждено заднее левое колесо, осмотрев салон автомобиля, ружья там не обнаружил. Поскольку он ФИО6 брать свой автомобиль не разрешал, то он обратился в полицию по факту угона его автомобиля и хищения принадлежащего ему ружья. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ночь со 2 на 3 августа 2017 года она находилась на поле вместе с ФИО6 и ФИО22 № 1. Там они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО22 № 1 стал хвастаться своим ружьем, вытащил его из чехла, и они с ФИО6 даже постреляли из него в арбузы. Через некоторое время ФИО6 попросил у ФИО22 № 1 автомобиль, чтобы съездить к своей знакомой Зое, но ФИО22 № 1 не разрешил ему брать автомобиль, сказав, что в пьяном состоянии ездить на машине нельзя. После чего, машину закрыл на ключ, ружье положил в чехол, ключи от автомобиля в карман брюк, которые повесил под навесом а сам лег спать. Ружье в чехле положил рядом с собой. Она тоже уснула. Проснулась около 6 часов утра 3 августа 2017 года и никого не обнаружила. Не было ни ружья, ни машины, ни ФИО22 № 1, ни Мартиросяна.

В ходе предварительного следствия между подсудимым и ФИО4 проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО4 в присутствии ФИО6 также утверждала, что ФИО22 № 1 отказал ФИО6 в просьбе дать ему автомобиль для поездки к его знакомой, также, что ружье в чехле ФИО22 № 1, ложась спать, положил возле себя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 03.08.2017 года около 01 час. 00 мин. к ней домой приехала ФИО8 вместе со своим сожителем ФИО6 на каком- то автомобиле темного цвета. ФИО6 и ФИО8 привезли с собой пиво, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они распивая спиртное, сидели общались. 03.08.2017 около 02 час. 00 мин. ФИО6 поехал на автомобиле за спиртным, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 03 час. 00 мин. ФИО6 снова уехал за спиртным. Вернувшись ФИО6 сказал, что пробил колесо на автомобиле и попросил насос, но качать колесо на автомобиле он не пошел и заснул. Во время распития спиртных напитков она в шутку сказала ФИО6, что он «битой может получить», на что ФИО6 сказал, что «он может и с ружьем ее погонять». Эти слова ФИО6 она серьезно не восприняла. Утром на сотовый телефон ФИО6 позвонили, и ФИО8 ответила на звонок. В ходе телефонной беседы ей сообщили о том, что ФИО6 совершил угон автомобиля. Услышав данный разговор, ФИО6 проснулся и убежал в неизвестном ей направлении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 № 1 показал, что 02.08.2017 года вечером он уехал с поля, где они выращивают арбузы, а на ночь на поле приехал его отец ФИО22 № 1, чтобы охранять поле до утра. 03.08.2017 ему на сотовый телефон позвонил ФИО22 № 1 и сообщил, что он ночью на поле находился вместе с ФИО6, который помогал им собирать арбузы, и ФИО6 без его разрешения взял принадлежащий ему автомобиль и охотничье ружье. Также ФИО22 № 1 сказал, что в 

<

адрес> ФИО6 видели на его автомобиле. Тогда он стал звонить на телефон отца, на его звонок ответила сожительница ФИО6 – ФИО8, которой он сказал, что ФИО6 без разрешения взял автомобиль, принадлежащий его отцу ФИО22 № 1, и еще взял без разрешения охотничье ружье. На что ФИО8 сказала, что автомобиль находится на дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, а ключи от автомобиля находятся рядом с ней, и он может приехать и забрать их. Об этом он сообщил отцу ФИО22 № 1, а также сам поехал в 

<

адрес>. Когда он приехал на указанный ФИО8 адрес, то туда пешком пришел ФИО22 № 1. Напротив 

<

адрес> стоял автомобиль «Hyundai Accent» г/н № рег., принадлежащий ФИО22 № 1 На автомобиле было спущено заднее колесо. В это время к ним подошла ФИО8 и отдала ключи от автомобиля, при этом сказала, что ФИО6 куда-то убежал. О совершенных преступлениях сообщили в полицию, тем более, что пропало ружье. Примерно, через месяц ружье нашли на поле под комбайном. 

Свидетель ФИО19 суду показал, что все, что произошло ему известно со слов отца ФИО22 № 1 и брата ФИО10, которые рассказали, что отец ФИО22 № 1 был на поле ночью с ФИО6 и еще с женщиной. Там они распивали спиртные напитки, а когда отец уснул, то ФИО6 угнал автомобиль отца и похитил его ружье. Автомобиль нашли на утро в 

<

адрес>, у дома, где его бросил ФИО6, а ружье нашли через месяц, его подбросили под комбайн.

Вина подсудимого ФИО6 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017 года, согласно которому произведен осмотр участка местности с координатами Е 45.8298, N 40.0834 (450 49/ 47// северной широты, 400 5/ 0// восточной долготы) в 

<

адрес>, на котором расположено поле, откуда ФИО6 совершил угон автомобиля «Hyundai Accent» г\н № рег., принадлежащего ФИО22 № 1 В ходе осмотра места происшествия отражена обстановка на месте преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017 года, согласно которому с участием потерпевший № 1 произведен осмотр участка местности, расположенного на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, на котором находился автомобиль «Hyundai Accent» г\н № рег. В ходе осмотра места происшествия отражена обстановка на месте преступления и изъят автомобиль «Hyundai Accent» г\н № рег., который опечатан в соответствии с требованиями УПК РФ и передан на хранение ФИО22 № 1;

- протоколом выемки от 28.08.2017 года, согласно которому у ФИО22 № 1 изъят автомобиль «Hyundai Accent» г\н № рег., свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль «Hyundai Accent» г\н № рег., водительское удостоверение на имя ФИО22 № 1, которые опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Hyundai Accent» г\н № рег., свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль «Hyundai Accent» г\н № рег., водительское удостоверение на имя ФИО22 № 1

- протоколом принятия устного заявления от 03.08.2017 года, зарегистрированный в КУСП № от 03.08.2017, согласно которому ФИО22 № 1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 03.08.2017 в период времени с 00 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин. совершил угон принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Accent» г\н № рег. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО6 в деяниях, изложенных в описательной части приговора по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), полностью доказана указанными выше, исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ его защиты и желание уйти от ответственности. 

Действия подсудимого ФИО6 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) правильно квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО6 как в момент совершения преступления, так и после него: сам подсудимый отрицает наличие у него какого-либо психического заболевания, согласно материалам дела подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, он адекватно ведет себя в судебном заседании, правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку. Суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым лицом.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>.

Определяя вид и меру наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против собственности, является умышленным, совершено с прямым умыслом. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО6 совершил оконченное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по данному факту совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО22 № 1 не признал и показал, что августе 2017 года он работал у потерпевшего ФИО22 № 1 на поле, где собирал арбузы. 02.08.2017 года, примерно, в 08 часов 00 минут он пришел на поле, находящееся в 

<

адрес>, и работал там до вечера. Вечером он, как обычно, после работы не ушел, а остался на поле, т.к. вместе с ФИО22 № 1 договорились пожарить мясо и выпить спиртного. ФИО22 № 1 приехал на своем личном автомобиле «Hyundai Accent». Для компании привезли ФИО4 У ФИО22 № 1 с собой было ружье. В ходе распития спиртного он попросил ФИО22 № 1 показать какое у него ружье. потерпевший № 1 достал из автомобиля свое охотничье ружье «

<

данные изъяты>» и показал ему. Затем он с ФИО22 № 1 несколько раз произвели выстрелы по арбузам. Через некоторое время ему позвонила его знакомая ФИО11 и пригласила к себе. Он попросил у ФИО22 № 1 автомобиль, чтобы съездить в 

<

адрес> к его знакомой ФИО11 ФИО22 № 1 разрешил взять его автомобиль. Он подошел к автомобилю, возле которого стояло ружье, он машинально бросил ружье в автомобиль, завел машину ключом, который находился в замке зажигания и поехал в 

<

адрес> к ФИО11, у которой он остался и в компании с другими лицами распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он ездил на автомобиле ФИО22 № 1 в магазин. По дороге пробил колесо, хотел его заменить, но не смог т.к. был сильно пьян. Утром он услышал разговор, что едут сыновья ФИО22 № 1 убивать его, т.к. он угнал автомобиль и украл ружье. Он сильно испугался и в одних трусах убежал. Позже уехал по месту жительства его матери – в дачный поселок под Краснодаром. Весь август 2017 года он находился там. Автомобиль ФИО22 № 1 не угонял. Намерения украсть ружье у него не было. Просто когда он собрался ехать к своей знакомой на автомобиле ФИО22 № 1, то рядом с автомобилем, точнее опираясь на автомобиль, стояло ружье, поэтому он «автоматически» взял его и бросил в автомобиль. Куда делось ружье из автомобиля, он не знает. Присваивать его себе он не собирался.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в деяниях, изложенных в описательной части приговора по факту хищения огнестрельного оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 26 октября 2017 года, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, ФИО6 показал, что 02.08.2017 года, примерно, в 08 час. 00 мин. он пришел на поле, находящееся в 

<

адрес>, где он работал по сбору арбузов. Около 22 час. 00 мин. на поле приехал ФИО22 № 1, чтобы остаться на поле и охранять его до утра. ФИО22 № 1 приехал на своем личном автомобиле «Hyundai Accent». Он и ФИО22 № 1 решили употребить спиртного и пожарить мясо. Он вместе с ФИО22 № 1 на его автомобиле заехали за ФИО4 и вернулись на поле, где пожарив мясо, стали употреблять под навесом спиртное. В ходе распития спиртного, он попросил ФИО22 № 1 показать какое у него ружье. ФИО22 № 1 достал из автомобиля свое охотничье ружье «

<

данные изъяты>, которое находилось в чехле и, вынув из чехла, показал ему. Затем он с ФИО22 № 1 несколько раз произвели выстрелы по арбузам. После этого ФИО22 № 1 снова положил ружье в чехол и оставил его рядом с собой, где они распивали спиртное под навесом. Через некоторое время в ходе распития спиртного, он попросил ФИО22 № 1, чтобы ФИО22 № 1 отвез его в 

<

адрес> к его знакомой ФИО11, но ФИО22 № 1 сказал, что его не повезет, так как находится в нетрезвом состоянии. Тогда он попросил потерпевший № 1 дать ему его автомобиль, чтобы съездить самому, но ФИО22 № 1 брать ему машину не разрешил. Около 23 час. 40 мин., точное время он не помнит, находясь на поле, в 

<

адрес>, он решил угнать автомобиль, принадлежащий ФИО22 № 1, чтобы поехать в 

<

адрес>. Дождавшись когда ФИО10 лег спать, 03.08.2017 около 00 час. 30 мин. он взял из кармана брюк ФИО10 лежавших под навесом, ключи от автомобиля «Hyundai Accent» г\н № рег., а также он решил забрать охотничье ружье «

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО22 № 1 чтобы его похитить и в дальнейшем оставить его в своем пользовании. Взяв ключи от автомобиля и достав из чехла охотничье ружье «

<

данные изъяты>, он направился к автомобилю «Hyundai Accent», открыл ключом двери, сел в автомобиль, положил между сиденьями ружье, вставил ключ в замок зажигания, и поехал на автомобиле в 

<

адрес>. Недалеко от поля он встретил свою сожительницу ФИО8, которая шла по дороге. Он спросил у ФИО8, что она тут делает, на что ФИО8 ответила, что шла к нему. Он сказал, чтобы ФИО8 села в машину, и что они поедут за пивом. Когда ФИО8 села в автомобиль и увидела охотничье ружье, то она спросила, что за ружье лежит в машине. Он ответил ей, что ружье принадлежит ФИО22 № 1 Далее они поехали в бар «Бахор», расположенный в 

<

адрес>, где купили пиво и поехали к ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к ФИО11, они сели во дворе за стол и втроем стали распивать пиво. Во время распития пива между ФИО11 и им возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО11 сказала ему: «что сейчас возьмет биту и ударит его», на что он ответил ей: «что у него в машине лежит двустволка, будешь дергаться застрелю». Эти слова все восприняли в шутку и продолжили пить пиво. Затем он снова поехал в бар «Бахор», чтобы купить еще пива. Через 20-30 минут он вернулся и привез еще пива, и они продолжили употреблять спиртное. Далее он решил спрятать охотничье ружье в лесополосе, тем самым похитить его. После чего, он, не говоря о своих истинных намерениях, пояснил, что он поедет на поле с бахчей, отдаст автомобиль ФИО22 № 1 и вернется. Около 03 час. 10 мин. 03.08.2017 он на автомобиле ФИО22 № 1 проехал в конец 

<

адрес>, взял ружье из автомобиля и спрятал его в сухой траве в лесополосе, расположенной вдоль 

<

адрес> он поехал прокатиться по 

<

адрес>, после чего направился домой к ФИО11 До домовладения ФИО11 он не доехал, так как пробил колесо. После чего он, оставив автомобиль, принадлежащий ФИО22 № 1 Р.У., пошел домой к ФИО11 и сказал, что пробил колесо и ему нужен насос. Ремонтировать колесо, он не пошел, а пошел купаться в бассейн, после чего лег спать на лавочке во дворе. Спустя некоторое время он услышал, что ФИО8 разговаривает по телефону и по разговору, он понял, что она разговаривает с ФИО22 № 1 А.Р. (сыном ФИО22 № 1 Р.У.), который пояснил, что сейчас приедет. Он испугался и убежал из двора ФИО11 Потом он пешком пошел в 

<

адрес> по адресу, где проживал, взял свои вещи и уехал в 

<

адрес>, где проживал на дачном участке, принадлежащем его матери. Позднее ему стало известно, что ФИО22 № 1 Р.У. написал заявление в полицию, в связи с чем, его разыскивают. Испугавшись, он решил подбросить ружье, которое похитил у потерпевший № 1 С этой целью в конце августа 2017 года, точную дату он не помнит, он приехал на автобусе в Тихорецкий район, пошел в лесополосу, где спрятал охотничье ружье. Ранним утром он взял в спрятанном им месте похищенное у ФИО22 № 1 охотничье ружье и подбросил его под комбайн, стоящий в конце 

<

адрес>, который принадлежал сыну ФИО22 № 1 – ФИО19 Оставив охотничье ружье под комбайном, он снова уехал в пос. Яблоновский. 

Показания ФИО6, данные 26 октября 2017 года в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанные показания подсудимый давал в присутствии своего защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в последующем отказе от этих показаний. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 № 1 по факту хищения у него огнестрельного оружия показал, что в собственности его семьи имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в 

<

адрес>, где они в 2017 году выращивали арбузы. В 2009 году он приобрел автомобиль «Hyundai Accent» г\н № рег., которым управлял только он. 02.08.2017 около 22 час. 00 мин. он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai Accent» г\н № рег. на поле с ночевкой, чтобы охранять поле с арбузами. Когда он приехал, то на поле находился ФИО6, который помогал им с уборкой арбузов. Они с ФИО6 решили пожарить мясо и употребить спиртное. Для компании привезли ФИО4 Они пожарили мясо, все вместе употребили спиртное. У него с собой находилось охотничье ружье в чехле. В ходе распития спиртного он показывал ФИО6 это ружье. ФИО6 попросил у него автомобиль съездить к своей знакомой, но он не разрешил, сказал, что в пьяном состоянии автомобилем управлять нельзя. После употребленного спиртного, он почувствовал себя плохо и лег спать под навесом. Охотничье ружье находилось в чехле под навесом рядом с ним. Когда он проснулся, то обнаружил, что ФИО4 спит под навесом, а ФИО6 нет. Также он обнаружил, что из чехла пропало принадлежащее ему охотничье ружье, и нет на месте его автомобиля «Hyundai Accent» г\н №. Свой автомобиль, он с вечера закрывал на ключ, а ключи от автомобиля, он положил в карман своих брюк, которые он снял и положил под навесом. Он стал искать свой автомобиль и охотничье ружье, однако самостоятельно найти не смог. Тогда он пешком направился в 

<

адрес> в надежде найти свой автомобиль и ФИО6 У него также пропал телефон. Он пошел в 

<

адрес>, там попросил телефон, прозвонил сыну, объяснил ситуацию и попросил прозвонить на его номер. Через некоторое время прозвонил сын и сказал, что автомобиль брошен напротив 

<

адрес>. Он пришел к указанному месту и увидел свой автомобиль. Двери автомобиля были открыты. К нему подошла сожительница ФИО6 женщина по имени Татьяна и передала ему ключи от его автомобиля. Также от нее ему стало известно, что ключи от его автомобиля ей отдал ФИО6, который ушел в неизвестном ей направлении. Осмотрев автомобиль, он увидел, что повреждено заднее левое колесо, осмотрев салон автомобиля, ружья там не обнаружил. Поскольку он ФИО6 брать свой автомобиль не разрешал, то он обратился в полицию по факту угона его автомобиля и хищения принадлежащего ему ружья. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ночь со 2 на 3 августа 2017 года она находилась на поле вместе с ФИО6 и ФИО22 № 1 Там они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО22 № 1 стал хвастаться своим ружьем, вытащил его из чехла, и они с ФИО6 даже постреляли из него в арбузы. Через некоторое время ФИО6 попросил у ФИО22 № 1 автомобиль, чтобы съездить к своей знакомой Зое, но ФИО22 № 1 не разрешил ему брать автомобиль, сказав, что в пьяном состоянии ездить на машине нельзя. После чего, машину закрыл на ключ, ружье положил в чехол, ключи от автомобиля в карман брюк, которые повесил под навесом, а сам лег спать. Ружье в чехле положил рядом с собой. Она тоже уснула. Проснулась около 6 часов утра 3 августа 2017 года и никого не обнаружила. Не было ни ружья, ни машины, ни ФИО22 № 1, ни Мартиросяна.

В ходе предварительного следствия между подсудимым и ФИО4 проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО4 в присутствии ФИО6 также утверждала, что ФИО22 № 1 отказал ФИО6 в просьбе дать ему автомобиль для поездки к его знакомой, также, что ружье в чехле ФИО22 № 1, ложась спать, положил возле себя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 03.08.2017 года около 01 час. 00 мин. к ней домой приехала ФИО8 вместе со своим сожителем ФИО6 на каком- то автомобиле темного цвета. ФИО6 и ФИО8 привезли с собой пиво, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они распивая спиртное сидели и общались. 03.08.2017 около 02 час. 00 мин. ФИО6 поехал на автомобиле за спиртным, после чего они продолжили распивать спиртное. Около 03 час. 00 мин. ФИО6 снова уехал за спиртным. Вернувшись ФИО6 сказал, что пробил колесо на автомобиле и попросил насос, но качать колесо на автомобиле он не пошел и заснул. Во время распития спиртных напитков она в шутку сказала ФИО6, что он «битой может получить», на что ФИО6 сказал, что «он может и с ружьем погонять». Эти слова ФИО6 она серьезно не восприняла. Утром на сотовый телефон ФИО6 позвонили, и ФИО8 ответила на звонок. В ходе телефонной беседы ей сообщили о том, что ФИО6 совершил угон автомобиля. Услышав данный разговор, ФИО6 проснулся и убежал в неизвестном ей направлении. По телефону ФИО19 – сын потерпевшего ФИО22 № 1 сказал ФИО13, что ФИО6 угнал автомобиль его отца и похитил его ружье. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 № 1 показал, что 02.08.2017 года вечером он уехал с поля, где они выращивают арбузы, а на ночь на поле приехал его отец ФИО22 № 1, чтобы охранять поле до утра. 03.08.2017 ему на сотовый телефон позвонил ФИО22 № 1 и сообщил, что он ночью на поле находился вместе с ФИО6, который помогал им собирать арбузы, и ФИО6 без его разрешения взял принадлежащий ему автомобиль и охотничье ружье. Также ФИО22 № 1 сказал, что в 

<

адрес> ФИО6 видели на его автомобиле. Тогда он стал звонить на телефон отца, на его звонок ответила сожительница ФИО6 – ФИО8, которой он сказал, что ФИО6 без разрешения взял автомобиль, принадлежащий его отцу ФИО22 № 1 и еще взял без разрешения охотничье ружье. На что ФИО8 сказала, что автомобиль находится на дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, а ключи от автомобиля находятся рядом с ней, и он может приехать и забрать их. Об этом он сообщил отцу ФИО22 № 1, а также сам поехал в 

<

адрес>. Когда он приехал на указанный ФИО8 адрес, то туда пешком пришел ФИО22 № 1 Напротив 

<

адрес> стоял автомобиль «Hyundai Accent» г/н № рег., принадлежащий ФИО22 № 1 На автомобиле было спущено заднее колесо. В это время к ним подошла ФИО8 и отдала ключи от автомобиля, при этом сказала, что ФИО6 куда-то убежал. О совершенных преступлениях сообщили в полицию, тем более, что пропало ружье. Примерно, через месяц ружье нашли на поле под комбайном. 

Свидетель ФИО19 суду показал, что все, что произошло, ему известно со слов отца ФИО22 № 1 и брата ФИО19 которые рассказали, что отец ФИО22 № 1 был на поле ночью с ФИО6 и еще с женщиной. Там они распивали спиртные напитки, а когда отец уснул, то ФИО6 угнал автомобиль отца и похитил его ружье. Автомобиль нашли на утро в 

<

адрес>, у дома, где его бросил ФИО6, а ружье нашли через месяц, его подбросили под комбайн.

Вина подсудимого ФИО6 по факту хищения огнестрельного оружия подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017 года, согласно которому произведен осмотр участка местности с координатами Е 45.8298, N 40.0834 (450 49/ 47// северной широты, 400 5/ 0// восточной долготы) в 

<

адрес>, на котором расположено поле, откуда ФИО6 совершил хищение охотничьего ружья «

<

данные изъяты>, номер «Р 08221», принадлежащего ФИО22 № 1 В ходе осмотра места происшествия отражена обстановка на месте преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный возле домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято охотничье ружье «

<

данные изъяты>, номер «№», принадлежащее ФИО22 № 1

- протоколом выемки от 17октября 2017 года, согласно которому у ФИО22 № 1 изъято разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на охотничье ружье «

<

данные изъяты>, номер «№»;

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2017 года, в ходе которого осмотрено охотничье ружье «

<

данные изъяты>, номер «№», изъятое в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2017 года возле домовладения 

<

адрес>, а также разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на охотничье ружье «ИЖ-58 М», 12 калибра, номер «Р 08221», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО22 № 1 Р.У. В ходе осмотра установлено, что модель и серийный номер на охотничьем ружье, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № –А, 

<

адрес>, совпадает с моделью и серийным номером, указанными в разрешении РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, изъятом в ходе выемки 17. 10. 2017 года у ФИО22 № 1

- заключением эксперта № 1156 от 02.09.2017 года, согласно которому ружье с серийным номером «Р 08221», является промышленно изготовленным длинноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра – охотничьим ружьем модели «

<

данные изъяты> с заводским номером «№». Ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра; 

- протоколом принятия устного заявления от 03.08.2017 года, зарегистрированный в КУСП № 13021 от 03.08.2017, согласно которого ФИО22 № 1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 03.08.2017 в период времени с 00 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин. совершил хищения принадлежащего ему охотничьего ружья «

<

данные изъяты>, с серийным номером «№»;

- рапортом зарегистрированный в КУСП № 14929 от 28.08.2017 года, согласно которого зафиксирован факт обнаружения охотничьего ружья «

<

данные изъяты>, с серийным номером «№» находившегося возле домовладения 

<

адрес>;

Вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2017 года, согласно которому ФИО6, в ходе проведения следственного действия, находясь на участке местности с координатами Е 45.8298, N 40.0834 (450 49/ 47// северной широты, 400 5/ 0// восточной долготы) в 

<

адрес>, где расположено поле сельскохозяйственного назначения, указал место откуда 03.08.2017 забрал охотничье ружье «

<

данные изъяты>, номер «№», принадлежащее ФИО22 № 1 После чего проследовав с участвовавшими лицами при проверки показаний на месте, на участок местности имеющий координаты Е 45.8140, N 40.0896 (450 48/ 50// северной широты, 400 5/ 22// восточной долготы), расположенный в конце 

<

адрес>, указал место в лесополосе, где спрятал в траве принадлежащее ФИО22 № 1 охотничье ружье «

<

данные изъяты>, номер «№», которое похитил 03.08.2017 и в конце августа месяца 2017 года подбросил под комбайн, принадлежащий семье ФИО22 № 1, который стоял в конце 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как ему стало известно о том, что ФИО22 № 1 Р.У. обратился в полицию по факту хищения принадлежащего ему охотничьего ружья. В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО6, на месте совершенного преступления, ориентировался свободно, показания давал самостоятельно, последовательно, не противоречащие материалам уголовного дела.

Законность проведения данного следственного действия не вызывает сомнений у суда, поскольку указанное следственное действие проводилось с участием защитника, перед началом следственного действия ФИО6 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, его право отказаться от участия в следственном действии, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что в качестве понятого участвовал в следственном действии –проверке показаний подсудимого на месте, в ходе которого подсудимый находясь на поле, привел участников следственного действия к шалашу и указав на него, пояснил, что из этого шалаша он похитил ружье у ФИО22 № 1, когда тот спал. Затем поехали к поселку, к жилым домам, где напротив дома, расположенного на краю поселка, подсудимый показал лесополосу и место в лесополосе, где он спрятал похищенное ружье. Подсудимый хорошо ориентировался на местности, и все действия совершал добровольно.

Свидетель ФИО15 суду показал, что также был понятым при проведении проверки показаний подсудимого на месте, в ходе указанного следственного действия подсудимый показал и рассказал, как он совершил хищение ружья. Он привез к навесу в поле, подошел к навесу и показал на него, пояснив, что из него он похитил ружье. Потом все участники следственного действия по предложению подсудимого поехали в другое место к поселку к домам, и подсудимый показал, где в лесополосе он спрятал похищенное ружье. Все действия подсудимый совершал добровольно, свободно ориентировался на местности. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО6 в деяниях, изложенных в описательной части приговора, по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО22 № 1, полностью доказана указанными выше, исследованными в судебном заседании, допустимыми доказательствами. 

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ его защиты и желание уйти от ответственности.

Действия подсудимого ФИО6 по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО22 № 1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ, так как он совершил хищение огнестрельного оружия.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО6 как в момент совершения преступления, так и после него: сам подсудимый отрицает наличие у него какого-либо психического заболевания, согласно материалам дела подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, он адекватно ведет себя в судебном заседании, правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку. Суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым лицом.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>.

Определяя вид и меру наказания ФИО6 по факту хищения огнестрельного оружия, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против общественной безопасности, является умышленным, совершено с прямым умыслом. Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по факту совершения хищения огнестрельного оружия у ФИО22 № 1 являются активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО16,, ФИО17, мать подсудимого ФИО18, которые показали суду, что о совершенных преступлениях им ничего неизвестно. Они подтвердили, что, примерно, с 4-5 августа 2017 года около месяца ФИО6 проживал в дачном поселке под Краснодаром, где и они проживают. В этот период он работал на мойке, выпивал, но его поведение не вызывало нареканий. В дальнейшем планировал со своими знакомыми поехать на работу в Сочи. Все трое свидетелей характеризуют его с положительной стороны, отмечают в нем такие черты, как отзывчивость, доброжелательность, готовность прийти на помощь.

Суд проанализировал показания указанных свидетелей и пришел к выводу, что показания свидетелей защиты не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сводятся к подтверждению факта прибытия в пос. Яблоновский 4-5 августа 2017 года и нахождения там, около месяца, что позволяет прийти к выводу о возможности подсудимого совершить преступления 2-3 августа 2017 года в Тихорецком районе и возможности его возвращения через месяц в Тихорецкий район с целью подбросить ружье под комбайн потерпевшему ФИО22 № 1 Также указанные ФИО21 охарактеризовали подсудимого. 

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого, который просил оправдать ФИО6 по п.п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений, поскольку в судебном заседании вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, положения которых предусматривает назначение наказания при рецидиве преступлений и назначение наказаний по совокупности преступлений. Суд приходит к выводу, что окончательно подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для отмены и изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы; 

по п. «а, б, в » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы;

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев; 

по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком три года. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 8 февраля 2018 года. 

В срок отбытого наказания засчитать время содержания под стражей с 7 октября 2017 года по 7 февраля 2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Мамедова