Дело № 2-26/2021

УИД 52RS0041-01-2020-000439-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога доли в жилом помещении (квартире), по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога доли в жилом помещении (квартире), по обязательствам его собственника, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора, истец передал ответчику сумму займа, что подтверждается распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В виде обеспечения обязательств ответчика по возврату денежных средств был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ответчику, в виде доли в жилом помещении (квартире) расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Предмет залога находится у ответчика. Договор залога не был зарегистрирован, поскольку ответчик не нашел время для проведения этой процедуры.

Ответчик исполнил обеспеченные залогом обязательства частично, возвратив истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

С сентября 2020 года выплаты по договору займа прекратились, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты>.

Требование истца о надлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на сложное материальное положение.

Истец просит суд: 

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на предмет залога (долю в жилом помещении (квартире) расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №), предусмотренный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявлением, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с исковыми требованиями согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Росреестр по Нижегородской области, АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на долю квартиры по обязательствам ее собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа согласно пункта 1.1. договора на сумму 

<

данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, в установленный договором срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлен договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в обозначенной выше сумме.

Согласно предоставленным в суд распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил обеспеченные залогом обязательства частично, возвратив истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Факт подписания договора и получения денежных средств, стороной ответчика не отрицалось.

Таким образом, договор займа между ФИО2 и ФИО3 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, следовательно, форма договора соблюдена.До настоящего времени задолженность по договору займа ФИО3 не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что ФИО3 денежных средств от ФИО2 не получала, равно как и того, что ФИО3 надлежащим образом исполнила свои обязательства по возвращению займа, - не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Условие о размере основного долга займа установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью ответчик в суд не обращался.

Кроме того, по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ФИО3 в части взыскания суммы основного долга по договору займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор залога имущества, принадлежащего ответчику, в виде доли в жилом помещении (квартире) расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (пункт 1.1. договора залога имущества).

Истец просит суд обратить взыскание в пользу ФИО2 на предмет залога (долю в жилом помещении (квартире) расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №), предусмотренный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли на жилое помещение квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 50 от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, ограничение прав на имущество и обременение имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Ипотека является ограничением прав на имущество (обременением), которое подлежит государственной регистрации.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, залог доли спорного жилого помещения истцом и ответчиком не зарегистрирован, соответственно, момент его возникновения в период разрешения настоящего спора не наступил.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога доли в жилом помещении (квартире), по обязательствам его собственника не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не может принять от ответчика признание искового заявления в части обращения взыскания на предмет залога доли в жилом помещении (квартире), поскольку это противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено два требования: имущественного характера - о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина истцом уплачена в размере 

<

данные изъяты>), и неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога доли в жилом помещении (квартире), по обязательствам его собственника, размер государственной пошлины за которое составляет 

<

данные изъяты>, за которое государственная пошлина истцом не доплачена.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам неимущественного характера для физических лиц составляет 

<

данные изъяты>.

Судом исковое заявление истца к ответчику в части имущественного требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Межу тем, с истца в доход бюджета администрации городского округа Перевозский Нижегородской области подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, неоплаченную истцом по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога доли в жилом помещении (квартире), по обязательствам его собственника), в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога доли в жилом помещении (квартире), по обязательствам его собственника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога доли в жилом помещении (квартире), по обязательствам его собственника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации городского округа Перевозский Нижегородской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков