Дело № 2-385/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании их действий по взысканию с нее денежных средств по договору займа от 30.04.2015г. незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании процентов по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг по расписке денежную сумму в размере 30000 рублей под 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ право по спорному договору переданы ей по уступке требования. Экземпляр уступки требования передан должнику ФИО2 ФИО2 свое обязательство в добровольном порядке не исполняет. Основной долг с апреля 2016 года составляет 29617,64 рублей. 

По правилам об основном денежном долге подлежат уплате проценты на сумму займа в размере 2961,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29617,64 рублей х 1 месяц х 10%).

В качестве меры гражданско – правовой ответственности ФИО2 подлежат начислению проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 6259 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29617,64 рублей х 1064 дней х 7,25%).

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО2 денежную сумму по правилам об основном денежном долге в размере 2961,64 рублей, денежную сумму в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 6259 рублей, сумму госпошлины в размере 368 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 и ее представителю ФИО3 о признании действий по взысканию с нее денежных средств по договору займа от 30.04.2015г. незаконной, ссылаясь на следующее.

Мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ФИО3 30000 рублей в счет уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 18000 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 820 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ней о взыскании процентов по долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично: взысканы с нее в пользу ФИО3 проценты по долгу в сумме 29617,64 рублей, пени в сумме 1374 рублей, 1182,44 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о признании деятельности ФИО2 по получению с ФИО3 заемных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, отказано; встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании деятельности ФИО3 по взысканию процентов без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя незаконной, удовлетворено; деятельность ФИО3 по взысканию с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, признана незаконной.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указала, что при рассмотрении вышеуказанного искового заявления ФИО3 обращался с заявлением о производстве замены стороны истца ФИО3 по делу, о присуждении денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ФИО1, суд правомерно признал эти действия, направленные не на защиту нарушенных прав, а совершенными исключительно с намерением причинения вреда ей – ФИО2, в связи с чем посчитал их злоупотреблением правом и отказал ФИО3 в защите права.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о признании деятельности ФИО3 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, незаконной. Обязали ФИО3 прекратить деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Настоящие исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 6259 рублей, 368 рублей затрат на госпошлину, почтовых расходов в сумме 176 рублей, вытекают из ранее рассмотренных дел по иску ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, прикрываясь своей супругой ФИО1, представив в суд договор уступки прав требования, фактически продолжает заниматься незаконной деятельностью. В связи с чем, считает, что действия ФИО1 и ее представителя ФИО3 направлены не на защиту нарушенных прав, а совершены с намерением причинить ей вред, считает их незаконными.

Ссылаясь на изложенное, просит признать действия ФИО1, ее представителя ФИО3 по взысканию с нее денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов, госпошлины и почтовых расходов по займу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ее представителю ФИО3 о признании их действий (деятельности) по взысканию с нее денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, передано на рассмотрение в Илишевский районный суд РБ. 

На судебное заседание истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Ответчик-истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в заявлении указала, что исковые требования ФИО1 не признает, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать, встречные исковые требования поддержала. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик-истец ФИО2 дала расписку о том, что взяла в займы денежные средства в сумме 30000 рублей.

Основной долг с апреля 2016 года составляет 29617,64 рублей.

Согласно расчету истца-ответчика ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам об основном денежном долге с ответчика-истца ФИО2 подлежат взысканию проценты в сумме 2961,64 рублей (29617,64 рублей х 1 месяц х 10%).

Размер процентов на остаток долга ФИО2 по договору займа составляет 6259 рублей (29617,64 рублей х 1064 дня х 7,25%). 

Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Разъясняя это законоположение, Верховный Суд РФ указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, обсуждая требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании денежной суммы по правилам об основном денежном долге в размере 2961,64 рублей, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 6259 рублей, 368 рублей госпошлины, исходит из следующего.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о признании деятельности ФИО2 по получению с ФИО3 заемных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, отказано; встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании деятельности ФИО3 по взысканию процентов без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя незаконной, удовлетворено; деятельность ФИО3 по взысканию с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, признана незаконной.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о взыскании с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 денежной суммы по правилам об основном денежном долге в размере 2961,64 рублей, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 6259 рублей являются производными от основных требований, в удовлетворении которых ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поэтому удовлетворению также не подлежат.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по правилам об основном денежном долге в размере 2961,64 рублей, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 6259 рублей, 368 рублей госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования ответчика-истца ФИО2 о признании действий ФИО1 и ее представителя ФИО3 по взысканию с ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о признании деятельности ФИО3 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, незаконной. Обязали ФИО3 прекратить деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по правилам об основном денежном долге в размере 2961,64 рублей, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 6259 рублей, 368 рублей госпошлины, почтовых расходов в сумме 176 рублей, вытекают из ранее рассмотренного спора по иску ФИО3 о взыскании долга по расписке от 30.04.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд указывает, что истцом-ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО3 действиями о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушены обязательства по выполнению вступившего в законную силу решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по правилам об основном денежном долге в размере 2961,64 рублей, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 6259 рублей, 368 рублей госпошлины, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании действий ФИО1 и ее представителя ФИО3 по взысканию с ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, удовлетворить.

Признать действия ФИО1 и ее представителя ФИО6 Раушата ФИО3 по взысканию с ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова