№ 1-106/2025

25RS0009-01-2025-000432-76 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 05.05.2025

Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при ведении протокола секретарем Безобразовой М.В.

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуроры Сушко Е.В.

подсудимого 

ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, хххххххх, на иждивении хххххххх ФИО2 хх.хх.хххх рождения, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ххххххх муниципального округа ххххххх, ранее не судимого. 

Под стражей не находящегося, копию обвинительного акта получившего 28.03.2025, 

адвоката Максимчука О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08.03.2025 в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 17 минут, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 18.06.2024, вступившего в законную силу 29.06.2024, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем TOYOTA CORONA EXIV государственный регистрационный знак № хх в состоянии опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении от 

<

...> с. Полевое, Лесозаводского муниципального округа, Приморского края, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории Лесозаводского муниципального округа, Приморского края.

08.03.2025 не позднее 22 часов 17 минут ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» лейтенантом полиции ФИО4 на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в северо-западном направлении от 

<

...> с. Полевое, Лесозаводского муниципального округа, Приморского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где 08.03.2025 в 22 часа 27 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Показал, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником Максимчуком О.С.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, в силу вышеизложенного уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО2 хх.хх.хххх рождения, нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО9 – ФИО3 хх.хх.хххх рождения, раскаяние в содеянном. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем даче признательных показаний, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, как просит защита, поскольку признательные показания ФИО1 даны в условиях очевидности совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, также суд не находит оснований для не применения дополнительного вида наказания, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания является обязательным. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает, что назначение такового вида наказания как штраф не будет способствовать целям наказания, таковые виды наказаний как принудительные работы, лишение свободы по смыслу уголовного закона, не могут быть назначены подсудимому, так как совершенное последним преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. При определении размера наказания суд учитывает, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах – автомобиле TOYOTA CORONA EXIV государственный регистрационный знак № хх, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 3(2) Постановления).

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что вышеуказанный автомобиль он приобрел 07.03.2025 на основании договора купли-продажи, за который с продавцом расчитался в полном объеме, однако в органах ГИБДД транспортное средство он не зарегистрировал, пользовался им как своим собственным. 

Исходя из изложенного, суд с учетом показаний подсудимого, приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению положения ч.1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности на транспортное средство у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Таким образом, автомобиль марки TOYOTA CORONA EXIV государственный регистрационный знак № хх подлежит конфискации в пользу государства, поскольку является собственностью подсудимого.

При этом судом разъясняется, что в соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что таковые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

От уплаты процессуальных издержек освободить, возместить таковые за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- протокол 25 ПО № 0514502 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 25 ПН № 0006525 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о назначении административного наказания от 18.06.2024, справочный лист, DVD диск с видеозаписями от 08.03.2025 -хранить в материалах уголовного дела 

- автомобиль TOYOTA CORONA EXIV государственный регистрационный знак № хх хранящийся на территории внутреннего двора МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: 

<

...> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Апелляционная жалоба подается через Лесозаводский районный суд.

Судья Вечерская Г.Н.