УИД 19RS0002-01-2019-001417-68 

Дело № 12-184 /2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Черногорск 12 августа 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Сидоровой Н.В. на постановление от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ***, вынесенное врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО2, которым руководитель Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении *** должностное лицо муниципального заказчика – руководитель МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в том, что 23.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, единые требования, техническое задание, локально-сметные расчеты) о проведении электронного аукциона на строительство автомобильной дороги ул.Советская в г.Черногорске (закупка ***). Начальная (максимальная) цена контракта – 10 101 010 руб. В нарушение пункта 2 части 5 ст.66 Федерального закона о контрактной системе муниципальным заказчиком в документации об аукционе неправомерно установлено требование о представлении во второй части заявки документов для подтверждения наличия опыта исполнения одного контракта, а именно копии акта приемки объекта капитального строительства. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Защитник ФИО1 – Сидорова Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указала, что оснований для рассмотрения жалобы *** не было, поскольку оно заявку на участие в данном аукционе не подавало.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Сидорова Н.В., представитель административного органа, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. 

Согласно пункту 2 части 5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему постановлению.

Согласно пункту 2(3) приложения № 1 к указанному постановлению Правительства РФ при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участникам закупки предъявляются дополнительные требования о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В судебном заседании установлено следующее.

23 мая 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком – МКУ «Отдел капитального строительства» размещена информация (извещение, аукционная документация, единые требования, техническое задание, локально-сметные расчеты) о проведении электронного аукциона на строительство автомобильной дороги ул.Советская в г.Черногорске (закупка ***). Начальная (максимальная) цена контракта – 10 101 010 руб. В нарушение пункта 2 части 5 ст.66 Федерального закона о контрактной системе муниципальным заказчиком в документации об аукционе неправомерно установлено требование о представлении во второй части заявки документов для подтверждения наличия опыта исполнения одного контракта, а именно копии акта приемки объекта капитального строительства.

ФИО1 является руководителем МКУ «Отдел капитального строительства» на основании постановления Администрации г.Черногорска *** от ***.

Документация об электронном аукционе на строительство автомобильной дороги ул.Советская в г.Черногорске (закупка ***) утверждена 23 мая 2018 года руководителем МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.7.30 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях руководителя МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства в сфере контрактной системы закупок, правильно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделало обоснованный вывод о виновности должностного лица.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершение указанного административного правонарушения не отрицается.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 ст.4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Доводы защитника Сидоровой Н.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием защитника, срок полномочий которого в соответствии с представленной им доверенностью истек, не опровергает выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. 

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ***, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд. 

Судья Л.В. Ермак