Дело № 2-4942/19

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области в Солнечногорском районе о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Солнечногорском районе о признании права собственности на жилой дом площадью 439,1 кв.м., расположенный по 

<

адрес> и о прекращении права собственности на жилой дом площадью 57,30 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

Иск обоснован тем, что спорный жилой дом общей площадью 57,30 кв.м., расположенный по 

<

адрес> принадлежал ФИО2, являвшейся матерью истца. В 2010 году ФИО2 вместе с истцом начали производить реконструкцию дома, которая была завершена в 2012 году, в результате чего общая площадь жилого дома составила 439,1 кв.м.. ФИО2 не успела своевременно зарегистрировать свое право на вышеуказанное имущество, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. При принятии наследства после смерти матери в органах Росреестра истцу было отказано в регистрации права собственности на реконструированный жилой дом в связи с тем, что в ЕГРН за наследодателем зарегистрировано по вышеуказанному адресу право собственности на жилой дом площадью 57,30 кв.м., в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030701:1020 общей площадью 1500 кв.м., расположенный по 

<

адрес> участок № при доме № с расположенным на нем жилым домом площадью 57,30 кв.м.. В 2011 году ФИО2 закончила реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате которой площадь строения увеличилась до 439,1 кв.м., но не успела надлежащим образом оформить право собственности на спорный жилой дом, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 года дом был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отсутствие согласования на строительство жилого дома не является основанием для отказа в признании права собственности истца на такой дом, а лишь указывает, что произведенное строительство состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания указанного строительства самовольным.

Как следует из п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, не оставив завещания.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону и после смерти ФИО2 вступила в наследство на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, участок № при доме № 

В ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец фактически приняла в наследство спорный жилой дома общей площадью 439,1 кв.м., расположенный по 

<

адрес> так как вступила во владение и управление этим имуществом, несет расходы по содержанию дома, обрабатывает земельный участок, на котором расположен дом, принимает меры по сохранности всех служебных и хозяйственных построек, находящихся на участке.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 после смерти ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом общей площадью 439,1 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. С учетом того, что реконструкция дома закончена, сведений о том, что жилой дом в реконструированном виде нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, а так же отсутствия возражений ответчика против удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 57,30 кв., расположенный по 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 439,1 кв., расположенный по 

<

адрес> в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности на указанное жилое строение установленной площадью.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов