Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 мая 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю., 

с участием административного истца, представителей административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа – и заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО), связанного с невыплатой дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 подано в суд административное исковое заявление, в котором он с учетом уточнения требований просит незаконным бездействие командующего войсками ВВО, связанное с невыплатой истцу предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года, обязать должностное лицо возместить причиненные ФИО3 таким бездействием убытки на сумму 53000 рублей, а также взыскать с командующего войсками ВВО компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Кроме того, административный истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10105 рублей 40 копеек, состоящие из сумм государственной пошлины и расходов на проезд, обусловленных явкой в суд.

В обоснование иска указано, что с начала 2017 года вплоть до освобождения от занимаемой должности ФИО3 добросовестно исполнял должностные обязанности, в том числе участвуя в организационно-штатных мероприятиях, связанный с реорганизацией войсковой части №, а обстоятельств, предусмотренных п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Минобороны России (далее – Порядок), в отношении него места не имело. Вместе с тем, указывает истец, он по итогам 2017 года необоснованно не был включен ни в один приказ о выплате дополнительного материального стимулирования. Ввиду того, что расчетная сумма названного стимулирования в 2017 году Министром обороны России определена в размере 53000, ФИО3, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения подлежащего выплате ему материального стимулирования, полагает, что именно в указанном размере ему причинены убытки оспариваемым бездействием, считая эту сумму минимально возможной при выплате стимулирования, причитавшейся ему в любом случае.

Мотивируя требование о компенсации морального вреда, истец утверждает, что узнав о факте невыплаты ему материального стимулирования за 2017 года, испытал сильные физические и душевные страдания, обусловленные умалением его воинской чести и достоинства, безразличием административного ответчика к его служебной деятельности в указанном году, подрывом репутации ФИО3 перед вышестоящим командованием, а также ухудшением в этой связи состояния его здоровья.

Административный истец в суде указанные требования поддержал, привел доводы, аналогичные по своему существу изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что выделенные Министерством обороны России объемы финансирования на выплату дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года были рассчитаны с учетом численности личного состава войсковой части №, в том числе и ФИО3, поскольку он на тот момент еще занимал должность заместителя командира этой воинской части.

Представители командующего войсками ВВО и ФКУ «ОСК ВВО» – ФИО2 и ФИО1 в суде требования административного истца не признали, пояснив, что вопрос о выплате ФИО3 материального стимулирования за 2017 год при распределении командующим войсками ВВО указанных денежных средств действительно не разрешался, однако такое стимулирование административному истцу и не должно было выплачиваться, поскольку данная выплата на основании решения Министра обороны России от 28 ноября 2017 года не производится военнослужащим, воинская должность которых сокращена, к числу коих относится и ФИО3 

ФИО1 также пояснил, что определение конкретных размеров выплачиваемого военнослужащим стимулирования относится к компетенции соответствующего воинского должностного лица и упомянутый Порядок минимального размера суммы стимулирования не устанавливает. Кроме того, представитель административного ответчика и заинтересованного лица отметил, что Крюквым не доказан ни размер причиненных ему убытков, ни наличие морального вреда, ни причинная связь оспариваемых действий с указанными убытками и вредом.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в своих письменных возражениях данное должностное лицо, высказывая просьбу об отказе в удовлетворении требований административного истца, указало, что результаты служебной деятельности ФИО3 в течение 2017 года свидетельствуют об обоснованности невыплаты последнему материального стимулирования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 названного Порядка, к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, получающие его в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в периоде, за который производится дополнительная выплата, неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил, а также командиры (начальники), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и меры к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Согласно п. 7 того же Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ года, когда приказом командующего войсками ВВО № № был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой. При этом в течение 2017 года ФИО3 исполнял обязанности по занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда сдал дела и должность в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, а с ДД.ММ.ГГГГ года его должность была сокращена.

Как видно из исследованных в судебном заседании документов, в отношении ФИО3 не имело места обстоятельств, предусмотренных п. 11 Порядка в качестве препятствий к выплате дополнительного материального стимулирования. Обратного стороной административного ответчика не доказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в связи с ликвидацией в 2017 году войсковой части №, которой была подчинена войсковая часть №, разрешение вопроса о выплате за тот же год дополнительного материального стимулирования должностным лицам из числа командования последней воинской части, должности которых были сокращены, в том числе и ФИО3, входило в компетенцию командующего войсками ВВО. Вместе с тем административному истцу такое стимулирование не выплачивалось, и вопрос об этом командующим войсками ВВО не рассматривался, а ФИО3 соответствующими должностными лицами не включался ни в один проект приказа о выплате дополнительного материального стимулирования, поскольку решением Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ года предписывалось не производить такую выплату военнослужащим, чьи воинские должности сокращены.

При этом указаниями командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ года № № со ссылкой на упомянутое решение Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ того же года в числе прочих военнослужащим, воинская должность которых сокращена, предписано не выплачивать дополнительное материальное стимулирование с установлением в проекте соответствующего приказа суммы 0 рублей с обязательным указанием причин.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 исполнял в течение большей части 2017 года свои должностные обязанности, бездействие командующего войсками ВВО, выразившееся в нерассмотрении вовсе вопроса о выплате административному истцу дополнительного материального стимулирования за 2017 года не может быть признано законным.

В то же время по смыслу положений Указа Президента России от 26 декабря 2006 года № 1459 и приказа Министра обороны России от 26 июля 2010 года № 1010 минимальный размер дополнительного материального стимулирования этими нормативными актами не ограничен, в том числе и размером установленной расчетной суммы, а определение конкретных размеров выплат отнесено к компетенции соответствующих командиров и начальников. 

В этой связи мнение истца о том, что ему не могло быть выплачено материальное стимулирование в 2017 году менее 53000 рублей, основано на неверном понимании упомянутых правовых норм и является несостоятельным, а указанная сумма не может быть признана убытками ФИО3 В то же время каких-либо иных доказательств факта причинения ему убытков оспариваемыми действиями командующего войсками ВВО, равно как и размера этих убытков, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на положениях п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает возможным восстановление нарушенных прав административного истца путем возложения на командующего войсками ВВО обязанности рассмотреть вопрос о выплате ФИО3 дополнительного материального стимулирования по итогам службы в 2017 году.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к военно-административным правоотношениям закон устанавливает необходимость компенсации морального вреда военнослужащему, незаконно уволенному с военной службы – п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года. Возможности же требовать военнослужащему компенсации морального вреда, причиненного невыплатой каких-либо сумм денежных средств, в том числе дополнительного материального стимулирования, закон не предусматривает, поэтому данное требование ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Не оставляет при этом суд без внимания и недоказанность истцом причиненных ему физических и нравственных страданий в результате оспариваемых действий должностного лица, а также причинной связи между этими действиями и ухудшением состояния здоровья ФИО3

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. 106 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, а также принимая во внимание невозможность их взыскания с лица, которое в настоящее время замещает должность командующего войсками ВВО, полагает необходимым взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» расходы ФИО3 связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, а также его расходы на проезд, связанные с явкой в суд, на сумму 8015 рублей 40 копеек. При этом суд признает данные расходы необходимыми и документально подтвержденными.

Что же касается суммы уплаченной ФИО3 государственной пошлины на размере 1790 рублей, то она возмещению не подлежит, поскольку ее уплата не являлась необходимой. Изменение истцом формулировки своих требований при том, что существо таковых, исходя из характера спорного правоотношения, осталось неизменным, не порождало у административного истца обязанности по уплате какой-либо дополнительной государственной пошлины, и таковая в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО3 в порядке, определенном п. 3 ст. 333.40 и главой 12 того же кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командующего войсками Восточного военного округа, связанного с невыплатой дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командующего войсками Восточного военного округа, связанное с непредставлением ФИО3 к дополнительному материальному стимулированию, предусмотренному приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, по итогам 2017 года, и обязать командующего войсками Восточного военного округа рассмотреть вопрос о выплате ФИО3 указанного материального стимулирования путем издания соответствующего приказа.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО3:

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей; 

- сумму понесенных ФИО3 расходов на проезд, связанных с явкой в суд, в размере 8015 (восемь тысяч пятнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 9 мая 2018 года.

Председательствующий по делу 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой