РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-486/2025 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с уточненными требованиями о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в игнорировании заявления от 02.04.2025 и непрекращении исполнительного производства, просила обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 524384/22/77057-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, отменить меры принудительного исполнения, включая запрет на выезд, и исключить сведения о ФИО1 из базы данных реестра должников ГИС ГМП, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и обязать его отменить, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства должник обратился с заявлением о прекращении производства за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, но ходатайство положительным образом не рассмотрено, кроме того нарушено право должника на выезд, что причинило истцу нравственные страдания и привело к необходимости отстаивания своих нарушенных прав посредством обращения за правовой помощью. 

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные и уточненные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих  

в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, 

рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Судом установлено, что ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ведется исполнительное производство № 524384/22/77057-ИП от 02.11.2022, возбужденное в отношении ФИО1 с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, им не обжаловано (доказательств обратного материалы дела не содержат), законность постановления от 02.11.2022 предметом настоящего спора не является. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы 20.01.2022 по требованию ИФНС России № 34 по г. Москве, который в кассационном порядке не отменен.  

Обращение, поступившее от административного истца 02.04.2025, рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона № 59-ФЗ, заявителю дан ответ о необходимости подтверждения списания налоговой задолженности для целей оценки его доводов, более того надлежащим образом и по существу рассмотрена жалоба ФИО1 на ответ судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 23.05.2025 №77057/25/1273308.

Кроме того, ввиду неисполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и иные, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.  

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт погашения должником задолженности на момент рассмотрения судом заявленных требований, свидетельствующий о нецелесообразности сохранения мер принудительного исполнения, судом не установлен и административным ответчиком не доказан, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации не имеется, равно как не имеется оснований для признания незаконными действий и других обжалуемых постановлений. Факт совершения административными ответчиками действий, не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований. Бездействия судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства не установлено. 

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. 

Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми постановлениями с учетом их отмены. Кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты, которым по его мнению, противоречат действия (бездействие) и постановления административных ответчиков, а также уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском: учитывая даты принятия оспариваемых постановлений, административный истец узнал о нарушении своего права не позднее 20.05.2024 (даты принятия решения об ограничении выезда должника), в то время как в суд с настоящим иском обратился 20.05.2025.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными постановлений и бездействия административных ответчиков, ни в обязании совершить перечисленные административным истцом, ни во взыскании с административных ответчиков судебных издержек и компенсации морального вреда, требования о чем являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 23.07.2025.

Судья Астахова О.В.