Дело № 2-6939/2024

УИД 50RS0052-01-2024-009050-14

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола помощником ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО6 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО "СФО ТИТАН") обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование требований указано, что 22.12.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА ДЕНЕГ» (далее - ООО «ЛИГА ДЕНЕГ»), ИНН №, и ФИО6, заключен кредитный договор, согласно которому, сумма займа составила 30500 рублей, срок возврата займа – 365 дней с даты предоставления займа, размер еженедельного платежа – 1390 рублей, количество еженедельных платежей – 52, то есть тринадцать месяцев.

Свои обязательства ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» перед ФИО6 исполнило, предоставив сумму займа. ФИО6 своих обязательств по указанному кредитному договору не исполнила. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» переуступило права требования по указанному кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДЖЕТ МАНИ" (далее - ООО МК "ДЖЕТ МАНИ"), ИНН №

После этого 23.04.2020 года ООО МК "ДЖЕТ МАНИ" переуступило права требования по указанному кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЮГОРИЯ" (далее - ООО ПКО "ЮГОРИЯ"), ИНН №

В дальнейшем 15.10.2020 года ООО ПКО "ЮГОРИЯ" переуступило права требования по указанному кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ТИТАН" (далее - ООО "СФО ТИТАН"), ИНН №. Истец ООО "СФО ТИТАН" указал, что сумма задолженности образовалась за период с 23.12.2018 года по 23.04.2020 года.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ТИТАН» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 30500 рублей - сумма основного долга, сумма процентов в размере 45603 рубля 60 копеек, а всего взыскать 76103 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истец ООО "СФО ТИТАН" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера (в деле) и доверенности(копия в деле), иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МК "ДЖЕТ МАНИ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ПКО "ЮГОРИЯ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 95) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 95) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 95) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Рассмотрев исковые требования ООО "СФО ТИТАН" о взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 года № 62) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 года № 62) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 года № 62) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 года № 62) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, в своем иске истец ООО "СФО ТИТАН" указывает, что 22.12.2018 года заключен кредитный договор между ООО «ЛИГА ДЕНЕГ», ИНН № и ФИО2, согласно которому, сумма займа составила 30500 рублей, срок возврата займа – 365 дней с даты предоставления займа, размер еженедельного платежа – 1390 рублей, количество еженедельных платежей – 52, то есть тринадцать месяцев. 

Согласно исковому заявлению ООО "СФО ТИТАН", истец указывает, что свои обязательства ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» перед ФИО2 исполнило, предоставив ей сумму займа путем перечисления и выплаты денежных средств в пользу ФИО2

Согласно исковому заявлению ООО "СФО ТИТАН", истец указывает, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» на основании договора уступки прав переуступило права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО МК "ФИО1". После этого ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "ФИО1" на основании договора уступки прав переуступило права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО ПКО "ЮГОРИЯ". Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "ЮГОРИЯ" на основании договора уступки прав переуступило права требования по указанному кредитному договору в пользу истца ООО "СФО ТИТАН".

В подтверждение указанных обстоятельств истец ООО "СФО ТИТАН" ссылается на копии следующих документов, приложенных к исковому заявлению: копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о предоставлении потребительского микрозайма, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о даче согласия на обработку персональных данных, копия Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия Графика платежей, копия Согласия ФИО2 на получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № от Банка КИВИ в адрес Генерального директора ООО МК "ФИО1" о подтверждении статуса перевода по Системе CONTACT, копия договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» и ООО МК "ФИО1" и приложение к нему, копия договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "ФИО1" и ООО ПКО "ЮГОРИЯ" и приложение к нему, копия договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО "ЮГОРИЯ" и ООО "СФО ТИТАН" и приложение к нему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменные возражения на исковое заявление ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик отрицает обстоятельства, изложенные в иске, направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, изложенные в иске.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела оригиналов документов, приложенных к иску, то есть не представлено допустимых и надлежащих доказательств в обоснование исковых требований (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

При этом оценивая представленные истцом в материалы дела копии документов, суд приходит к следующему.

Так, представленные истцом в материалы дела: копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о предоставлении потребительского микрозайма, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о даче согласия на обработку персональных данных, копия Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия Графика платежей, копия Согласия ФИО2 на получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством передачи денежных средств от ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» в пользу ФИО2 признаны быть не могут, поскольку указанные документы не содержат в себе формулировки о передаче денежных средств ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» в пользу ФИО2 и получении денежных средств ФИО2 от ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» и ее собственноручной подписи, подтверждающей факт получения денег. 

По аналогичным причинам представленные истцом в материалы дела копии договоров цессии и все приложения к указанным договорам цессии доказательством передачи денежных средств от ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» в пользу ФИО2 признаны быть не могут.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что согласно актам приема-передачи документов к трем указанным выше договорам уступки прав, никаких документов не передавалось, поскольку акты содержат в себе пустые графы и указание слова "ОБРАЗЕЦ".

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи прав требований от ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» к ООО МК "ФИО1" в отношении ФИО2 на основании первоначального договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» и ООО МК "ФИО1" по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что текст самого первоначального договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» и ООО МК "ФИО1" не содержит в себе указания, что ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» передало в пользу ООО МК "ФИО1" свои права требования в отношении конкретного физического лица - ответчика ФИО2

В дополнение к копии договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» и ООО МК "ФИО1", истцом в материалы дела приложены следующие документы: Приложение № - реестр уступаемых прав требований (л.д.34 обратная сторона листа), Приложение № - акт приема-передачи документов к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), Приложение № - Бланк Уведомления об уступке прав (л.д.35 - обратная сторона), Выписка от ДД.ММ.ГГГГ из реестра микрозаймов к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37,38).

Оценивая содержание копий указанных Приложений №№, суд приходит к выводу, что указанные документы также не могут быть доказательствами состоявшегося перехода прав требований от ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» к ООО МК "ФИО1" в отношении ФИО2, поскольку указанные Приложение №, Приложение №, Приложение № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой документы с пустыми бланками и не содержат в себе указания о передаче прав требований от ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» к ООО МК "ФИО1" в отношении ФИО2

Выписка от ДД.ММ.ГГГГ из реестра микрозаймов к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством перехода прав требований от ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» к ООО МК "ФИО1" в отношении ФИО2, поскольку содержит в себе печать и подпись только ООО МК "ФИО1", то есть принимающей стороны - Цессионария и не содержит печати и подписи Цедента - ООО «ЛИГА ДЕНЕГ», то есть указанная выписка не согласована сторонами, что свидетельствует о том, что переход прав от ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» к ООО МК "ФИО1" не подтвержден Цедентом (л.д.36-38).

Кроме того, указанная Выписка от ДД.ММ.ГГГГ из реестра микрозаймов не указана в договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к договору. 

Следовательно, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение передачи прав требований от ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» к ООО МК "ФИО1" в отношении ФИО2 на основании первоначального договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» и ООО МК "ФИО1", что исключает возможность перехода указанных прав на основании последующих договоров о переуступки прав и возможность удовлетворения исковых требований к ФИО2, заявленных в рамках настоящего дела.

Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. 

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ООО «ЛИГА ДЕНЕГ», ИНН № и ФИО2, согласно которому сумма займа составила 30500 рублей, срок возврата займа – 365 дней с даты предоставления суммы займа, размер еженедельного платежа – 1390 рублей, количество еженедельных платежей – 52, то есть тринадцать месяцев. 

В материалах дела имеется копия Графика платежей, согласно которому, погашение микрозайма производится заемщиком еженедельными платежами в соответствии с Графиком платежей. При этом размер еженедельного платежа – 1390 рублей, количество еженедельных платежей – 52, то есть тринадцать месяцев. 

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по утверждению самого истца, задолженность должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по утверждению истца, именно с этой даты ответчиком не производились платежи.

Суд приходит к выводу, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку, согласно представленной истцом в материалы дела копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено исполнение обязательств по частям путем внесения еженедельных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому еженедельному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Однако ООО «ЛИГА ДЕНЕГ», ООО МК "ФИО1", ООО ПКО "ЮГОРИЯ", являющиеся, по утверждению истца, правопредшественниками истца ООО "СФО ТИТАН", мер ко взысканию задолженности в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали. 

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому нарушения имеющегося, по утверждению истца, у ООО «ЛИГА ДЕНЕГ» и истца ООО "СФО ТИТАН" права на судебную защиту в данной ситуации не имеется ввиду нереализации его своевременно самим заявителем.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по первому еженедельному платежу начинает течь согласно копии Графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему еженедельному платежу начинает течь согласно копии Графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО "СФО ТИТАН" зарегистрировано в Щелковском городском суде Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам иск отправлен в Щелковский городской суд другой организацией - ООО ПКО "ЮГОРИЯ" посредством Почтовой системы ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ".

Следовательно, иск был предъявлен с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем периодическим еженедельным платежам.

В силу п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ (последний еженедельный платеж), по смыслу п. 1 ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустоек и других финансовым санкций.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод искового заявления о том, что в целях взыскания указанной в иске задолженности истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в дальнейшем судебный приказ был отменен мировым судьей, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик не признал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Следовательно, на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, изложенные в иске.

Так, в материалы дела истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу №

В нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ истцом не представлен оригинал указанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, то есть не представлено допустимых и надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменные возражения на исковое заявление от ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она отрицает обстоятельства, изложенные в иске, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Однако несмотря на полученные возражения ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ООО "СФО ТИТАН" в материалы дела не представлены заявление о вынесении судебного приказа по делу № и сам судебный приказ по делу №, из содержания которых можно было установить, какие документы послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по делу №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ООО "СФО ТИТАН" в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности - ст.202 Гражданского кодекса РФ и (или) перерыва течения срока исковой давности - ст.203 Гражданского кодекса РФ.

По изложенным основаниям, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов – отказать по причине пропуска срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова