Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2019 по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 был принят в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя на основании приказа от 11.11.2016 №00000006818 в соответствии с Трудовым договором от 11.11.2016 №---. 

В ходе служебных проверок установлено, что, работая в подразделении ДЭУ №--- (ДЭК «---»), ответчиком в феврале 2017 года по топливным смарт-картам №№---, --- были произведены несанкционированные заправки дизельного топлива общим объемом --- литров. 

Своими неправомерными действиями ответчик причинил учреждению материальный ущерб на сумму --- рублей. 

Свою вину в причинении материального ущерба ответчик признал и согласился добровольно возместить. 

На основании Трудового кодекса РФ и приказа от 05.06.2017 №75 л/с из заработной платы ответчика с июня 2017 года по январь 2018 года были произведены удержания в общем размере --- руб.--- коп. в счет возмещения ущерба. Дальнейшее удержание из заработной платы произвести не удалось, так как на основании приказа о прекращении трудового договора от 30.07.2018 №00000002018 ответчик был уволен. 

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед учреждением составляет --- рублей. 

В силу ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 (в ред. от 28 сентября 2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере --- рублей, взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму государственной пошлины в размере --- рублей. 

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, в ходатайстве от 22.05.2019г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «Истек срок хранения». 

Иным адресом ответчика суд не располагал, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлял ответчику по адресу регистрации. 

Поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции, которая поступает по месту его регистрации лежит на ответчике, то в случае неполучения им почтовых отправлений, в частности судебных повесток, и, как следствие, риск негативных последствий, лежит на ответчике. При таком положении нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Материалами дела установлено, что 11.11.2016г. ответчик принят на работу к истцу на должность водителя, что подтверждается трудовым договором №--- от 11.11.2016г. (л.д. 30-32) и приказом (распоряжением) о приеме на работу №00000006818 от 11.11.2016г. (л.д. 29). 

Согласно производственной инструкции ГБУ «Автомобильные дороги» водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению, выразившегося в умышленном перерасходе горюче-смазочных материалов, разукомплектовании автотранспортной техники, закрепленной за водителем, в не сохранности запасных частей, инструментов, оборудования, а также в иных случаях, - в пределах, установленных трудовым, гражданским и уголовным законодательством РФ (п.5.3 л.д. 38-40). С производственной инструкцией ответчик был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем имеется его подпись. 

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №00000002018 от 30.07.2018, ответчик уволен. 

Из приказа №75 л/с от 05.06.2017г. (л.д. 6-7) следует, что в ходе проведенной служебной проверки, установлено, что водитель ФИО1 в феврале 2017 года по топливным смарт-картам №---, №--- произвел несанкционированные заправки топлива объемом --- литров. Сумма ущерба составила – --- рублей --- копеек, который на основании настоящего приказа удерживался из заработной платы ФИО1, что подтверждается расчетными листками (л.д. 8-19). 

Из объяснительной ФИО1 следует, что с суммой материального ущерба он согласен и согласен выплачивать его из заработной платы (л.д. 28). 

Согласно абзацу 4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика и доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере --- (---) рублей --- копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей, а всего общую сумму --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 июня 2019 года. 

Судья В.С. Муштаков