№ 2-1625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 июля 2019 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Ленкину Артему Александровичу о взыскании ущерба в размере 89870 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы по оформлению доверенности 1940 руб., установил: 

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** в результате ДТП по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «№», г.р.з. №, был поврежден автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. По заказу истца был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 88470,12 руб. За услуги по составлению отчета истец затратила 1400 руб., которые просила взыскать с ответчика ФИО2, являющейся собственником виновного автомобиля. Также, требовала компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб., в связи с перенесенными нравственными страданиями, вызванными необходимостью посещать органы ГИБДД, ремонтные станции, изменением привычного образа жизни (л.д. ***). 

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. ***). 

Привлеченный соответчиком Ленкин А.А. извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***). 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили в иске к ФИО2 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. ***). 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе административного расследования было установлено, что *** напротив участка № по ул. ***, неустановленный водитель, управляя автомобилем с г.р.з. №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. После чего скрылся с места ДТП. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика *** (в браке Ленкину) С.Л. (л.д. ***).

Постановлением инспектора группы розыска отдела ГИБДД ОМВД России по *** от *** производство об административном правонарушении прекращено, в связи с неустановлением виновного водителя (л.д. *** 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не оспаривали факт участия указанного автомобиля в ДТП, и наличие прямой причинно-следственной связи между всеми повреждениями, обнаруженными на автомобиле «***», и наездом со стороны автомобиля «***». Утверждали, что на момент ДТП автомобилем управлял Ленкин А.А. 

ФИО2 представила справку о том, что во время указанного ДТП она находилась на рабочем месте в ОАО «***» (л.д. ***). 

Автомобиль «***», *** г.в., г.р.з. №, принадлежал истцу на праве собственности (л.д. ***).

Автогражданская ответственность Ленкина А.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д. ***).

По заказу истца ООО «***» провело оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 88470,12 руб. (л.д. ***). За проведенную оценку истец затратила 1400 руб. (л.д. ***). 

Ответчики, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишены права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорили должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике ФИО2 на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу потерпевшего, как виновном владельце источника повышенной опасности. 

Настоящий спор не связан со страховой выплатой в порядке ОСАГО, в связи с чем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в данном случае не применимо.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке по определению размера стоимости ремонта и стоимости автомобиля в доповрежденном состоянии, поскольку за основу расчетов приняты цены ремонтных станций, не являющихся официальными дилерами «***» (автомобиль «***», *** года выпуска, на дату ДТП не находился на гарантийном обслуживании), официальные методики по определению размера ущерба, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги и автомобили на рынке. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Ответчики так и не смогли привести обоснованных доводов, по каким причинам следует не принимать представленные доказательства.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Ссылки ответчика на заказ-наряды, выполненных работ, составленные ООО «***», судом не принимаются, т.к. нет актов приема выполненных работ, платежных документов, подтверждающих, что автомобиль истца был восстановлен на указанном СТО (л.д. ***).

Как пояснила представитель истца эти заказ-наряды подтверждают предварительную оценку предполагаемых, но не выполненных фактически работ. Предусмотренные в них скидки, фактически истцу предоставлены не были. Поэтому суд при определении стоимости восстановительного ремонта, который должен быть произведен для восстановления имущества в доповрежденное состояние, принимает отчет ООО «***». 

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица. 

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 88470 руб. 12 коп. 

Истцом были понесены необходимые судебные расходы по оплате досудебной оценки (достоверность которой в части ущерба без учета износа ответчик не опроверг), в размере 1400 руб., и по оплате госпошлины 2896,10 руб., которые подлежат полному возмещению за счет ответчика. 

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. ***).

В связи с удовлетворением имущественных требований, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела представляло определенную сложность, потребовало от представителя истца подготовить иск и дополнения к нему, письменные пояснения по делу, заявлять дополнительные ходатайства об истребовании доказательств, затрачивать дополнительное время при доставке судебных запросов, участвовать в пяти судебных заседаниях, цены на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в ***, соотнося их с понятиями разумности и справедливости, полагает соразмерным проделанной работе взыскать с ответчика 30000 руб. 

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1940 руб. возмещению за счет ответчиков не подлежат, т.к. она выдана на ведение неограниченного количества дел, и истец не доказал невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом (л.д. ***).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ моральный вред, в случае нарушения имущественных прав, подлежит возмещению только в прямо предусмотренном законом исключении.

В настоящем споре основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, и в заявленной части иск удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении иска к Ленкину А.А., суд учитывает, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Ленкина А.А. можно было признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство оставалось под его контролем, как арендатора, он сохранял владение и пользование транспортным средством, самостоятельно осуществлял его коммерческую эксплуатацию и его работники осуществляли управление и техническую эксплуатацию.

По настоящему делу установлено, что Ленкин А.А. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с *** (л.д. ***). 

*** между супругами был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому имущество приобретенное в период брака является личной собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено. Каждый из супругов несет самостоятельную ответственность по заключенным от своего имени сделкам, и обращение взыскания может быть обращено только на имущество, оформленное на его имя (л.д. ***).

Автомобиль «***», г.р.з. №, был приобретен Ленкиными в период брака, но оформлен на имя ФИО2, в связи с чем должен считаться ее личной собственностью. 

*** ФИО2 выдала Ленкину А.А. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством «***», г.р.з. №, без права продажи. Данная доверенность не содержит отдельной ссылки на полномочия Ленкина А.А. на заключение от имени ФИО2 договоров аренды, перевозки или транспортных услуг (л.д***). 

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП ***, одним из видов деятельности указана: деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (л.д. ***).

Ленкин А.А. являлся индивидуальным предпринимателем с *** по ***, после чего прекратил деятельность на основании собственного решения (л.д***). 

Не имеется доказательств того, что Ленкин А.А. оформлял с ФИО2 трудовые отношения.

Ответчики утверждали, что *** ФИО2, как арендодатель, заключила с Ленкиным А.А., как арендатором, договор аренды автомобиля «***», г.р.з. №, без экипажа. По условиям договора арендатор был вправе от своего имени без письменного согласия арендодателя заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки (п. ***).

В п. *** и п. *** договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством несет арендатор.

В п. *** договора аренды указано, что стоимость пользования транспортным средством составляет ежемесячно 30000 руб. (л.д. ***).

По утверждению ответчиков Ленкин А.А. на момент ДТП управлял транспортным средством как арендатор, на основании договора аренды от ***, и действовал исключительно в своих интересах, как владелец транспортного средства. 

По запросам суда ООО «***» сообщило, что в день ДТП *** на автомобиле «***», г.р.з. №, зарегистрированном на имя ИП ФИО2, осуществлялась доставка товара в адрес покупателю ФИО1 (истец по настоящему делу). Поставка осуществлялась на основании договора на оказание транспортных услуг от ***, заключенного между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «***» (заказчик). По договору перевозчик принял на себя обязательства перевозить грузы на автомобиле «***» по поручению заказчика (л.д. ***). 

В п. *** договора согласовано, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои полномочия, права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны. 

Подтверждением факта оказания услуги является маршрутный лист и отчет по транспорту с отметками грузоотправителя и перевозчика (п. *** договора).

Оплата по договору производилась на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в АО КБ «***».

Маршрутный лист подтверждает, что ДТП совершил Ленкин А.А., управляя автомобилем «***», доставляя груз в адрес истца по заданию ООО «***», в рамках заключенного с ИП ФИО2 *** договора на оказание транспортных услуг (л.д. ***). 

Согласно выписке по счету АО КБ «***» на счет ИП ФИО2, начиная с ***, ООО «***» перечислялась плата по договору грузоперевозок. В том числе оплата была переведена за оказанные услуги по грузоперевозкам за период с *** по *** в размере 39669 руб., когда произошла спорная авария (л.д. *** оборот).

Ответчик ФИО2 настаивала на том, что указанный договор по оказанию транспортных услуг с ООО «***» она не подписывала. Заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения данного факта (л.д. ***).

От проведения судебной экспертизы для опровержения того факта, что договор был подписан Ленкиным А.А. от ее имени, отказалась. 

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, т.к. согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По настоящему делу было установлено, что перевозчиком по договору от *** являлась ИП ФИО2, от имени которой отправителю оформлялись документы на груз, перевозимый в адрес ФИО1 *** Исполнение сделки также происходило на расчетный счет, открытый на имя ФИО2

Ленкин А.А. согласно маршрутного листа выступал в данных правоотношениях лишь водителем, т.е. сотрудником перевозчика. Не являясь индивидуальным предпринимателем, Ленкин А.А. не имел права осуществлять деятельность по грузоперевозкам от своего имени. Условия договора перевозки также запрещали ФИО2 уступать свои права перевозчика третьим лицам без письменного согласия отправителя груза. 

Договор перевозки, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «***», недействительным не признан, и не был расторгнут. 

Принимая на протяжении года денежные средства на основании сделки, которую фактически исполнял от ее имени Ленкин А.А., ответчик своими объективными действиями одобрила заключение данного договора, и по правилам ст. 183 ГК РФ лишена права ссылаться на то, что сделка заключена неуполномоченным лицом от ее имени. 

Договор аренды транспортного средства, заключенный между Ленкиными, и датированный ***, является неотносимым доказательством к рассматриваемому делу, поскольку нет никаких оснований утверждать, что Ленкин А.А. на основании данного договора состоял в каких-то договорных отношениях с ООО «***», и данный договор имеет отношение к перевозке груза в адрес истца, в ходе осуществления которой водитель Ленкин А.А., действуя в интересах ФИО2, причинил вред имуществу потерпевшей. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что, получая денежные средства от ООО «***», она передавала их наличными ФИО2, а он возвращал ей 30000 руб. в качестве арендной платы за автомобиль, суд признает абсурдными. Иначе необходимо признать правомерность ситуации, при которой арендодатель платит арендатору за аренду, принадлежащего ему транспортного средства, а не наоборот. 

На основании п. 4 ст. 24 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. 

Представитель истца изначально ссылалась на то, что подобные действия ответчиков направлены исключительно на уход от материальной ответственности. Ленкин А.А., переоформив все имущество на имя супруги, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, а его многочисленные кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои правомерные требования. 

Данные доводы истца косвенно подтвердила в судебном заседании и сама ответчик ФИО2 пояснив, что ИП на ее имя было зарегистрировано, и брачный договор между супругами заключен, т.к. Ленкин А.А. не имел возможности получать денежные средства от грузоотправителей по безналичному расчету, поскольку на них обращалось взыскание в пользу кредиторов Ленкина А.А. После регистрации ИП на свое имя ФИО2 фактически данной деятельностью не занималась, имея иное постоянное место работы, а деятельность фактически осуществлял Ленкин А.А., в том числе, не ставя ее в известность о заключаемых от ее имени договорах. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд признает доказанным недобросовестность в действиях ответчиков, и наличие в их действиях злоупотребления правом, совершаемого с целью уйти от привлечения к гражданско-правовой ответственности. Расценивает договор аренды от ***, заключенный между ответчиками, как фиктивный, и не повлекший каких-либо последствий. 

Поэтому законным владельцем источника повышенной опасности должна быть признана ИП ФИО2, что не лишает ее законного права предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к Ленкину А.А. 

В иске к Ленкину А.А. должно быть отказано, поскольку на момент причинения вреда он не обладал правом законно самостоятельно осуществлять коммерческую эксплуатацию транспортного средства, и от своего имени владеть и распоряжаться его судьбой.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 88 470 руб. 12 коп., расходы на оценку 1400 руб., госпошлину 2896 руб. 10 коп., расходы на представителя 30 000 руб., а всего 122766 руб. 20 коп., в оставшейся части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленкину Артему Александровичу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***