Судья: Радченко И.О. Дело № 12-276/21

РЕШЕНИЕ

18 января 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года, 

установил:

постановлением врио начальника Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Голубь С.А. от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года, должностное лицо – заместитель главы МО Калининский район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит решение суда и постановление административного органа в отношении него отменить, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Скоморощенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы МО Калининский район ФИО1 не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 года следует, что должностное лицо – заместитель главы МО Калининский район ФИО1 допустила неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе № ФС 014581092 от 11 мая 2016 года требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы МО Калининский район ФИО1, судья первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют: исполнительный лист № ФС 014581092 от 11 мая 2016 года, выданный Калининским районным судом Краснодарского края, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, требование судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2020 года об исполнении решения суда в срок до 12 июня 2020 года. 

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства правонарушения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судьей первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам. В связи с чем, не установлено, имеется ли в действиях должностного лица – заместителя главы МО Калининский район ФИО1 состав инкриминируемого ей административного правонарушения. 

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя главы МО Калининский район ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Калининский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Судья: С.В. Третьяков